結(jié)論先行：有機(jī)食品的確有其價(jià)值，正規(guī)產(chǎn)品的溢價(jià)在生產(chǎn)成本邏輯上是成立的。但在消費(fèi)者最關(guān)心的“營養(yǎng)”與“安全”這兩個(gè)核心維度上，其帶來的效益遠(yuǎn)沒有你想象的那么大。

那我們究竟在為“什么”買單？

一張“肉疼”的買菜賬單

如果你經(jīng)常在生鮮平臺(tái)買菜，可能會(huì)看到有機(jī)娃娃菜的價(jià)格約為 13.9 元（300g），普通娃娃菜價(jià)格為 10.47元（450g），看上去價(jià)差并不大。但仔細(xì)一算就會(huì)發(fā)現(xiàn)，乖乖，普通娃娃菜折合每公斤約 23.3元，而有機(jī)娃娃菜折合每公斤約 46.3 元。

價(jià)格整整翻了一倍！

某生鮮購物平臺(tái)頁面截圖

當(dāng)然，選擇的關(guān)鍵不在于“貴”，而在于“值不值”。問題來了：這多出來的一倍價(jià)格，買到的究竟是數(shù)倍的營養(yǎng)，還是接近零風(fēng)險(xiǎn)的安全？讓我們拆開包裝，看看里面真實(shí)的科學(xué)底牌。

1、關(guān)于農(nóng)藥的誤區(qū)：有機(jī)≠不用農(nóng)藥

很多人買有機(jī)食品，是因?yàn)橄嘈潘安淮蛩帯薄?/p>

但根據(jù)我國國家標(biāo)準(zhǔn)《GB/T19630-2019》，有機(jī)農(nóng)業(yè)禁止的是“化學(xué)合成”農(nóng)藥，但這絕不等同于“不使用任何農(nóng)藥”。

在標(biāo)準(zhǔn)允許的范圍內(nèi)，有機(jī)農(nóng)業(yè)可以使用植物源（如苦參堿）、動(dòng)物源、微生物源物質(zhì)，以及天然礦物（如波爾多液中的銅制劑）來防治病蟲害。

這里隱藏著一個(gè)巨大的思維誤區(qū)：天然即安全，人工即有毒。

講一個(gè)科學(xué)史上的小故事：“魚藤酮”（Rotenone）曾是有機(jī)農(nóng)藥界的明星，因?yàn)樗兲烊惶崛∽灾参?。然而后來的研究證實(shí)，它具有顯著的神經(jīng)毒性，可能誘發(fā)帕金森病。最終，它被美國和歐盟等多國從有機(jī)名單中剔除。

南方地區(qū)常見的中南魚藤，圖源：CFH

事實(shí)真相是：真正決定安全性的，不是物質(zhì)的來源，而是種類和劑量。

現(xiàn)代化學(xué)合成農(nóng)藥（如擬除蟲菊酯類）在設(shè)計(jì)之初就追求“靶向性”——只針對(duì)害蟲，對(duì)哺乳動(dòng)物低毒，且半衰期短，極易降解。

反觀某些“天然農(nóng)藥”，由于成分復(fù)雜，含有的有害雜質(zhì)往往更多，一旦被濫用，風(fēng)險(xiǎn)未必比合成農(nóng)藥低。科學(xué)之所以值得信任，不是因?yàn)樗肋h(yuǎn)正確，而是因?yàn)樗鼡碛小白晕倚拚钡挠職狻?/strong>

那很多人可能要說了“我不懂化學(xué)，但是我懂人心，我知道如果它們有可能被濫用，那它們肯定會(huì)被濫用”。這話看似很有道理。但這里我分享一個(gè)對(duì)照思維：既然我們要假設(shè)“化學(xué)農(nóng)藥可能被超量濫用”，那就不能雙標(biāo)，而是需要同樣警惕，天然農(nóng)藥也可能被濫用。在二者同樣被濫用的情況下，天然農(nóng)藥的有害雜質(zhì)往往更多，而有效成分往往更低，所以一旦超量濫用，風(fēng)險(xiǎn)未必會(huì)低。

2、營養(yǎng)與品質(zhì)的真相：有機(jī)≠有營養(yǎng)

很多家長給孩子買有機(jī)食品，是沖著“更有營養(yǎng)”去的。然而，這更像是一種美好的愿望。

根據(jù)斯坦福大學(xué)（StanfordUniversity）曾在《內(nèi)科學(xué)年鑒》發(fā)表的一項(xiàng)涵蓋200多項(xiàng)研究的系統(tǒng)綜述中指出：在維生素、蛋白質(zhì)等核心營養(yǎng)指標(biāo)上，有機(jī)食品與常規(guī)食品之間并未發(fā)現(xiàn)顯著的健康差異。

更尷尬的是，市場上存在一種“審美綁架”：有些有機(jī)土豆、有機(jī)蘋果長得個(gè)頭瘦小、蟲眼密布，商家會(huì)教育你：“越多蟲眼，越說明沒農(nóng)藥，這才是大自然的饋贈(zèng)。”

長滿蟲眼的有機(jī)土豆，圖源：網(wǎng)絡(luò)

快醒醒！這其實(shí)是利用了消費(fèi)者的知識(shí)盲區(qū)。農(nóng)業(yè)專家會(huì)告訴你，那些未經(jīng)良好生產(chǎn)管理的病蟲害產(chǎn)品，其自帶的生物毒素風(fēng)險(xiǎn)，往往遠(yuǎn)比規(guī)范使用農(nóng)藥后的殘留風(fēng)險(xiǎn)更大。

3、價(jià)值觀的差異：西方買環(huán)保，我們買安全

為什么歐美國家的有機(jī)食品市場一直很火？

根據(jù)皮尤研究中心（Pew Research Center）的調(diào)查，歐美消費(fèi)者買有機(jī)的首要驅(qū)動(dòng)力通常是：環(huán)境保護(hù)、動(dòng)物福利和可持續(xù)發(fā)展。

在他們的語境下，買有機(jī)菜更像是一種“價(jià)值觀投票”——我認(rèn)同這種生產(chǎn)方式對(duì)地球更友好，所以我愿意支付這筆“道德溢價(jià)”。

但對(duì)于大多數(shù)中國家庭，核心訴求是務(wù)實(shí)的“安全與健康”。 如果你是為了這個(gè)目的，那么這筆昂貴的溢價(jià)可能并非必需。根據(jù)國家市場監(jiān)管總局的數(shù)據(jù)，我國歷年食品抽檢合格率都在 97% 以上。這意味著，你花普通的價(jià)格，已經(jīng)獲得了 95% 以上的安全保障。

為了追求那剩下的、甚至帶有心理安慰性質(zhì)的“絕對(duì)安全”，去支付 100% 甚至 200% 的溢價(jià)，在經(jīng)濟(jì)決策上是不太理性的。

總結(jié)：是“智商稅”還是“聰明錢”？

綜上所述，我不推薦盲目追求有機(jī)食品，并非因?yàn)樗球_局，而是因?yàn)樗?strong>性價(jià)比對(duì)普通家庭并不友好。

現(xiàn)在網(wǎng)上有兩種對(duì)立的聲音： 一撥人嘲笑買普通菜的人在吃“科技與狠活”； 另一撥人嘲笑買有機(jī)菜的人在交“智商稅”。

我想說，這應(yīng)該取決于你買的是“事實(shí)”還是“價(jià)值觀”。

• 如果你買燕窩是為了“補(bǔ)身體”，那確實(shí)缺乏科學(xué)依據(jù)，這屬于“知識(shí)稅”；
• 但如果你明知道它沒特殊營養(yǎng)，只是想買來討好老婆或長輩，換取家庭和諧，那這非但不是智商稅，反而是非常聰明的“社交貨幣”。

同理，如果你已經(jīng)跨越了溫飽，愿意為環(huán)保理念、為更嚴(yán)格的管理體系支付溢價(jià)，那個(gè)人表示完全支持，這是一種高級(jí)的生活方式。

科普的意義，是消除因?yàn)樾畔⒉顚?dǎo)致的盲目跟風(fēng)。希望大家付出的每一分錢，都是在為有效的目的買單，而非源于對(duì)科學(xué)的誤解。

參考文獻(xiàn)

1.中國國家標(biāo)準(zhǔn)《GB/T19630-2019有機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、標(biāo)識(shí)與管理體系要求》

2.歐盟有機(jī)生產(chǎn)法規(guī)

Regulation(EU)2018/848onorganicproductionandlabellingoforganicproducts

3.歐洲食品安全局（EFSA）:Riskassessmentofcoppercompoundsusedinplantprotectionproducts

4.Smith-Spangler,C.,etal.(2012).
AreOrganicFoodsSaferorHealthierThanConventionalAlternatives?:ASystematicReview.AnnalsofInternalMedicine.

5.Tanner,C.M.,etal.(2011).
Rotenone,Paraquat,andParkinson’sDisease.EnvironmentalHealthPerspectives.

6.國家市場監(jiān)督管理總局：歷年食品安全監(jiān)督抽檢情況通告

7.OECD(2013),ConsumerPolicyandOrganicFoodMarkets;

PewResearchCenter(2016),TheNewFoodFights:U.S.PublicDividesOverFoodScience.