來(lái)源：浙江法治報(bào)

58歲的老孫在東莞一家保安公司工作，收入主要用于贍養(yǎng)年邁父母。2020年8月20日中午，老孫口頭向主管請(qǐng)假后離開崗?fù)?，騎電動(dòng)自行車剛駛出單位大門不久，便被一輛超速轎車撞倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事故地點(diǎn)距離其值守崗?fù)H30米。交警認(rèn)定事故主要責(zé)任在轎車司機(jī)，但無(wú)法確認(rèn)老孫當(dāng)時(shí)的具體去向。

事后，其女兒孫女士向人社部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

保安公司稱，頂班同事尚未到崗，老孫提前離崗屬違規(guī)行為；人社部門據(jù)此認(rèn)定其“擅自離崗”，且家屬未能證明事故地點(diǎn)屬于“回家途中”，遂作出不予認(rèn)定工傷決定。

孫女士提起行政訴訟，一審、二審均敗訴。

隨后，她向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。東莞市檢察院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事保安公司不提供午餐，值班保安經(jīng)允許可在中午外出就餐或回宿舍吃飯。事故發(fā)生時(shí)為11時(shí)53分，正值午餐時(shí)間。檢察官實(shí)地復(fù)盤路線后發(fā)現(xiàn)，事故方向與老孫宿舍位置基本一致，符合“合理時(shí)間、合理路線”的上下班情形。此外，崗?fù)けO(jiān)控設(shè)備事發(fā)時(shí)運(yùn)行正常，公司也曾調(diào)取查看，卻始終未向司法機(jī)關(guān)提交相關(guān)視頻。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，在勞動(dòng)者死亡、家屬取證能力有限的情況下，用人單位依法負(fù)有舉證責(zé)任。保安公司未提供其掌握的關(guān)鍵證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

2023年5月，東莞市檢察院以原判事實(shí)不清、舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤為由，向二審法院提出再審檢察建議。2024年8月30日，法院改判，責(zé)令人社部門重新作出工傷認(rèn)定。隨后，在檢察機(jī)關(guān)持續(xù)跟進(jìn)協(xié)調(diào)下，人社部門重新調(diào)查并作出工傷認(rèn)定決定，保安公司亦承諾履行賠償責(zé)任。

2025年春節(jié)前后，103萬(wàn)元工傷賠償金分兩次全額支付至老孫家屬賬戶。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)