近日，廣東大洲律師事務(wù)所專職律師李某某（律師執(zhí)業(yè)證號(hào) 14419200210831123）就福建省高級(jí)人民法院審理的（2024）閩民終 699 號(hào)期貨交易糾紛案件，向相關(guān)部門提交舉報(bào)材料，反映該案存在超時(shí)限審理及枉法裁判等問題。目前，最高人民法院已正式受理該案再審申請(qǐng)，立案審查編號(hào)為（2025）最高法民申 5072 號(hào)。

案件背景顯示，該案系嘉禾縣山業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱 “山業(yè)貿(mào)易公司”）與廈門象嶼物流集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱 “象嶼物流集團(tuán)”）之間的期貨交易糾紛。案件于 2024 年 9 月開庭審理并展開法庭調(diào)查，山業(yè)貿(mào)易公司代理律師于 2024 年 7 月 10 日后收到判決書，實(shí)際審理時(shí)長(zhǎng)超 10 個(gè)月。

除超時(shí)限審理問題外，舉報(bào)材料詳細(xì)列舉了認(rèn)為該案存在枉法裁判的多項(xiàng)事實(shí)依據(jù)。據(jù)悉，山業(yè)貿(mào)易公司與象嶼物流集團(tuán)的同類期貨糾紛案件，在福建省廈門市中級(jí)人民法院共有 4 宗，在福建省高級(jí)人民法院另有 3 宗。其中，廈門中院曾判決支持山業(yè)貿(mào)易公司返還期貨保證金的訴訟請(qǐng)求，福建高院二審駁回上訴維持原判；另有 2 宗案件廈門中院駁回象嶼物流集團(tuán)訴訟請(qǐng)求，其中一宗上訴后撤回，而本次舉報(bào)的（2024）閩民終 699 號(hào)案件，福建高院撤銷一審判決，改判山業(yè)貿(mào)易公司承擔(dān)象嶼物流集團(tuán) 50％損失。

舉報(bào)材料指出，該案的裁判存在多項(xiàng)爭(zhēng)議：其一，未按證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)，回避象嶼物流集團(tuán)采購案涉動(dòng)力煤是否在山業(yè)貿(mào)易公司委托授權(quán)范圍內(nèi)這一核心前提，直接以 “損失發(fā)生在期貨交易過程中、系履行經(jīng)紀(jì)合同所致” 推定因果關(guān)系，違反《民法總則》第一百六十二條關(guān)于代理行為效力歸屬的規(guī)定；其二，矛盾采納關(guān)鍵證據(jù)，判決書中已認(rèn)定象嶼物流集團(tuán)提交的《委托函》不足以要求山業(yè)貿(mào)易公司承擔(dān)全部損失，卻仍以該函為依據(jù)判令山業(yè)貿(mào)易公司承擔(dān) 50% 損失；其三，該案在已認(rèn)定象嶼物流集團(tuán)采購動(dòng)力煤時(shí)未嚴(yán)把關(guān)、未及時(shí)披露質(zhì)量問題的情況下，仍依據(jù)另案認(rèn)定的 “合同無效同等過錯(cuò)”，確認(rèn)山業(yè)貿(mào)易公司承擔(dān)同等責(zé)任；其四，本案作為期貨合同無效糾紛，未優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條，且曲解該司法解釋第三條規(guī)定，免除象嶼物流集團(tuán)的重大直接過錯(cuò)責(zé)任。

針對(duì)上述情況，山業(yè)貿(mào)易公司不服福建高院（2024）閩民終 699 號(hào)民事判決書，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

相關(guān)當(dāng)事人表示，期待最高人民法院能夠依法公正審理，糾正可能存在的錯(cuò)案，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律權(quán)威與司法公信力。