在搬遷過(guò)程中，部分移民群眾反映遇到了一些困難和不便
在佛山市南海區(qū)百東村，木材廠房的競(jìng)投交易近期引發(fā)軒然大波。據(jù)相關(guān)資料顯示，該木材廠房資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值約為410萬(wàn)元，但在后續(xù)的交易中，實(shí)際成交價(jià)格為48萬(wàn)元，兩者之間存在較大差異。此舉引發(fā)了關(guān)于權(quán)益歸屬的討論，背后牽扯出的多方利益糾葛，讓這場(chǎng)看似合規(guī)的集體資產(chǎn)交易疑竇叢生。

事情的核心圍繞著百東村南便股份經(jīng)濟(jì)合作社名下的新百樂(lè)路細(xì)圍朗5號(hào)廠房展開(kāi)。這片占地約44畝的物業(yè)，并非一開(kāi)始就是規(guī)整的廠房。據(jù)了解 2005年，來(lái)自清遠(yuǎn)的謝某一家因家鄉(xiāng)農(nóng)田被水庫(kù)淹沒(méi)成為水庫(kù)移民，帶著安置期許來(lái)到此地。除了謝某及其親屬外，一同前來(lái)的還有不少鄉(xiāng)親，他們共同承租了這片當(dāng)時(shí)雜草叢生的荒地。

起初，大家各自開(kāi)辦家庭式小作坊，以小型木材加工為生；后來(lái)眾人齊心協(xié)力擴(kuò)大規(guī)模，將泥濘小路鋪成石子路，把零散小作坊改造成規(guī)整的水泥地面廠房，耗費(fèi)近二十年心血，最終將這片荒地打造成具備生產(chǎn)規(guī)模的木材加工廠集群。在此期間，謝某一家及參與其中的鄉(xiāng)親們，不僅背負(fù)著經(jīng)營(yíng)所需的貸款債務(wù)，更傾注了兩代人的青春與汗水。

這份安穩(wěn)在2024年被打破。根據(jù)最初合同，潘某開(kāi)從村集體承租相關(guān)土地后，僅擁有使用權(quán)，并未建設(shè)廠房，而是將土地再次發(fā)包給謝某等鄉(xiāng)親。后續(xù)地塊改造、水電申請(qǐng)等均由謝某等人自行完成，最終形成如今的廠房規(guī)模。2023年底租賃合同到期，村集體決定通過(guò)佛山農(nóng)村集體“三資”智慧云平臺(tái)公開(kāi)競(jìng)投該廠房。評(píng)估顯示，廠房上蓋物資產(chǎn)整理費(fèi)達(dá)410余萬(wàn)元，按規(guī)則新競(jìng)得人需在簽約當(dāng)日一次性繳清。
2024年3月26日，競(jìng)投如期舉行，張某旋以每年123余萬(wàn)元的底價(jià)，成功競(jìng)得該廠房的15年租賃權(quán)。令人意外的是，本應(yīng)支付給村集體的410余萬(wàn)元資產(chǎn)整理費(fèi)最終并未到賬。后續(xù)浮出水面的協(xié)議顯示，張某旋早在2023年12月就與潘某開(kāi)簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓合同》

以48萬(wàn)元的價(jià)格獲得了廠房物業(yè)、地上建筑物及續(xù)租權(quán)等權(quán)益，這筆款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬至潘某開(kāi)兒子潘某源的賬戶(hù)。
更讓人費(fèi)解的是，村集體與潘某開(kāi)曾簽訂協(xié)議，約定新競(jìng)得人需向潘某開(kāi)支付410余萬(wàn)元資產(chǎn)整理費(fèi)，但這份協(xié)議卻未注明簽訂時(shí)間。

而張某旋在提交給法院的情況說(shuō)明中直言，基于與潘某開(kāi)的約定，其無(wú)需支付該筆高額費(fèi)用。
更值得深究的是，張某旋與潘某開(kāi)二人48萬(wàn)元的《土地轉(zhuǎn)讓合同》簽訂及付款均在2023年12月——此時(shí)潘某開(kāi)與村集體的租賃合同仍有效，而公開(kāi)競(jìng)投2024年3月才舉行。競(jìng)投未啟動(dòng)、結(jié)果未定，張某旋何以提前敲定轉(zhuǎn)讓事宜？這不禁讓人質(zhì)疑雙方存在提前鎖定競(jìng)得人、規(guī)避規(guī)則的暗箱操作。公開(kāi)競(jìng)投本應(yīng)公平公正，此類(lèi)私下交易違背公開(kāi)初衷，也導(dǎo)致村集體本應(yīng)收取的巨額資產(chǎn)費(fèi)用被48萬(wàn)元私人交易替代，集體資產(chǎn)大幅縮水。

謝亞耀等鄉(xiāng)親的遭遇更顯不公。他們經(jīng)營(yíng)期間增建的建筑雖被納入410萬(wàn)元評(píng)估范圍，但因該費(fèi)用未實(shí)際繳納，未獲任何補(bǔ)償，還需“裸身退出”。更令人無(wú)法接受的是，張某旋與潘某開(kāi)48萬(wàn)元的《土地轉(zhuǎn)讓合同》被認(rèn)定有效，他們的合法投入被無(wú)償囊括。后續(xù)司法判決本為“歸還土地”，卻被執(zhí)法單位解讀為“所有資產(chǎn)均需歸還”，禁止他們帶走自有設(shè)備物資，最終遭無(wú)補(bǔ)償強(qiáng)制驅(qū)趕。如今工廠關(guān)停，貸款未清，不少家庭老人居無(wú)定所，整個(gè)移民群體生計(jì)陷入窘境。
（部分廠房）
從公開(kāi)競(jìng)投的規(guī)則來(lái)看，張某旋作為競(jìng)得人，本應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定，在2024年3月31日簽訂合同時(shí)繳清資產(chǎn)整理費(fèi)、首期租金等相關(guān)費(fèi)用。但實(shí)際情況是，410萬(wàn)元的大額費(fèi)用被48萬(wàn)元的私人轉(zhuǎn)讓款替代，村集體、競(jìng)得人、原承租人之間的多份協(xié)議，在時(shí)間節(jié)點(diǎn)和權(quán)利義務(wù)上相互糾纏。按照集體資產(chǎn)交易相關(guān)規(guī)定，此類(lèi)大額資產(chǎn)處置需遵循公開(kāi)、公平、公正原則，而這筆明顯低于評(píng)估價(jià)的交易，讓村民們質(zhì)疑集體利益受到損害。
目前，這片承載著鄉(xiāng)親們和謝亞耀一家二十年心血的廠房已易主，他們的木材加工廠被迫停擺，多年投入付諸東流。這場(chǎng)涉及集體資產(chǎn)、移民權(quán)益、私人協(xié)議的復(fù)雜糾紛，不僅關(guān)乎多個(gè)家庭的生計(jì)，更觸及集體資產(chǎn)公開(kāi)交易的公信力。48萬(wàn)元與410萬(wàn)元之間的巨大差額背后，是移民家庭的血汗付出，是集體資產(chǎn)的監(jiān)管漏洞，還是多方利益的暗箱操作？隨著更多細(xì)節(jié)的曝光，人們期待看到這場(chǎng)迷霧重重的交易能有清晰公正的結(jié)果，讓付出者得到應(yīng)有回報(bào)，讓集體資產(chǎn)得到妥善守護(hù)。