『對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)從多角度考察控制關(guān)系加以綜合認(rèn)定。除股權(quán)控制關(guān)系外，控制公司對被控制公司公章的保管、使用等控制關(guān)系亦屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系表現(xiàn)形式

公司濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系，對其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和過度控制的，可以認(rèn)定為控制公司濫用其關(guān)聯(lián)公司法人獨(dú)立地位。關(guān)聯(lián)公司存在人員、業(yè)務(wù)、場所、財產(chǎn)混同情形，可以綜合認(rèn)定為關(guān)聯(lián)公司人格高度混同。當(dāng)上述濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系或人格高度混同行為導(dǎo)致交易相對方無法區(qū)分關(guān)聯(lián)公司彼此，關(guān)聯(lián)公司喪失獨(dú)立人格時，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，關(guān)聯(lián)公司中控制公司應(yīng)對被控制公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任』

基本案情

原告立成公司訴稱：杭州市龍船塢路XX號地址是被告萬利公司實(shí)際經(jīng)營地和工廠所在地，也是被告杭寶公司注冊地和實(shí)際經(jīng)營地，貨物由兩被告共同使用。鑒于被告萬利公司至今未付款，故應(yīng)支付原告貨款1,208,180元并賠償違約金120,818元。被告萬利公司、杭寶公司經(jīng)營地相同，人員、經(jīng)營及財務(wù)混同，導(dǎo)致兩被告人格混同并逃避債務(wù)，被告杭寶公司應(yīng)對被告萬利公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告萬利公司未作答辯。

被告杭寶公司辯稱：被告萬利公司確應(yīng)支付原告貨款1,208,180元及違約金120,818元，但被告萬利公司、杭寶公司是各自做賬的，有各自的財務(wù)人員，雙方之間可能存在代收貨物，雙方不存在人格混同，被告萬利公司不是被告杭寶公司的子公司。綜上，不同意由被告杭寶公司對被告萬利公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：2016年6月、7月，原告立成公司和被告萬利公司簽訂《化工原料供銷合同》，約定被告萬利公司合計向原告采購丙烯酸丁酯1,215,000元，結(jié)算方式及期限為貨到后根據(jù)數(shù)量一個月內(nèi)郵寄6個月內(nèi)銀行承兌匯票，違約賠償合同貨值百分之十的違約金。合同簽訂后，原告向合同約定交貨地點(diǎn)杭州市錢江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)龍船塢路XX號暨被告杭寶公司注冊地和經(jīng)營地實(shí)際交付1,208,180元貨物，其中一批貨物的收貨人徐光平由被告杭寶公司繳納社會保險。審理中，被告杭寶公司確認(rèn)，上述四份合同需方單位落款處被告萬利公司公章均由被告杭寶公司委托訴訟代理人暨員工朱X經(jīng)被告杭寶公司股東暨總裁章XX同意而加蓋，被告萬利公司、杭寶公司的公章均由被告杭寶公司辦公室統(tǒng)一集中保管，被告萬利公司公章由被告杭寶公司控制，使用被告萬利公司、杭寶公司公章均需要章XX批準(zhǔn)；涉案四份合同的磋商、簽訂過程以及收發(fā)貨聯(lián)系、貨款催討溝通都由被告杭寶公司法定代表人章妙虎及總裁章XX接洽、落實(shí)、決定，并由被告杭寶公司員工盛X出面溝通并承諾付款。

另查明，1996年4月至2005年4月，被告萬利公司法定代表人為章XX，章XX則系被告杭寶公司股東暨總裁。兩被告工商登記手續(xù)經(jīng)辦人均為被告萬利公司董事趙XX。被告萬利公司經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)加工化工產(chǎn)品，被告杭寶公司經(jīng)營范圍則包括批發(fā)、零售化工產(chǎn)品。被告萬利公司經(jīng)查未為任何人繳納社保，但其股東暨法定代表人陳X、股東張X、董事趙XX的社保均由被告杭寶公司繳納。2008年12月至2012年5月期間，被告萬利公司曾為一人有限責(zé)任公司，股東為被告杭寶公司，被告杭寶公司在2017年對外招聘公司簡介中亦表示被告萬利公司為全資子公司。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院作出（2017）滬0115民初20431 號民事判決：一、被告萬利公司支付原告貨款1,208,180元；二、被告萬利公司支付原告違約金120,818元；二、被告杭寶公司對被告萬利公司的上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認(rèn)為

原告和被告萬利公司簽訂的四份《化工原料供銷合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)原告按約于2016年6月及7月交付價值1,208,180元的貨物，被告萬利公司理應(yīng)按約在貨到后一個月內(nèi)付款，違約按合同約定應(yīng)賠償原告合同貨值百分之十的違約金。鑒于被告萬利公司至今未付款，原告要求被告萬利公司支付貨款1,208,180元及違約金120,818元的訴訟請求，符合合同約定且違約金金額亦屬合理，故本院予以支持。被告萬利公司未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了對原告所主張之事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，對因此而可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

關(guān)于被告杭寶公司是否應(yīng)對被告萬利公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，首先，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。關(guān)聯(lián)企業(yè)是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織：（一）在資金、經(jīng)營、購銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；（二）直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；（三）在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系。

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，被告杭寶公司確認(rèn)四份《化工原料供銷合同》落款處加蓋的被告萬利公司公章由被告杭寶公司員工實(shí)際加蓋，被告萬利公司的公章由被告杭寶公司保管控制，表明被告杭寶公司對被告萬利公司在涉案四份合同相關(guān)的經(jīng)營、購銷方面存在控制關(guān)系，另被告杭寶公司確認(rèn)被告萬利公司、杭寶公司的公章使用均需被告杭寶公司股東暨總裁章XX批準(zhǔn)，章XX本人在錄音中亦認(rèn)可兩公司為關(guān)系企業(yè)，故可以認(rèn)定被告萬利公司與被告杭寶公司在本案中具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，雙方為關(guān)聯(lián)公司。

其次，公司濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系，對其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和過度控制的，可以認(rèn)定為公司濫用其關(guān)聯(lián)公司法人獨(dú)立地位。本案中，被告杭寶公司通過控制被告萬利公司的公章簽訂四份《化工原料供銷合同》，被告杭寶公司還參與涉案合同履行的收發(fā)貨聯(lián)系、承諾付款等方面，而被告萬利公司并未直接參與上述過程，其法人獨(dú)立地位因被告杭寶公司的上述過度控制行為受到嚴(yán)重影響。因此，可以認(rèn)定被告杭寶公司濫用了其關(guān)聯(lián)公司被告萬利公司的法人獨(dú)立地位。

再次，關(guān)聯(lián)公司存在人員、業(yè)務(wù)、場所、財產(chǎn)混同情形，導(dǎo)致交易相對方無法區(qū)分關(guān)聯(lián)公司彼此，可以綜合認(rèn)定為關(guān)聯(lián)公司人格高度混同。

本案中，被告萬利公司與被告杭寶公司存在以下混同情形：

一是人員混同。兩者工商登記手續(xù)經(jīng)辦人均為被告萬利公司董事趙XX，且趙XX的社保由被告杭寶公司繳納。章XX曾擔(dān)任過被告萬利公司法定代表人，本案中還批準(zhǔn)其公章使用，同時還是被告杭寶公司股東暨總裁。

二是業(yè)務(wù)混同。被告萬利公司經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)加工化工產(chǎn)品，被告杭寶公司經(jīng)營范圍則包括批發(fā)、零售化工產(chǎn)品，經(jīng)營范圍具有關(guān)聯(lián)性。涉案四份合同是被告萬利公司與原告簽訂的，但合同上被告萬利公司公章卻由被告杭寶公司員工加蓋，合同的磋商、簽訂過程以及收發(fā)貨聯(lián)系、貨款催討的溝通、承諾付款均由被告杭寶公司員工出面負(fù)責(zé)。上述事實(shí)中除涉案四份合同加蓋有被告萬利公司公章外，反映不出被告萬利公司獨(dú)立從事交易活動的意思表示，表明被告萬利公司涉案經(jīng)營業(yè)務(wù)由被告杭寶公司控制，雙方業(yè)務(wù)存在混同。

三是場所混同。涉案貨物送到合同約定交貨地點(diǎn)被告萬利公司工廠杭州市錢江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)龍船塢路XX號，而該地址同時亦是被告杭寶公司注冊地和經(jīng)營地，兩者經(jīng)營場所存在混同。

四是財產(chǎn)混同。根據(jù)成品交運(yùn)單，其中29.83噸貨物由徐光平簽收，但徐光平的社保卻由被告杭寶公司繳納，表明被告杭寶公司參與涉案交易收貨履行。被告萬利公司經(jīng)查未為任何人繳納社保，但其股東暨法定代表人陳X、股東張X、董事趙XX的社保均由被告杭寶公司繳納，意味著被告杭寶公司要為被告萬利公司相關(guān)人員支出費(fèi)用。綜上，可以認(rèn)定兩者存在財產(chǎn)混同。同時，2008年12月至2012年5月期間，被告萬利公司曾為一人有限責(zé)任公司，股東為被告杭寶公司，被告杭寶公司在2017年對外招聘公司簡介中亦表示被告萬利公司為全資子公司。

綜上，被告萬利公司、杭寶公司存在人員、經(jīng)營、場所、財產(chǎn)混同，致使原告無法區(qū)分是和被告萬利公司交易，還是和其關(guān)聯(lián)公司被告杭寶公司交易，可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司被告萬利公司、杭寶公司存在人格高度混同。

最后，公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。當(dāng)公司對其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和過度控制，或者關(guān)聯(lián)公司人格高度混同，導(dǎo)致交易相對方無法區(qū)分關(guān)聯(lián)公司彼此，關(guān)聯(lián)公司喪失獨(dú)立人格時，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)法律規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，關(guān)聯(lián)公司被告萬利公司、杭寶公司人格高度混同，被告杭寶公司還濫用其關(guān)聯(lián)公司被告萬利公司的法人獨(dú)立地位，對其進(jìn)行不正當(dāng)支配和過度控制，致使原告對被告萬利公司的債權(quán)至今未實(shí)現(xiàn)，被告杭寶公司也未提供證據(jù)證明被告萬利公司具有清償能力，上述情形嚴(yán)重?fù)p害被告萬利公司債權(quán)人原告的利益，違背了法人設(shè)立的宗旨和誠實(shí)信用原則，再考慮到被告杭寶公司員工在錄音中曾承諾付款的實(shí)際情況，參照上述法律規(guī)定，被告杭寶公司應(yīng)當(dāng)對其關(guān)聯(lián)公司被告萬利公司在本案中的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案例評析

公司的獨(dú)立人格與股東的有限責(zé)任是公司人格制度最基本的特征，公司的獨(dú)立人格表現(xiàn)為獨(dú)立的意志和獨(dú)立的財產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)、場所，公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。為防止公司股東濫用公司法人獨(dú)立人格，2005年《公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

至此，我國立法確認(rèn)了公司法人人格否認(rèn)制度，但上述立法僅適用于公司股東和公司相互之間債務(wù)承擔(dān)問題。對于關(guān)聯(lián)公司之間可否適用公司法人人格否認(rèn)制度法律未作規(guī)定。

本案從公司過度控制關(guān)聯(lián)公司導(dǎo)致其喪失獨(dú)立意志和公司與其關(guān)聯(lián)公司人格混同導(dǎo)致交易相對方無法區(qū)分關(guān)聯(lián)公司彼此兩個角度出發(fā)，參照并擴(kuò)張適用《公司法》規(guī)定的公司法人人格否認(rèn)制度，否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格，以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法律雖未明確界定關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念，但從關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)方角度闡釋了何謂關(guān)聯(lián)企業(yè)。例如，《公司法》規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系?！镀髽I(yè)所得稅法實(shí)施條例》進(jìn)一步規(guī)定，關(guān)聯(lián)方是指與企業(yè)有下列關(guān)聯(lián)關(guān)系之一的企業(yè)、其他組織或者個人：（一）在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或者間接的控制關(guān)系；（二）直接或者間接地同為第三者控制；（三）在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系。

因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)形式不僅包括股權(quán)控制型、協(xié)議控制型關(guān)聯(lián)企業(yè)，還包括資金、經(jīng)營、購銷、公章等控制型關(guān)聯(lián)企業(yè)。司法實(shí)踐中，對于企業(yè)集團(tuán)名下的母子公司、姐妹公司，法院可從股權(quán)角度認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)。對于母公司與其設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，《公司法》第六十三條特別規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

但對于工商登記公示信息缺乏股權(quán)關(guān)聯(lián)的企業(yè)，需要綜合考慮是否具備協(xié)議、資金、經(jīng)營、購銷、公章等方面控制因素，依法認(rèn)定企業(yè)間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。本案即從上述角度出發(fā)，綜合認(rèn)定被告杭寶公司與萬利公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。

二、關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的適用情形

關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)屬于擴(kuò)張適用公司法人人格否認(rèn)制度，兩者適用情形具有類似性，是為了有效規(guī)制控制公司濫用被控制公司法人獨(dú)立地位來逃避債務(wù)，以保護(hù)嚴(yán)重受損的被控制公司債權(quán)人利益。司法實(shí)踐中，控制公司濫用被控制公司法人獨(dú)立地位的具體情形包括：

1.控制公司濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系，對其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和過度控制的，可以認(rèn)定為公司濫用其關(guān)聯(lián)公司法人獨(dú)立地位。

由于關(guān)聯(lián)公司之間存在天然的聯(lián)系，公司利用關(guān)聯(lián)關(guān)系合法控制被控制公司是法律允許的。不正當(dāng)支配和過度控制關(guān)注的則是控制公司將其意志強(qiáng)加于被控制公司，將被控制公司作為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具，致使被控制公司喪失獨(dú)立意志和決策能力。司法實(shí)踐中，其主要表現(xiàn)形式為關(guān)聯(lián)公司間利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，非法隱匿、轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，也可以表現(xiàn)為被控制公司的公章、合同簽訂與履行均由控制公司控制，被控制公司僅是一個“空殼”，本案即屬于該類情形。

2.關(guān)聯(lián)公司間存在財產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)、場所混同情形，導(dǎo)致交易相對方無法區(qū)分關(guān)聯(lián)公司彼此，可以綜合認(rèn)定為關(guān)聯(lián)公司人格高度混同。

關(guān)聯(lián)公司人格混同中最根本的是財產(chǎn)混同，財產(chǎn)混同將導(dǎo)致公司法人財產(chǎn)獨(dú)立性的喪失，一般表現(xiàn)形式為關(guān)聯(lián)公司間資金混同、財務(wù)管理不作清晰區(qū)分，但證據(jù)舉證難度較大。司法實(shí)踐中，還可以從交易貨物的實(shí)際收貨人在關(guān)聯(lián)公司間不作區(qū)分、關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營地不作區(qū)分、關(guān)聯(lián)公司社保繳納情況不作區(qū)分等角度加以認(rèn)定。關(guān)聯(lián)公司人員、業(yè)務(wù)、場所混同常導(dǎo)致交易相對方無法區(qū)分關(guān)聯(lián)公司彼此，大多屬于“一套班子，兩塊牌子”、業(yè)務(wù)范圍重合或交叉、使用同一辦公場所的情形。在上述混同情形中，財產(chǎn)混同是必備要素，人員、業(yè)務(wù)、場所混同可以選擇使用，以綜合認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格是否高度混同。

需要指出的是，過度控制和人格混同雖有所區(qū)別，但兩者在案件中常同時出現(xiàn)，或存在一定程度的交叉，司法適用時可根據(jù)案件情況加以靈活運(yùn)用。

三、關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的審慎適用

鑒于關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)屬于擴(kuò)張適用公司法人人格否認(rèn)制度，且公司利用關(guān)聯(lián)關(guān)系合法控制被控制公司受法律保護(hù)，因此，必需審慎加以適用。

在司法個案中，要嚴(yán)格把握嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即使存在控制公司濫用被控制公司法人獨(dú)立地位的情形，被控制公司如未清償債務(wù)，但有清償債務(wù)可能時，法院應(yīng)要求被控制公司提供證據(jù)證明其清償能力；只有在被控制公司未提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其具備清償能力時，才應(yīng)依法認(rèn)定為嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。

綜上，關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)是司法個案中保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的有效舉措，特別是在控制公司掏空被控制公司，被控制公司成為其實(shí)現(xiàn)目的的工具時，需要法院審慎適用以維護(hù)社會公平正義。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第六條 當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。

《中華人民共和國公司法》第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。