進入2026年，國際上的熱點事件除了已經(jīng)持續(xù)近四年的俄烏戰(zhàn)爭外，莫過于剛剛發(fā)生的美國抓捕馬杜羅事件，可能還有伊朗的民眾抗議。

這兩個事件雖然性質(zhì)不同（前者是全面軍事入侵，后者是單邊執(zhí)法行動），但在“強權(quán)政治與國際法空白”層面依然具有一定的可比性。

本文嘗試從事件背景、法律依據(jù)、行動的理由和目的等方面對兩者進行簡單對比分析。

事件背景：土地與資源

★俄羅斯與烏克蘭

前蘇聯(lián)時期，作為加盟共和國的烏克蘭是主要“糧倉”和重要工業(yè)基地，1954年赫魯曉夫把克里米亞劃歸烏克蘭。1930年代烏克蘭大饑荒致數(shù)百萬人餓死，可能是烏克蘭人揮之不去的陰影。

1991年，前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯、烏克蘭等前加盟共和國在哈薩克斯坦阿拉木圖簽署《阿拉木圖宣言》，明確劃分邊界；1997年5月，俄羅斯與烏克蘭正式簽署《俄烏兩國友好合作伙伴關(guān)系條約》（簡稱《烏俄友好條約》）。根據(jù)條約規(guī)定，兩國承認蘇聯(lián)時期劃分的俄烏邊界，互相尊重領(lǐng)土完整，并同意通過用和平方式解決一切爭端。

2014年，俄羅斯吞并克里米亞，頓巴斯地區(qū)爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)。

2022年2月，俄羅斯發(fā)動特別軍事行動，全面入侵烏克蘭。

★美國與委內(nèi)瑞拉

20世紀末，查韋斯政府推行石油國有化，驅(qū)逐?？松梨诘让绹茉垂?，沒收其財產(chǎn)，并公開譴責(zé)美國干涉拉美事務(wù)。（注：正在整理資料）

2013年馬杜羅繼任后延續(xù)反美路線，指責(zé)美國操縱選舉，美國則以“破壞民主”為由實施制裁。

2020年3月，特朗普政府以毒品恐怖主義、洗錢等罪名對馬杜羅提出刑事指控，并懸賞1500萬美元；2025年1月，拜登政府將懸賞金額提升至2500萬美元；2025年8月，第二次就任總統(tǒng)的特朗普政府再次將懸賞金額翻倍，達到5000萬美元。

在查韋斯和馬杜羅長達26年的執(zhí)政期間，共有730萬委內(nèi)瑞拉難民逃離這個國家，難民問題或也是背景之一。

法律依據(jù)：國內(nèi)法與國際法

★俄羅斯與烏克蘭

俄方嘗試在現(xiàn)有國際法框架內(nèi)尋找理由，如提出“自衛(wèi)”、“保護俄族人”和“人道主義干預(yù)”等。這些理由因缺乏事實基礎(chǔ)、不符合緊迫性要求，被國際法院和國際社會的多數(shù)學(xué)者駁回，其行動被廣泛定性為“侵略。2022年3月聯(lián)合國在譴責(zé)俄羅斯軍事行動的投票結(jié)果是141票贊成、5票反對，35票棄權(quán)，另有12個國家以“不投票”方式站在俄羅斯一邊。

1.俄羅斯的行動嚴重違反《聯(lián)合國憲章》禁止使用武力原則（第二條第四款）以及《俄烏兩國友好合作伙伴關(guān)系條約》。

2.無論是烏克蘭或者北約并沒有“武裝攻擊”俄羅斯的事實：北約東擴是主權(quán)國家自愿行為，非《聯(lián)合國憲章》意義上的“攻擊”；烏東沖突屬內(nèi)戰(zhàn)，未能證實存在對俄族人的“大規(guī)模迫害”。

3.俄羅斯的軍事入侵超出了“自衛(wèi)”范圍：俄羅斯全面入侵烏克蘭領(lǐng)土、占領(lǐng)克里米亞及烏東四州，并攻擊民用設(shè)施，比如2025年10月對烏克蘭能源設(shè)施的集中襲擊等，符合《關(guān)于侵略定義的決議》中“軍事占領(lǐng)他國領(lǐng)土”的侵略行為定義（注：1974年聯(lián)合國《關(guān)于侵略定義的決議》明確，首先使用武力即構(gòu)成侵略）。

4.國際司法裁判曾做出以下裁定：國際法院（ICJ）2024年判決要求俄羅斯“停止軍事行動并賠償損失”；國際刑事法院（ICC）2023年對普京發(fā)出逮捕令，指控其犯下“戰(zhàn)爭罪”。

★美國與委內(nèi)瑞拉

美方主張國內(nèi)法對販毒等犯罪具有管轄權(quán)，在國際法領(lǐng)域存在爭議。

1.主張只要行為影響美國或損害美國人的利益，美國法院就有管轄權(quán)（長臂管轄），并以“毒品恐怖主義”“可卡因走私”等罪名在美國國內(nèi)法起訴馬杜羅。

2.美國稱馬杜羅不是委內(nèi)瑞拉的“合法”總統(tǒng)。

3.不同聲音：部分國家質(zhì)疑美國此舉是將國內(nèi)法凌駕于國際法之上，以“執(zhí)法”之名行干涉之實，嚴重破壞了“國家元首刑事管轄絕對豁免”這一習(xí)慣國際法規(guī)則（注：此規(guī)則也存在爭議）。

4.美國軍事行動違反《聯(lián)合國憲章》第2條第4款：未經(jīng)委內(nèi)瑞拉同意、非自衛(wèi)目的、無安理會授權(quán)，使用武力侵犯他國主權(quán)完整。

行動理由：安全與司法

★俄羅斯與烏克蘭

俄羅斯發(fā)動戰(zhàn)爭的公開理由是“去納粹化”和消除安全威脅。但是，國際社會普遍認為其深層戰(zhàn)略目的是重塑以自身為主導(dǎo)的東歐安全秩序，通過領(lǐng)土變更和制造既成事實；阻止烏克蘭加入西方體系，并警告其他前蘇聯(lián)國家；恢復(fù)俄羅斯在蘇聯(lián)解體后的國際影響力，鞏固普京政權(quán)在國內(nèi)的政治支持。

比如，普京稱“烏克蘭是俄羅斯精神空間不可分割的一部分”，否認其獨立國家地位；并指責(zé)美國策劃顏色革命，在烏部署軍事設(shè)施，準(zhǔn)備對俄發(fā)動攻擊等；俄羅斯認為克里米亞及頓巴斯地區(qū)是“俄羅斯祖先流血打下的土地”，拒絕承認蘇聯(lián)解體后的邊界劃分。

★美國與委內(nèi)瑞拉

美國抓捕馬杜羅的公開理由是打擊毒品犯罪、切斷毒品流入美國、“恢復(fù)委內(nèi)瑞拉民主”，打擊腐敗政權(quán)等。也有專家分析，其深層目的是推翻反美政權(quán)、控制委內(nèi)瑞拉石油資源，并服務(wù)于國內(nèi)政治，如轉(zhuǎn)移邊境移民問題焦點、展示強硬姿態(tài)等。事件后，特朗普宣稱要“暫時運行委內(nèi)瑞拉”，暴露了其資源與地緣控制的意圖。

行動目的：重塑地區(qū)秩序

★俄羅斯與烏克蘭

俄羅斯的短期目標(biāo)是迫使推翻烏克蘭現(xiàn)澤連斯基政府、建立親俄政權(quán)，并迫使烏克蘭放棄加入北約、吞并克里米亞及烏東地區(qū)；其長期的戰(zhàn)略目標(biāo)可能包括：

建立“緩沖區(qū)”：在烏克蘭建立親俄政權(quán)，阻止北約軍事力量直接威脅俄羅斯本土。

削弱烏克蘭：削弱烏克蘭的國家能力，比如武裝力量、國家實力等，強化俄對于黑海地區(qū)的控制。

重塑國際秩序：挑戰(zhàn)二戰(zhàn)后形成的國際秩序及美國主導(dǎo)的世界秩序，推動世界多極化格局，恢復(fù)俄羅斯世界大國地位。

★美國與委內(nèi)瑞拉

美國抓捕馬杜羅的短期目標(biāo)是推翻馬杜羅政府、扶持親西方的民主政權(quán)；其長期戰(zhàn)略可能有：

控制拉美能源：通過接管委內(nèi)瑞拉石油產(chǎn)業(yè)，打壓國際原油價格從而降低美國國內(nèi)油價，并削弱俄羅斯、中國在該地區(qū)的影響力。

鞏固“門羅主義”：以“新門羅主義”（網(wǎng)絡(luò)戲稱“唐羅主義”）為名，強化對拉美地區(qū)的軍事存在，阻止其他大國介入。

維護“西半球的秩序”：實質(zhì)上是“基于美國意志”的美洲秩序。

結(jié)論：強權(quán)與規(guī)則

俄烏戰(zhàn)爭與美國抓捕馬杜羅事件，核心都是“強權(quán)”與“規(guī)則”的對抗。

俄羅斯以歷史領(lǐng)土主張和安全焦慮為借口，美國以“禁毒”“民主”“反恐”為理由，均是通過軍事手段來達到地緣政治的目的。但是，二者所面臨的國際法的合法性爭議有所不同。

俄烏沖突是赤裸裸的侵略和領(lǐng)土吞并，而美國抓捕馬杜羅則是有國內(nèi)法為依據(jù)的“執(zhí)法行動”；

前者造成包括平民在內(nèi)的上百萬人傷亡，后者則是單點突襲（軍事意義上教科書式的特種作戰(zhàn)），除32名古巴人死亡之外，另有23名委內(nèi)瑞拉軍人和20余名平民傷亡（來源：央視及其他媒體）；

在國際社會的反應(yīng)方面，俄羅斯遭到全球多數(shù)國家譴責(zé)（聯(lián)合國140+國投票反對），超過50個國家向烏克蘭提供武器，歐盟、美國等100多個國家對俄羅斯實施多輪制裁，僅有極少數(shù)國家（如朝鮮）公開支持俄羅斯；抓捕馬杜羅事件雖然引發(fā)了批評，但普遍反應(yīng)比較曖昧，只有部分國家（如哥倫比亞等）表示了強烈反對，指責(zé)美國違反《聯(lián)合國憲章》。

需要警惕：

二戰(zhàn)以后形成的以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序面臨冷戰(zhàn)結(jié)束以來最嚴峻的考驗，國際社會可能走向一個更依賴實力而非規(guī)則的動蕩時期。

附：“國家元首刑事管轄絕對豁免”相關(guān)資料

這種豁免是為了阻止外國國內(nèi)法院行使管轄，但并不阻礙國際刑事法院（ICC）或特別法庭的審判。

豁免僅僅體現(xiàn)于在任期間，卸任后的私人行為或國際核心罪行可能喪失豁免。

聯(lián)合國安理會決議可突破豁免（如蘇丹巴希爾案）。

美國或試圖通過“不承認馬杜羅為合法總統(tǒng)”這種手段繞過豁免的限制。目前，馬杜羅的律師團隊已將主張豁免權(quán)作為核心辯護策略。這場法律爭議的結(jié)局，將取決于美國法院如何在政治立場（不承認其合法性）與國際法原則（國家元首絕對豁免）之間做出選擇。

最后的思考：

國際法在面對“利用國家機器犯罪”的國家領(lǐng)導(dǎo)人時，其表現(xiàn)真的是軟弱無力。從這個角度，或許應(yīng)當(dāng)為美國的行動點個贊。

或許，這也是那些殘暴的獨裁政權(quán)得以生存的原因吧。