據(jù)京報網(wǎng)報道，2025年12月的最后幾天，俄烏沖突的戰(zhàn)場之外突然掀起一場外交罵戰(zhàn)。導火索是俄羅斯國防部29日的一則通報，宣稱烏克蘭動用91架遠程攻擊無人機，奔襲普京位于諾夫哥羅德州的官邸，最終被俄防空部隊全部攔截，未造成人員傷亡與財產(chǎn)損失。這個消息像顆石子投進國際輿論池，瞬間激起千層浪。

烏克蘭方面第一時間全盤否認，澤連斯基直言俄方說法“純屬捏造”，斥責其不過是為后續(xù)升級攻擊找借口，試圖破壞脆弱的和平進程。俄烏各執(zhí)一詞的局面，讓事件迅速陷入“羅生門”。沒人能拿出獨立第三方的實錘證據(jù)，俄方說會把相關(guān)數(shù)據(jù)資料交給美國，烏方則堅決拒絕背鍋，雙方的敘事博弈就此展開。真正讓事態(tài)升級的，是印度總理莫迪30日在社交媒體上的一則表態(tài)。

莫迪的聲明堪稱中立外交的標準模板，既沒提烏克蘭，也沒指責俄羅斯，只說對“普京官邸遭襲”報道深表關(guān)切，呼吁各方專注外交努力、避免局勢升級。這番四平八穩(wěn)的話，卻精準踩中了澤連斯基的怒火開關(guān)。烏克蘭總統(tǒng)當即公開質(zhì)問，連發(fā)三問直指印度雙標，怒斥這種表態(tài)是“道德上的背叛”，質(zhì)問印度為何對俄羅斯轟炸烏克蘭平民的行為保持沉默，卻對一場“根本不存在的襲擊”表現(xiàn)得如此積極。

有趣的是，同樣對該事件表達關(guān)切的特朗普，卻被澤連斯基選擇性無視。這位美國總統(tǒng)12月29日還對外宣稱，普京親自打電話告知他官邸遇襲一事，自己對此“很生氣”，甚至慶幸美國沒向烏克蘭提供戰(zhàn)斧導彈?？傻搅?月4日，他又在“空軍一號”上改口，稱“不相信事件真的發(fā)生”，沒人能確認事實。如此反復無常的表態(tài)，澤連斯基半句指責沒有，反倒對著保持中立的印度大動肝火。

這背后的心思其實不難猜。當下烏克蘭正處在內(nèi)外交困的境地，特朗普政府對烏軍援態(tài)度搖擺，西方盟友內(nèi)部分歧加劇，前線戰(zhàn)局遲遲無法突破。基輔此刻最需要的不是呼吁和平的中立話術(shù)，而是國際社會對俄羅斯的明確譴責，哪怕事件真相尚未厘清。印度作為新興大國，其立場傾向被基輔視為重要的外交信號，莫迪的中立表態(tài)，在澤連斯基眼里等同于變相縱容俄羅斯的敘事。

莫迪的選擇絕非一時興起，而是印度長期戰(zhàn)略利益平衡的必然結(jié)果。印度70%以上的武器裝備及零部件依賴俄羅斯供應，能源領(lǐng)域更是大量進口俄低價石油和化肥，以此穩(wěn)定國內(nèi)通脹。同時印度又想在科技、芯片等領(lǐng)域與西方拓展合作，根本不可能在美俄之間做二選一的決定。莫迪的聲明既避免了直接站隊，又呼應了國際社會對和平談判的期待，本質(zhì)上是維護自身利益的理性選擇，這也是印度在聯(lián)合國多次涉俄決議中投棄權(quán)票的一貫立場延續(xù)。

印度民眾對澤連斯基的指責也頗為憤懣，不少人反駁稱呼吁?；鸾禍睾五e之有，反問澤連斯基為何對加沙沖突中巴勒斯坦平民的傷亡選擇性沉默。這種質(zhì)疑戳中了關(guān)鍵，在國際政治舞臺上，所謂的道德立場往往服務于自身利益訴求。澤連斯基的憤怒，本質(zhì)是求援焦慮下的情緒宣泄，找不到美國和中國的指責空間，便只能拿印度撒氣。

中國外交部的表態(tài)則提供了絕佳范本，呼吁各方遵守“戰(zhàn)場不外溢、戰(zhàn)事不升級、各方不拱火”三原則，推動局勢降溫。這番嚴謹中立的話術(shù)，讓烏克蘭找不到任何批評的理由。反觀澤連斯基的差異化態(tài)度，恰恰暴露了國際政治的殘酷現(xiàn)實：話語權(quán)從來不是由道理決定，而是由權(quán)力與地位調(diào)控。

這場爭吵的核心，早已不是普京官邸是否真的遇襲。特朗普的反復表態(tài)消耗著美國外交的公信力，澤連斯基的雙重標準暴露了烏克蘭的外交困境，莫迪的中立則體現(xiàn)了全球南方國家的利益考量。俄烏沖突早已超越戰(zhàn)場攻防，演變成外交、輿論、認知層面的全面對抗。在這場博弈中，沒有絕對的道德高地，只有赤裸裸的利益算計，而真相，往往在各方的敘事拉扯中變得越來越模糊。