2020年11月，中國人保壽險大同市中心支公司法人代表進(jìn)行了變更，由荀濤變更為裴某峽。
而這一變更背后，牽涉著一個精心策劃的非法集資案件，人保壽險大同中心支公司不幸被卷入其中。
該支公司原總經(jīng)理荀濤（已死亡）將已經(jīng)停售的理財險，通過“團(tuán)單個做”的名義，安排分支機構(gòu)繼續(xù)向社會大眾銷售，要求客戶以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬給個人的方式交納保費，銷售人員則獲得1%-2.6%不等的傭金，而“保費”最終進(jìn)了荀濤等個人的腰包。
根據(jù)此后當(dāng)?shù)卣y(tǒng)計投保人392人，涉及保單538份，涉案金額6369萬元。案發(fā)后，人保壽險區(qū)分不同金額，分類別和分批次墊付了部分費用。
一些投保金額較大的“投保人”由于沒有拿回本金，紛紛到法院起訴，要求人保壽險大同中心支公司償還保費本金和利息，而案件審理過程也是一波三折。

停售產(chǎn)品變非吸工具
2012年-2015年間，中國人民人壽保險曾發(fā)布惠民理財兩全保險（分紅型）A款、B款，鑫利年金保險B款，尊享生活年金保險，財壽雙贏兩全保險（分紅型）理財產(chǎn)品，均系個人保險產(chǎn)品。
不過，在此后兩三年間，這些保險產(chǎn)品陸續(xù)停售。
惠民理財兩全保險起售時間為2012年12月21日，停售時間為2016年3月22日；
鑫利年金B(yǎng)起售時間為2013年9月30日，2016年3月22日正式停售，2017年1月1日重新啟用，停售時間為2017年4月1日；
財壽雙贏兩全保險起售時間為2014年5月27日，停售時間為2016年3月22日；
尊享生活年金保險起售時間為2015年8月8日，停售時間為2017年4月1日。
上述產(chǎn)品停售后，人保壽險大同市中心支公司總經(jīng)理荀濤（已死亡）通過公司年會或其他會議方式，要求本部及礦區(qū)、陽高、靈丘分支機構(gòu)重新啟動上述產(chǎn)品的銷售并向公眾宣傳。并以“團(tuán)單個做”為由，要求客戶以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬給個人的方式交納保費，給客戶出具支公司自制《個人保險憑證》，承諾還本付息，加蓋“中國人民人壽保險股份有限公司大同市某某公司業(yè)務(wù)受理章”。
各分支機構(gòu)營銷部門負(fù)責(zé)人收取保費后，以現(xiàn)金方式上繳至荀濤處，或轉(zhuǎn)賬至荀濤以及其指定的個人賬戶。
銷售人員可以獲得1%至2.6%不等的傭金，荀濤以現(xiàn)金方式返給銷售人員或直接從現(xiàn)金保費中扣除。
根據(jù)此后當(dāng)?shù)卣y(tǒng)計投保人392人，涉及保單538份，涉案金額6369萬元。案發(fā)后，人保壽險區(qū)分不同金額，分類別和分批次墊付了部分費用。

裁判文書網(wǎng)公布的部分案例顯示，70多歲的陳某1在2019年9月通過人保壽險大同支公司工作人員徐某1購買了“惠民理財兩全保險”，年收益為3.75%；2020年1月再次購買同款產(chǎn)品，本金為28萬元，年收益仍然為3.75%。二份憑證在公司簽章處均加蓋了中國人民人壽保險股份有限公司大同市中心支公司業(yè)務(wù)受理章。
劉某1在2017年1月，通過當(dāng)?shù)毓ど蹄y行員工龐建玲購買了“鑫利B款”年金保險，投入資金38萬元，保期兩年，收益率8.2％。上述合同于2019年1月到期后，劉某1將保險本金38萬元及收益31160元，共計411160元，還是通過龐建玲續(xù)買“鑫利B款”保險，保期和收益率與前合同一致。
這次合同到期后，陳某1和劉某1均被告知，因人保壽險大同中心支公司內(nèi)部管理出現(xiàn)問題，而拒絕兌付。

合同是否成立有效？
陳某1和劉某1相繼把人保壽險大同中心支公司告上法庭，要求承擔(dān)兌付責(zé)任，償還本金和利息。
大同市平城區(qū)人民法院一審受理了此案。
劉某1認(rèn)為，被告的業(yè)務(wù)人員收取了保險金，保險合同在被告的業(yè)務(wù)大廳簽訂，被告為原告出具加蓋了被告公司印章的保險憑證，原被告之間已經(jīng)建立真實、合法、有效的保險合同關(guān)系，被告理應(yīng)按合同的約定向原告履行兌付義務(wù)。
人保壽險大同中心支公司認(rèn)為要求返還保險本金、支付保險收益、支付資金占用利息損失，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回訴訟請求。
以劉某1案子看，人保壽險大同中心支公司認(rèn)為：
1、從未與劉某1簽訂過委托理財合同，雙方之間不存在委托理財合同法律關(guān)系。
2、“個人保險憑證”不能作為主張權(quán)利的真實、合法、有效的擊據(jù)?！皞€人保險憑證”與人保壽險鑫利年金保險（B款）條款的規(guī)定，是虛假保險產(chǎn)品，二者風(fēng)馬牛不相及。而且該款產(chǎn)品早已經(jīng)停售，并且向監(jiān)管部門報送了停售報告、更新了公開信息披露信息中的產(chǎn)品狀態(tài)，《個人保險憑證》對應(yīng)的保險合同不是處于有效狀態(tài)。
3、上述的保險產(chǎn)品，不屬于團(tuán)體保險業(yè)務(wù)，按規(guī)定劉某1不應(yīng)持有該“個人保險憑證”?！皞€人保險憑證”只適用于“團(tuán)體保險業(yè)務(wù)”的出具。即團(tuán)體保單承保后，根據(jù)個別團(tuán)體投保企業(yè)的需求，打印“個人保險憑證”給團(tuán)體投保企業(yè)員工的，省公司負(fù)責(zé)打印“個人保險憑證”后由遞送公司遞送至三級機構(gòu)，再由三級機構(gòu)派專人送達(dá)客戶手中。保險合同（包括《個人保險憑證》）均帶水印、公司LOGO、有電子簽章。但本案中，原告劉某1自述是個人直接投保，按規(guī)定不應(yīng)持有該“個人保險憑證”，該“個人保險憑證”明顯虛假。
4、原告劉某1所舉″個人保險憑證”中加蓋的公司印章虛假。所有保險合同由總公司統(tǒng)一出具和印制，所加蓋的印章應(yīng)為“中國人民人壽保險股份有限公司保險合同專用章”，“業(yè)務(wù)受理章”不是人保壽險真實、合法、有效的印章。
5、人保壽險大同中心支公司從未向原告劉某1簽發(fā)真實、合法、有效的保險單或保險憑證，亦從未收到過劉某1支付的任何款項。至于劉某1稱以現(xiàn)金的形式交給了龐建玲等人，龐建玲并非人保壽險大同中心支公司員工，而是工商銀行員工，其無權(quán)私自推薦保險產(chǎn)品并收取保費，故原告劉某1的損失應(yīng)由龐建玲及其所在管理單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
6、本案涉及非法吸收公眾存款犯罪，原告劉某1不能主張支付非法的保險收益和資金占用利息損失。原告劉某1的所謂損失系由“8·3”刑事案件犯罪嫌疑人的犯罪行為導(dǎo)致，應(yīng)由荀濤等″8·3”刑事案件犯罪嫌疑人予以全部退賠，而與人保壽險大同中心支公司無關(guān)。
7、原告劉某1為了追求高額收益，輕信“8·3”刑事案件犯罪嫌疑人的虛假承諾，未盡到合理的審查和注意義務(wù)，并非善意，存在嚴(yán)重過失。原告在主觀上存在疏忽懈怠的重大過失，其自身過錯是造成自己財產(chǎn)損失的根本原因，依法應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
總之，人保壽險大同中心支公司認(rèn)為，荀濤等犯罪嫌疑人的個人犯罪行為，自己不知情也無法預(yù)判、不存在任何過錯，依法不應(yīng)被強行判令承擔(dān)責(zé)任。
2016年9月26日施行的《中國人民人壽保險股份有限公司山西省分公司收付費管理辦法》，明確規(guī)定禁止任何內(nèi)勤、業(yè)務(wù)員代繳保費行為。
2020年4月29日施行的《中國人民人壽保險股份有限公司違規(guī)違紀(jì)責(zé)任人處理暫行規(guī)定》，規(guī)定違反公司財務(wù)制度和業(yè)務(wù)收付費管理制度規(guī)定，違規(guī)進(jìn)行現(xiàn)金收費或者坐支保費，或者其他未按照收付費崗位職責(zé)和規(guī)范進(jìn)行管理、違反收付費業(yè)務(wù)管理規(guī)定和工作流程的，根據(jù)情節(jié)輕重，按照規(guī)定處理。
特別是在關(guān)于反非法集資的排查中，大同中心支公司要求所有員工包括荀濤等犯罪嫌疑人均填寫了《“掃雷行動”個人事項申報表》、《司法案件及非法集資風(fēng)險排查調(diào)查問卷》、《反非法集資承諾書》等材料，且在保險公司營業(yè)場所的顯眼位置還張貼了防范非法集資宣傳海報。
所以，人保壽險大同中心支公司認(rèn)為已經(jīng)通過采取嚴(yán)格收費管理、反非法集資宣傳等措施，積極防范風(fēng)險的發(fā)生，盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)。
一審判返還本金
大同市平城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，在涉案理財產(chǎn)品已全部停售的情況下，大同中心支公司總經(jīng)理荀濤違法要求大同中心支公司相關(guān)部門及人員繼續(xù)銷售上述產(chǎn)品，并采取現(xiàn)金收取保費不入帳的方式吸收社會不特定人員巨額資金。徐強、徐鵬、滑向中、閆志平、趙菊清、張珍珍作為大同中心支公司的職工或從業(yè)人員，有相應(yīng)的保險從業(yè)知識，明知保險產(chǎn)品停售、現(xiàn)金收取保費違規(guī)、中支公司無權(quán)出具《個人保險憑證》的情況下，在荀濤的要求下，為獲取高額傭金，積極協(xié)助荀濤通過非法方式吸收公眾存款，嚴(yán)重擾亂金融秩序，其行為均構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
從《個人保險憑證》的形式分析，封面載有“中國人民人壽保險股份有限公司”的名稱及相應(yīng)標(biāo)識。
從《個人保險憑證》的內(nèi)容分析，個人保險憑證正文載有：
保險合同號、合同生效日期、被保險人姓名、身份證號碼、險種名稱、記入個人賬戶金額、個人賬戶中個人繳費金額、年金領(lǐng)取起始日、年金領(lǐng)取起方式；特別約定載明“兩年收益為8.2％”；加蓋有“業(yè)務(wù)受理章”。
無論是從形式上看還是從內(nèi)容上看，均足以使原告相信案涉《個人保險憑證》系由被告出具，故本院認(rèn)定原被告之間具有保險合同關(guān)系。
人保壽險大同中支互動部內(nèi)勤徐強等人采取“團(tuán)單個做”的方式，現(xiàn)金收取保費、向個人出具非法《個人保險憑證》，已經(jīng)被認(rèn)定為犯非法吸收公眾存款罪。本案中投保人不明、且人原告不具有保險利益，故依法認(rèn)定《個人保險憑證》屬無效合同。
原告所持有的《個人保險憑證》為無效合同，而且人保壽險相關(guān)的保險產(chǎn)品已經(jīng)停售，且已向監(jiān)管部門報送了停售報告，并在其官網(wǎng)上對社會普遍人公開披露，原告在購買案涉保險產(chǎn)品前未盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，對《個人保險憑證》的無效具有過錯。
但是，大同中心支公司負(fù)責(zé)人荀濤違法要求大同中心支公司相關(guān)部門及人員繼續(xù)銷售停售產(chǎn)品后未及時上報監(jiān)管機構(gòu)及上級公司，并在制作的《個人保險憑證》上的顯著位置載有“中國人民人壽保險股份有限公司”的名稱及相應(yīng)標(biāo)識并加蓋有“中某業(yè)務(wù)受理章”，足以使原告相信案涉《個人保險憑證》系由被告出具，對《個人保險憑證》的無效亦具有不可推卸的過錯。
法院一審判定人保壽險大同中心支公司將原告劉某1的38萬本金歸還，駁回要求利息的訴求。
另外一名原告陳某1購買的是惠民理財兩全保險，同樣只拿到了蓋有中國人民人壽保險股份有限公司大同市中心支公司業(yè)務(wù)受理章的“個人保險憑證”。平城區(qū)人民法院一審判人保壽險中心支公司支付保險費606375元，駁回陳某1要求支付利息的訴訟要求。

所以，人保壽險大同中心支公司認(rèn)為已經(jīng)通過采取嚴(yán)格收費管理、反非法集資宣傳等措施，積極防范風(fēng)險的發(fā)生，盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)。

二審起波瀾
在與陳某1的一審案件宣判后，人保壽險大同中心支公司向大同市中級人民法院提起上訴，要求撤銷平城區(qū)人民法院一審判決結(jié)果，駁回陳某1的全部訴訟請求。
二審法院認(rèn)定了雙方稱述的事實部分，并認(rèn)為一審法院關(guān)于案涉保險合同無效的認(rèn)定并無不當(dāng)。但是關(guān)于案涉款項的返還責(zé)任主體部分，二審法院糾正了一審法院判決向陳某1返還保費本金的結(jié)果，認(rèn)為缺乏事實及法律依據(jù)。
二審法院認(rèn)為，《民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
本案中，根據(jù)查明的事實，陳某1交付的保費系以現(xiàn)金的形式交付于徐某1，未進(jìn)入人保壽險大同中心支公司的公司賬戶，該公司并未因案涉無效合同實際取得任何財產(chǎn)，故其不負(fù)有返還財產(chǎn)的義務(wù)。
而且，案涉理財保險銷售行為已經(jīng)過人民法院刑事審判被認(rèn)定為刑事犯罪，陳某1作為該犯罪行為的被害人，其財產(chǎn)損失應(yīng)通過刑事追贓、退賠程序予以解決。
但本案中，陳某1的起訴實質(zhì)是以無效合同為基礎(chǔ)主張民事權(quán)利，該合同關(guān)系系犯罪行為的組成部分，不屬于平等主體之間的民事糾紛，不應(yīng)通過民事訴訟程序處理。因此，本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，一審法院進(jìn)行實體審理并作出判決，程序不當(dāng)，依法予以糾正。
綜上所述，案涉保險合同無效，人保壽險大同中心支公司未因該合同取得財產(chǎn)，依法不承擔(dān)返還責(zé)任。陳某1的起訴不屬于人民法院民事案件受理范圍，應(yīng)予駁回。

目前尚未見到劉某1二審審判結(jié)果，不過考慮一審和二審法院均與陳某1相同，而且涉及同一非法集資案件，劉某1的二審結(jié)果或也與陳某1類似。
此案最惡劣的部分就是荀濤作為支公司負(fù)責(zé)人，通過公司會議安排下屬分支機構(gòu)公開銷售，人保壽險不少內(nèi)勤和代理人被卷入，還有銀行工作人員也參與其中。這些人作為行業(yè)從業(yè)人員，明知不合規(guī)，不但不舉報和反饋，還積極配合荀濤的非法行為。加上高息誘惑，導(dǎo)致不少人上當(dāng)受騙。
對于普通人，想購買保險，特別是理財型保險，務(wù)必采取正常的投保方式，通過正常的投保程序辦理保險業(yè)務(wù)。收到保險合同時，要認(rèn)真核對合同構(gòu)建是否完整準(zhǔn)確（包括保險單、現(xiàn)金價值表、保險條款、保險費收據(jù)及投保單影印件等），更不要被所謂的高息收益迷惑。
上述判決內(nèi)容來自：案號（2024）晉0213民初366號；案號（2025）晉02民終1621號。