人保壽險(xiǎn)一家地級(jí)市支公司總經(jīng)理，帶領(lǐng)員工銷售的保單竟然是“假保單”。這起離奇的保單銷售案背后，將人保壽險(xiǎn)的內(nèi)控漏洞暴露無疑。

在人保壽險(xiǎn)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)購(gòu)買，銷售人員是該公司員工，支公司總經(jīng)理在公司年會(huì)上啟動(dòng)銷售，購(gòu)買人憑證上蓋有業(yè)務(wù)受理章……投保人無論如何也想不到，這竟然是假保單。

隨著業(yè)務(wù)暴雷，再加上時(shí)任支公司總經(jīng)理去世，2020年爆發(fā)的人保壽險(xiǎn)大同中心支公司案，歷經(jīng)四年司法拉鋸，至今仍有392名投保人的6369萬(wàn)元損失未能挽回。

“假保單”騙局

大同市法院2024年的一審判決書與2025年的二審裁定書，清晰還原了這場(chǎng)持續(xù)三年的騙局全貌。

涉案核心人物荀濤，曾任人保壽險(xiǎn)大同中心支公司總經(jīng)理，在2017年至2020年期間，將監(jiān)管早已明確停售的“惠民理財(cái)兩全保險(xiǎn)”等產(chǎn)品，包裝成“高收益理財(cái)項(xiàng)目”重啟銷售。

令人咋舌的是，這場(chǎng)違規(guī)操作并非私下進(jìn)行，而是通過公司年會(huì)等正式渠道，由荀濤親自部署，要求下屬機(jī)構(gòu)全員參與推廣。

騙局的操作鏈條簡(jiǎn)單卻極具迷惑性：銷售人員向客戶推介“專屬理財(cái)保險(xiǎn)”，承諾穩(wěn)定高收益；簽訂合同時(shí)，提供加蓋偽造“業(yè)務(wù)受理章”的《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》，憑證上印有公司標(biāo)識(shí)，與正規(guī)保單幾無差別；關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于資金流向——銷售人員明確要求客戶將保費(fèi)轉(zhuǎn)入荀濤指定的私人賬戶，而非人保壽險(xiǎn)官方收款渠道；作為激勵(lì)，荀濤向參與銷售的員工支付1%-2.6%的高額傭金，工行員工龐建玲等多人參與其中，進(jìn)一步放大了騙局的覆蓋面。

截至2020年資金鏈斷裂，這場(chǎng)騙局已吸納資金6369萬(wàn)元，涉及392名投保人，人均損失約16.2萬(wàn)元。

更令人絕望的是，主犯荀濤已于2022年病逝，而根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)2023年《保險(xiǎn)業(yè)非法集資風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》，此類“內(nèi)鬼”式案件中，主犯死亡后刑事退賠率平均不足15%，本案的退賠可能性幾乎為零。

人保壽險(xiǎn)風(fēng)控漏洞

這場(chǎng)騙局最令人震驚的地方，在于它全程披著“保險(xiǎn)公司正規(guī)業(yè)務(wù)”的外衣，讓受害者防不勝防。與街頭游醫(yī)式的金融詐騙不同，此案的發(fā)生地就在人保壽險(xiǎn)大同支公司的辦公場(chǎng)所，銷售人員身著公司制服，推介過程全程以“公司福利產(chǎn)品”為噱頭，完全利用了消費(fèi)者對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)的信任。

其一，總經(jīng)理帶頭作案，形成“自上而下”的違規(guī)鏈條。荀濤作為支公司最高負(fù)責(zé)人，本應(yīng)是合規(guī)經(jīng)營(yíng)的第一責(zé)任人，卻淪為騙局的主導(dǎo)者。他利用職務(wù)便利，將個(gè)人意志凌駕于公司制度之上，通過正式會(huì)議部署違規(guī)銷售，讓下屬員工誤以為這是公司認(rèn)可的“特殊業(yè)務(wù)”。這種“高管帶頭違規(guī)”的模式，使得騙局具備了極強(qiáng)的迷惑性和執(zhí)行力，也成為后續(xù)內(nèi)控失效的核心癥結(jié)。

其二，偽造憑證+私人收款，騙局設(shè)計(jì)精準(zhǔn)拿捏消費(fèi)者心理。涉案的《個(gè)人保險(xiǎn)憑證》不僅印有公司標(biāo)識(shí)，還加蓋了偽造的“業(yè)務(wù)受理章”，普通消費(fèi)者根本無法辨別真?zhèn)?。而“保費(fèi)轉(zhuǎn)入私人賬戶”這一明顯違規(guī)的操作，卻被銷售人員以“團(tuán)單個(gè)做”“專屬通道”等借口掩蓋。多數(shù)受害者因信任保險(xiǎn)公司的品牌背書，并未對(duì)收款賬戶的合規(guī)性產(chǎn)生質(zhì)疑，最終落入資金陷阱。

其三，跨機(jī)構(gòu)人員參與，擴(kuò)大騙局輻射范圍。除了人保壽險(xiǎn)的內(nèi)部員工，工行員工龐建玲等外部人員的參與，讓騙局突破了單一機(jī)構(gòu)的邊界。銀行員工的身份背書，進(jìn)一步降低了消費(fèi)者的警惕性，使得更多中老年人主動(dòng)將養(yǎng)老錢、醫(yī)療備用金投入這場(chǎng)騙局。

這場(chǎng)騙局能夠持續(xù)三年、涉案金額超6000萬(wàn)，核心原因在于人保壽險(xiǎn)大同支公司的內(nèi)控機(jī)制完全失靈，相關(guān)監(jiān)管要求淪為“紙面文章”。

《保險(xiǎn)法》第131條明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司必須建立“銷售行為可追溯、資金閉環(huán)管理”體系，但在人保壽險(xiǎn)大同支公司，這些規(guī)定均未得到執(zhí)行。荀濤長(zhǎng)期主導(dǎo)違規(guī)銷售停售產(chǎn)品，公司內(nèi)部卻未觸發(fā)任何預(yù)警機(jī)制；銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕10號(hào)文件要求“分支機(jī)構(gòu)銷售行為月度排查”，但2017年至2020年期間，該支公司從未對(duì)“停售產(chǎn)品重啟銷售”這一明顯違規(guī)行為進(jìn)行過合規(guī)審查。

更諷刺的是，面對(duì)調(diào)查，公司辯稱“已制定收付費(fèi)制度并開展反非法集資宣傳”，卻無法提供任何有效執(zhí)行的證據(jù)。

此外，產(chǎn)品管理的混亂也為騙局提供了可乘之機(jī)?！盎菝窭碡?cái)兩全保險(xiǎn)”早在2016-2017年就被監(jiān)管明確停售，但該支公司卻能隨意重啟銷售，且未向總公司報(bào)備，也未向監(jiān)管部門報(bào)批，讓違規(guī)產(chǎn)品得以堂而皇之地流入市場(chǎng)。

財(cái)經(jīng)眾議院注意到，人保壽險(xiǎn)大同支公司“假保單”案發(fā)時(shí)，人保壽險(xiǎn)董事長(zhǎng)為肖建友，他當(dāng)時(shí)是從中國(guó)人壽調(diào)任而來，如今已經(jīng)升任執(zhí)行董事、副總裁。目前的人保壽險(xiǎn)董事長(zhǎng)為中國(guó)人?？偛泌w鵬，肖建友則擔(dān)任人保壽險(xiǎn)黨委書記、總裁。