（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

甲科技公司成立于1991年，股東為林建國與周士明（已故）。2003年，位于北京市的一處房產(chǎn)（以下簡稱一號房屋）登記至周士明個人名下。

2018年，甲科技公司經(jīng)法院強制清算后注銷。

此后，林建國作為原股東提起訴訟，稱：

“2001年，因公司無法貸款，決定以周士明名義購房，全部房款由公司支付，房屋用于公司辦公，并作為注冊地址。2000年，兩人曾簽署《股東協(xié)議》，約定如公司解散，房屋收益由雙方各分50%。”

林建國還稱，周士明去世后，其配偶王秀芬及兒子周哲、周濤于2015年將一號房屋通過繼承過戶至三人名下，損害了其應(yīng)得權(quán)益。

因此，林建國請求法院：

? 確認其對一號房屋享有50%份額；

? 判令三被告協(xié)助辦理過戶。

但被告方堅決否認：

一號房屋系周士明與配偶用夫妻共同財產(chǎn)購買；

雖將地址借給公司注冊，但從未用于實際辦公；

原告提交的《股東協(xié)議》和《清算公告》系偽造，簽名非周士德所簽，公章為打印形成。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

駁回林建國的全部訴訟請求。

理由：原告未能提供充分證據(jù)證明甲科技公司與周士明之間存在借名買房關(guān)系。

三、法院說理要點

關(guān)鍵證據(jù)無原件，且經(jīng)鑒定存疑

原告提交的《股東協(xié)議》《清算公告》均為復(fù)印件，稱“原件在清算組”卻無法提供；

司法鑒定顯示：

協(xié)議中“周士明”簽名與樣本筆跡不一致；

公告所蓋公章系彩色噴墨打印形成，非真實蓋章；

→ 法院不予采信上述證據(jù)。

出資來源無法證明系公司行為

原告僅提供一筆13.2萬元的銀行單據(jù)，無法證明首付款及全部按揭貸款由公司支付；

被告提交完整的購房合同、貸款合同、還款流水、結(jié)清證明及發(fā)票，證明購房系周士明夫妻共同出資；

→ 出資主體指向個人，而非公司。

房屋使用情況不足以支持“公司資產(chǎn)”主張

雖然公司注冊地址為一號房屋，但無租賃合同、物業(yè)繳費記錄、辦公設(shè)備采購憑證、員工證言等證明實際用于經(jīng)營；

被告解釋為“僅借用地址”，法院認為合理。

物權(quán)登記具有公示效力

房屋自始登記在周士明名下，對外具有公信力；

在無確鑿反證的情況下，應(yīng)推定其為周士明個人財產(chǎn)。

原告主張的“50%份額”缺乏法律基礎(chǔ)

即便房屋屬公司資產(chǎn)，也應(yīng)在清算程序中依法分配；

但強制清算裁定已載明“公司無任何資產(chǎn)”，原告當(dāng)時未提出異議；

公司注銷后，股東不得繞過清算直接主張?zhí)囟ㄘ敭a(chǎn)份額。

四、律師提示（北京房產(chǎn)律師 靳雙權(quán)團隊）

“誰主張，誰舉證”：

主張借名買房，必須提供真實、完整、可驗證的證據(jù)鏈，僅憑復(fù)印件或口頭陳述風(fēng)險大。

公司資產(chǎn)登記在個人名下有風(fēng)險：

一旦登記，法律即推定為個人財產(chǎn)。若股東死亡、離婚或負債，其他股東幾乎無法追回。

清算程序是最后防線：

若公司在清算時未申報房產(chǎn)，或清算組無法核實權(quán)屬，視為放棄權(quán)利，事后難以翻案。

協(xié)議必須“三真”：真簽字、蓋章、原件：

打印公章、代簽名字、電子掃描件，在訴訟中極易被推翻。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。