1. “家中僅存兩萬元，卻貸款十萬元支付彩禮”。

2. 面對(duì)這樣的境況，你是否還會(huì)選擇步入婚姻？

3. 貴州一名26歲男子，在與女方短暫相識(shí)后迅速?zèng)Q定結(jié)婚，從初識(shí)到籌備婚禮不足三個(gè)月，便匆匆完成了人生大事。

4. 可令人唏噓的是，婚后的共同生活尚未滿月，雙方就因彩禮問題對(duì)簿公堂。

5. 男方請求法院判令女方退還已付彩禮，不料反遭對(duì)方提出高達(dá)19萬元的賠償訴求。

6. 庭審結(jié)束僅僅兩天之后，這名男子便在萬壽橋上結(jié)束了自己的生命。

7. 而女方家庭不僅明確表示拒絕返還任何款項(xiàng)，更冷言回應(yīng)：“人死了也和我家沒關(guān)系。”

8. 此事一經(jīng)曝光，立即引發(fā)全網(wǎng)熱議與強(qiáng)烈關(guān)注。

9. 一段被強(qiáng)行按下加速鍵的感情，真的能通向幸福的終點(diǎn)嗎？

10. 時(shí)間回到2025年6月，王銘當(dāng)時(shí)正在深圳務(wù)工。某天突然接到老家親戚來電，稱已為他物色了一位合適的對(duì)象——來自貴州畢節(jié)、現(xiàn)年24歲的阮女士，并主動(dòng)幫他加上了微信聯(lián)系方式。

11. 王銘一直渴望成家立業(yè)，盡管得知阮女士曾未婚生育且有過一次未果的婚約經(jīng)歷，仍愿意繼續(xù)發(fā)展關(guān)系。

12. 沒想到線上交流才三天，阮女士便催促王銘盡快返鄉(xiāng)見面。

13. 無奈之下，王銘只得請假，于7月1日從深圳趕回畢節(jié)老家，當(dāng)晚即與阮女士首次會(huì)面。

14. 見面不過兩三日后，阮女士便攜父母、親屬及媒人一同前往王銘家中回訪。

15. 按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，為表達(dá)誠意，王銘家人向到場親友逐一發(fā)放紅包，累計(jì)支出超過一萬元。

16. 到了同年8月中旬，阮女士再次帶領(lǐng)多人登門拜訪。由于王銘家住宅狹小，無法容納眾多賓客，只得在酒店設(shè)宴款待，另加紅包開銷，此次花費(fèi)又接近兩萬元。

17. 至此，兩人交往尚不足兩個(gè)月，王銘一家已為此耗費(fèi)三萬余元。本就不寬裕的家庭，為了完成兒子的婚事，不得不向銀行貸款五萬元，同時(shí)向親朋借貸五萬元，湊齊十萬元作為彩禮資金，只為盡早將婚事敲定。

18. 最終，他們在2025年9月9日正式舉行了訂婚儀式。當(dāng)天，王銘家依約支付了八萬八千元彩禮，并額外支出近九千元購置金戒指一枚，加上酒席及其他雜項(xiàng)開支，再耗資約三萬元。

19. 其實(shí)早在訂婚前，王銘便察覺到阮女士有抽煙、酗酒等讓他難以接受的生活習(xí)慣，一度萌生退意。

20. 但其父母極力勸阻，反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“錢已經(jīng)花出去這么多，債也背上了，結(jié)了婚也許她就會(huì)安分下來。”

21. 聽信父母之言，王銘最終放棄退婚念頭，并于10月1日與阮女士舉辦婚禮儀式。然而，二人并未前往民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)。

22. 換句話說，這段所謂的“婚姻”，自始至終都不具備法律效力與保障。

23. 婚后僅22天，即10月23日，阮女士竟向經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的公婆索要一千元零用錢。這一行為徹底激怒了王銘。

24. 在他看來，家中已因迎娶她而負(fù)債累累，她非但沒有承擔(dān)起家庭責(zé)任，反而還向年邁長輩伸手要錢。

25. 雙方隨即爆發(fā)激烈爭執(zhí)，情緒失控中甚至發(fā)生肢體沖突。阮女士當(dāng)即報(bào)警，并通知娘家親人到場。經(jīng)派出所調(diào)解并簽署“不再爭吵打斗”的協(xié)議書后，她被父母接回娘家，此后再未返回王銘家中。

26. 面對(duì)空蕩的居所和堆積如山的債務(wù)，王銘一家嘗試與女方協(xié)商解決，認(rèn)為婚姻僅維持22天，八萬八千元彩禮理應(yīng)部分或全部退還。

27. 然而女方態(tài)度堅(jiān)決，斷然拒絕退款要求，并聲稱：“你們打了我女兒，還有臉要回彩禮？”協(xié)商無果而終。

28. 無奈之下，王銘只能向畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院提起訴訟，案由為“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛”，請求判令返還彩禮、紅包及金飾等財(cái)物。

29. 法院受理案件后，依法凍結(jié)了阮女士及其父母名下共計(jì)十二萬余元資產(chǎn)，并于2025年12月26日公開開庭審理此案。

30. 王銘原本自信證據(jù)充分，勝訴有望，卻不料遭遇女方全面否認(rèn)，甚至遭到反訴追償。

31. 庭審過程中，阮女士的三伯出庭作證，稱女方曾先后給予王銘兩個(gè)金額為13800元的紅包，以及兩個(gè)同額“壓箱錢”。此外，陪嫁的六床被褥每床均縫入1200元現(xiàn)金紅包。

32. 當(dāng)初介紹二人認(rèn)識(shí)的媒人也在法庭上表示，“未曾親眼見到彩禮交付過程”，間接質(zhì)疑彩禮真實(shí)性。

33. 阮女士本人則辯稱，八萬八千元彩禮早已被王銘“抬回”自家，實(shí)際并未收取。

34. 接著，女方正式提出反訴，主張置辦嫁妝與婚宴共支出十三萬元左右，扣除所謂“已支付”的各項(xiàng)費(fèi)用后，反要求王銘賠償差額十九萬余元。

35. 望著眼前這突如其來的巨額索賠，王銘神情恍惚、身心俱疲。盡管庭審結(jié)束后，他仍強(qiáng)撐笑容陪家人共進(jìn)晚餐。

36. 回到家中后，他獨(dú)自一人躲進(jìn)二樓房間，整日閉門不出，幾乎不與任何人交談。

37. 父母雖感憂慮，但也理解他內(nèi)心的壓抑與痛苦，便未過多打擾，只盼次日能夠好好開導(dǎo)。

38. 誰曾想，第二天清晨醒來時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)王銘已不知去向。

39. 家人立即展開搜尋，不久后在距離住所約四公里外的總溪河萬壽橋上，發(fā)現(xiàn)了他遺留的一件外套，人卻不見蹤影。

40. 警方調(diào)取監(jiān)控錄像顯示，王銘于凌晨一點(diǎn)多獨(dú)自離家，在街頭徘徊近五個(gè)小時(shí)，直至清晨六點(diǎn)二十五分，決然躍入橋下湍急河流。

41. 當(dāng)?shù)叵琅c專業(yè)救援隊(duì)伍迅速組織打撈作業(yè)，但由于橋梁高度較大、河水深且流速快，搜救工作異常艱難。

42. 直到12月29日下午，王銘的遺體才浮出水面，被打撈上岸時(shí)早已失去生命跡象。

43. 截至2026年1月6日，王銘的遺體仍未入土為安。他的家人不僅要承受喪子之痛，還需繼續(xù)面對(duì)那場懸而未決的官司——關(guān)于彩禮返還與十九萬元反索賠的民事案件，法院至今尚未作出最終判決……