作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

法律規(guī)定，除持商業(yè)銀行、信托公司等持有金融許可證的金融機構(gòu)外，小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等金融組織也屬于金融機構(gòu)，他們貸款的利率上限是不受民間借貸法律規(guī)定上限限制的。

那么，典當(dāng)行簽訂借款抵押合同，是否受民間借貸利率上限限制？

最高人民法院案例庫入選案例《洪某燕訴上海某典當(dāng)有限公司典當(dāng)糾紛案》中明確：

典當(dāng)經(jīng)營者與借款人簽署的合同內(nèi)容并不涉及一般典當(dāng)關(guān)系所應(yīng)有條款或內(nèi)容的，人民法院應(yīng)進行實質(zhì)審查，根據(jù)合同具體內(nèi)容將其認(rèn)定為一般借款合同或抵押借款合同，而非典當(dāng)合同。此類借款合同應(yīng)受到《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于利率上限的限制，典當(dāng)經(jīng)營者不能依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》就該合同獲取超出合理范圍的綜合費。

本案的爭議焦點為：關(guān)于綜合費及利息的上限計算，應(yīng)適用典當(dāng)合同還是民間借貸相關(guān)規(guī)定。

2021年8月，上海某典當(dāng)公司（甲方、出借人）、洪某燕（乙方、借款人、抵押人）簽訂《抵押借款合同》一份，約定：乙方因經(jīng)營需要以自有房屋向甲方辦理抵押借款業(yè)務(wù)，借款期限自2021年8月26日至2021年11月25日；乙方應(yīng)支付甲方綜合費、利息，月綜合費率2.7％，月利率0.3％；抵押物系位于上海市恒通路某號某室共計兩套房產(chǎn)；合同還就爭議解決、違約責(zé)任等事項進行了約定。

2021年8月31日，上海某典當(dāng)公司、洪某燕就前述房屋辦理了不動產(chǎn)抵押手續(xù)，上海某典當(dāng)公司成為抵押權(quán)人。2021年8月30日，上海某典當(dāng)公司向洪某燕出借250萬元，洪某燕至今未向上海某典當(dāng)公司歸還借款并支付綜合費及利息。

典當(dāng)綜合費及典當(dāng)利率系見于商務(wù)部、公安部頒布的《典當(dāng)管理辦法》，該辦法系為規(guī)范典當(dāng)行為，典當(dāng)業(yè)務(wù)或典當(dāng)合同應(yīng)適用該辦法。

而案涉《抵押借款合同》除一方主體是上海某典當(dāng)公司系典當(dāng)業(yè)務(wù)經(jīng)營者外，合同條款內(nèi)容僅為一般抵押借款業(yè)務(wù)條款，對于當(dāng)物、當(dāng)票、絕當(dāng)、典當(dāng)期等典當(dāng)關(guān)系所應(yīng)有的條款或內(nèi)容均未置一辭，不應(yīng)認(rèn)定屬于典當(dāng)合同范疇。

盡管上海某典當(dāng)公司具有金融機構(gòu)或準(zhǔn)金融機構(gòu)屬性，但本案中的借款行為因其不構(gòu)成典當(dāng)，故不屬于金融業(yè)務(wù)，實為一般民間借貸行為。

本案所涉綜合費及利率應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號，2020年第二次修正）第二十五條的規(guī)定，合計不應(yīng)超過同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率四倍，即年利率15.4％，扣除按月利率0.3％（年利率為3.6％）計算的利息，故綜合費應(yīng)按年利率11.8％計算，超出部分不予支持。

周軍律師提醒，典當(dāng)機構(gòu)簽訂借款抵押合同，適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，利率上限有要求。當(dāng)遇到典當(dāng)機構(gòu)簽訂借款抵押合同時，可主張按民間借貸利率上限規(guī)則維護自身合法權(quán)益。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！