作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

上訴人胡某（化名）系新疆于田縣某管護(hù)站護(hù)林員。2024年2月9日至2月18日期間，根據(jù)單位工作安排，胡某需24小時(shí)在崗，僅晚飯時(shí)間可與其他護(hù)林員輪流回家就餐。2月16日20時(shí)30分許，胡某為回家吃飯，在未取得駕駛證的情況下駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車離開管護(hù)站，21時(shí)10分許行至于田縣某村路段時(shí)，與芒某（化名）駕駛的三輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致胡某受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，胡某為開放性脛腓骨骨折、外踝骨折、跟骨骨折。

事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定胡某違反《中華人民共和國道路交通安全法》中關(guān)于“駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)依法取得駕駛證”“機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”的規(guī)定，承擔(dān)事故主要責(zé)任，芒某承擔(dān)次要責(zé)任。胡某收到該認(rèn)定書后，未提出復(fù)議申請(qǐng)。

2024年12月5日，胡某委托律師向于田縣某局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)及相關(guān)材料，于田縣某局當(dāng)日受理并開展調(diào)查核實(shí)工作，先后與胡某及其同事談話了解情況，并向胡某及用人單位送達(dá)舉證通知書，但雙方均未提交新證據(jù)。同年12月30日，于田縣某局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定胡某所受傷害不屬于工傷，隨后胡某不服該決定，向法院提起行政訴訟。

一審法院審理認(rèn)為，于田縣某局作為縣級(jí)社會(huì)保障行政部門，具有工傷認(rèn)定的法定職權(quán)，且認(rèn)定程序符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定。本案爭議焦點(diǎn)在于于田縣某局作出的不予認(rèn)定工傷決定是否合法適當(dāng)。結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條關(guān)于工傷及視同工傷的認(rèn)定情形，胡某雖系在回家就餐途中發(fā)生事故，符合“上下班途中”的合理情形，但因承擔(dān)事故主要責(zé)任，不符合“非本人主要責(zé)任”的工傷認(rèn)定要件，且其受傷系本人違法駕駛行為導(dǎo)致，與工作原因無直接關(guān)聯(lián)，故一審法院判決駁回胡某的訴訟請(qǐng)求。

胡某不服一審判決提起上訴，主張其24小時(shí)在崗的崗位特殊性決定了“回家就餐”屬于工作必要延伸，而非普通下班途中，應(yīng)符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”的認(rèn)定要件；同時(shí)認(rèn)為一審法院機(jī)械適用“非本人主要責(zé)任”條款，違背《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)職工合法權(quán)益的立法目的，且交通事故認(rèn)定書的證明力應(yīng)受限。

于田縣某局辯稱，其工傷認(rèn)定程序合法、事實(shí)清楚、適用法律正確。胡某回家就餐途中發(fā)生事故的情形可認(rèn)定為“下班途中”，但因其承擔(dān)事故主要責(zé)任，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，故作出不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。

二審法院審理后，確認(rèn)一審查明的事實(shí)，認(rèn)為于田縣某局具有法定職權(quán)，其依據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，在無相反證據(jù)推翻該認(rèn)定書的情況下，認(rèn)定胡某承擔(dān)事故主要責(zé)任，進(jìn)而作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法。最終二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：新疆維吾爾自治區(qū)和田地區(qū)中級(jí)人民法院（2025）新32行終16號(hào)行政判決書

裁判要旨：職工在24小時(shí)值班期間輪流回家就餐途中發(fā)生交通事故，雖符合“上下班途中”的合理情形，但根據(jù)有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的交通事故認(rèn)定書，若職工承擔(dān)事故主要責(zé)任，且無相反證據(jù)推翻該責(zé)任認(rèn)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院應(yīng)予支持。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作為工傷認(rèn)定的法定主體，在履行法定調(diào)查核實(shí)、告知舉證等程序后作出的行政決定，若認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。

二、核心爭議解析：24小時(shí)值班崗位的“就餐途中”是否屬于工作延伸？

“本案中，胡某主張的‘24小時(shí)在崗崗位特殊性’是爭議的關(guān)鍵之一，很多職工可能會(huì)誤以為只要是在值班期間，任何與基本生活需求相關(guān)的行為都應(yīng)與工作掛鉤，進(jìn)而認(rèn)定為工傷，但實(shí)際上并非如此。”內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授分析道。

從法理層面來看，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”，需同時(shí)滿足“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”“工作原因”三個(gè)核心要件，三者缺一不可。對(duì)于24小時(shí)值班崗位而言，“工作時(shí)間”的連續(xù)性并不意味著所有時(shí)間內(nèi)的所有行為都與工作直接相關(guān)，“工作場(chǎng)所”的界定也需圍繞工作核心職責(zé)范圍展開。

張萬軍進(jìn)一步解釋：“24小時(shí)值班制度的核心是保障崗位隨時(shí)有人值守，單位允許職工輪流回家就餐，本質(zhì)上是為保障職工基本生理需求作出的人性化安排，而非工作任務(wù)的延伸。從本案事實(shí)來看，胡某回家就餐后需返回崗位繼續(xù)值班，這一情形雖使‘就餐途中’與工作產(chǎn)生了一定關(guān)聯(lián)，但并未改變‘就餐’屬于個(gè)人生活需求的本質(zhì)。此時(shí)，胡某的身份已從‘在崗值班人員’暫時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)椤筒头党倘藛T’，其活動(dòng)范圍也脫離了工作場(chǎng)所的核心區(qū)域，因此不符合‘工作場(chǎng)所內(nèi)’的認(rèn)定要件。”

同時(shí)，判斷是否屬于“工作原因”，需明確傷害與工作任務(wù)之間是否存在直接因果關(guān)系。本案中，胡某受傷的直接原因是其無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車、違反右側(cè)通行規(guī)定導(dǎo)致的交通事故，該傷害結(jié)果源于其自身違法駕駛行為，而非履行護(hù)林值班職責(zé)過程中因工作任務(wù)、工作環(huán)境等因素導(dǎo)致。即便單位未提供食宿保障，也僅是為胡某回家就餐提供了客觀條件，并非事故發(fā)生的直接誘因，不能以此認(rèn)定單位存在過錯(cuò)并將傷害結(jié)果歸責(zé)于工作原因。

此外，從實(shí)務(wù)裁判規(guī)則來看，對(duì)于24小時(shí)值班人員在合理生活需求活動(dòng)期間發(fā)生的事故，法院通常會(huì)結(jié)合“活動(dòng)目的、活動(dòng)范圍、與工作的關(guān)聯(lián)程度”綜合判斷。若活動(dòng)目的是純粹的個(gè)人生活需求，且活動(dòng)范圍超出工作場(chǎng)所合理延伸范圍，一般不認(rèn)定為工傷。本案中，一、二審法院均認(rèn)可胡某回家就餐途中屬于“下班途中”，而非工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的延伸，這一認(rèn)定符合實(shí)務(wù)中“工作與生活區(qū)分”的裁判原則。

三、關(guān)鍵法律適用：“本人主要責(zé)任”為何成為工傷認(rèn)定的“攔路虎”？

“本案另一核心爭議點(diǎn)在于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)中‘非本人主要責(zé)任’的適用問題，這也是實(shí)務(wù)中工傷認(rèn)定案件的高頻爭議點(diǎn)?！睆埲f軍指出，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)明確將“非本人主要責(zé)任”作為上下班途中交通事故認(rèn)定為工傷的必要條件，這一規(guī)定并非對(duì)職工權(quán)益的限制，而是基于工傷認(rèn)定的“無過錯(cuò)責(zé)任原則”作出的合理界定。

工傷認(rèn)定的無過錯(cuò)責(zé)任原則，核心是保障職工因工作原因遭受的意外傷害能夠獲得補(bǔ)償，但若傷害結(jié)果是由職工本人故意或重大過失導(dǎo)致，且與工作無直接關(guān)聯(lián)，此時(shí)再要求用人單位或工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，既違背公平原則，也不符合工傷保險(xiǎn)制度的立法目的?！啊豆ｋU(xiǎn)條例》的立法目的是‘保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償’，但這一目的的實(shí)現(xiàn)需以‘傷害與工作相關(guān)’為前提，不能無限擴(kuò)大保護(hù)范圍。”張萬軍補(bǔ)充道。

從證據(jù)效力來看，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條明確，認(rèn)定“本人主要責(zé)任”應(yīng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書等法律文書為依據(jù)，除非有相反證據(jù)足以推翻。本案中，交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》是基于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證等法定程序作出的專業(yè)認(rèn)定，具有較強(qiáng)的證明力。胡某收到該認(rèn)定書后未在法定期限內(nèi)提出復(fù)議申請(qǐng)，且在訴訟過程中未提交任何相反證據(jù)推翻該責(zé)任認(rèn)定，因此于田縣某局和法院依據(jù)該認(rèn)定書認(rèn)定胡某承擔(dān)事故主要責(zé)任，符合法律規(guī)定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，胡某提交的4名同事書面證言能夠佐證“事故與工作相關(guān)”，應(yīng)否定交通事故認(rèn)定書的證明力。對(duì)此，張萬軍表示：“同事證言僅能證明單位存在24小時(shí)值班、輪流就餐的安排，該事實(shí)僅能說明胡某回家就餐的合理性，無法證明其事故責(zé)任劃分存在錯(cuò)誤。交通事故責(zé)任認(rèn)定的核心是各方當(dāng)事人在事故中的違法行為及對(duì)事故發(fā)生的作用，與‘事故是否與工作相關(guān)’屬于不同的事實(shí)認(rèn)定范疇，二者不能混淆。一審法院未以同事證言否定交通事故認(rèn)定書的證明力，符合證據(jù)認(rèn)定的關(guān)聯(lián)性原則?！?/p>

從實(shí)務(wù)操作來看，職工在上下班途中發(fā)生交通事故后，應(yīng)首先關(guān)注交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定。若對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，需在法定期限內(nèi)提出復(fù)議或復(fù)核申請(qǐng)，避免因逾期未主張權(quán)利導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定生效，進(jìn)而影響工傷認(rèn)定。同時(shí)，職工在履行工作職責(zé)過程中，應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)及單位規(guī)章制度，避免因自身違法違規(guī)行為導(dǎo)致傷害結(jié)果發(fā)生，否則即便傷害發(fā)生在與工作相關(guān)的合理范圍內(nèi)，也可能因不符合“非本人主要責(zé)任”等要件而無法被認(rèn)定為工傷。

此外，對(duì)于用人單位而言，張萬軍建議，針對(duì)24小時(shí)值班等特殊崗位，應(yīng)完善后勤保障措施，盡量為職工提供食宿等基礎(chǔ)條件，減少職工因往返就餐等產(chǎn)生的安全風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)職工的安全警示教育，明確崗位紀(jì)律及相關(guān)法律規(guī)定，避免職工因違法違規(guī)行為引發(fā)安全事故，既保障職工合法權(quán)益，也降低單位的用工風(fēng)險(xiǎn)。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。