小羅曾是某中學(xué)高三年級(jí)的學(xué)生，他在參加學(xué)校組織補(bǔ)課期間從教學(xué)樓五樓跳下，后在醫(yī)院進(jìn)行治療和康復(fù)。經(jīng)鑒定，小羅的損傷構(gòu)成一個(gè)叁級(jí)傷殘、一個(gè)捌級(jí)傷殘、兩個(gè)玖級(jí)傷殘、一個(gè)拾級(jí)傷殘，終身需依賴殘疾輔助器具。事前，學(xué)校向某保險(xiǎn)公司投保校方責(zé)任保險(xiǎn)。事發(fā)后，學(xué)校為小羅墊付醫(yī)藥費(fèi)36.9萬余元。之后，小羅將保險(xiǎn)公司、學(xué)校、教育局起訴至法院，索賠人身?yè)p害賠償費(fèi)用、殘疾輔助器具費(fèi)等共計(jì)407萬余元。

記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，1月4日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院公布二審民事判決書。法院認(rèn)為，小羅作為畢業(yè)班學(xué)生，心理壓力、精神壓力、學(xué)習(xí)壓力增大，學(xué)校未建立有效心理篩查機(jī)制，未針對(duì)小羅調(diào)整課業(yè)安排，未采取行之有效的緩解壓力的措施，對(duì)于小羅所受的損害，校方存在一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任比例。教育局不承擔(dān)責(zé)任。一審法院酌定學(xué)校承擔(dān)30%責(zé)任，因?qū)W校向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了《校方責(zé)任險(xiǎn)》，扣除學(xué)校先行墊付的醫(yī)藥費(fèi)36.9萬余元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向小羅支付54.9萬元。一審判決后，某保險(xiǎn)公司不服上訴，最終被二審法院駁回。

小羅在補(bǔ)課期間從教學(xué)樓五樓跳下 創(chuàng)意配圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

高三男生在學(xué)校補(bǔ)課期間跳樓致殘

索賠407萬

一審法院確認(rèn)如下法律事實(shí)：小羅系某中學(xué)高三年級(jí)某班學(xué)生，系住校生，2022年2月10日（農(nóng)歷正月初十），小羅在參加學(xué)校組織補(bǔ)課期間自某教學(xué)樓五樓跳下，被送至長(zhǎng)沙市某醫(yī)院進(jìn)行治療，住院20天后轉(zhuǎn)至某康復(fù)醫(yī)院進(jìn)行治療，住院357天。

2023年6月27日，小羅委托湖南省湘雅司法鑒定中心對(duì)傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，2023年7月14日，該司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“小羅外傷致腰椎骨折伴脊髓圓錐損傷術(shù)后遺留重度排便功能障礙伴重度排尿功能障礙構(gòu)成叁級(jí)傷殘；其外傷所致脾破裂行脾切除術(shù)后構(gòu)成捌級(jí)傷殘；其外傷致L1椎體爆裂性骨折伴椎管內(nèi)骨性占位術(shù)后構(gòu)成玖級(jí)傷殘；其外傷致骨盆多發(fā)骨折術(shù)后畸形愈合構(gòu)成拾級(jí)傷殘；其外傷致截癱經(jīng)治療后遺留右側(cè)足踝部肌力下降構(gòu)成玖級(jí)傷殘……”。

某中學(xué)向某保險(xiǎn)公司投保校方責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2021年9月1日至2022年8月31日，投保學(xué)生總?cè)藬?shù)1185人，投保險(xiǎn)種為校方責(zé)任保險(xiǎn)及附加無過失責(zé)任保險(xiǎn)。《校方責(zé)任險(xiǎn)》約定：在被保險(xiǎn)人的在校活動(dòng)中或由被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織或安排的活動(dòng)過程中（活動(dòng)包含研學(xué)旅行、校外拓展、勞動(dòng)體驗(yàn)、課外活動(dòng)），依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，每名學(xué)生每年傷亡累計(jì)賠償限額為900000元。

事發(fā)后，某中學(xué)共計(jì)墊付醫(yī)藥費(fèi)369677.6元。本案在審理過程中，小羅當(dāng)庭將訴訟請(qǐng)求變更為：某保險(xiǎn)公司、某中學(xué)、長(zhǎng)沙縣教育局支付小羅人身?yè)p害賠償費(fèi)用2603323.6元、殘疾輔助器具費(fèi)1391440元、精神損害撫慰金80000元，并向小羅公開賠禮道歉等。一審法院認(rèn)定，小羅的各項(xiàng)損失共計(jì)2694768.6元。

學(xué)校被判擔(dān)責(zé)30% 網(wǎng)絡(luò)圖/圖文無關(guān)

學(xué)校存在一定過錯(cuò)，承擔(dān)30%責(zé)任

保險(xiǎn)公司被判支付54.9萬元

法院認(rèn)為，小羅在參加某中學(xué)假期補(bǔ)課期間，因長(zhǎng)時(shí)間高強(qiáng)度學(xué)習(xí)壓力及與同學(xué)相處不愉快等因素，從教學(xué)樓跳下，某中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，在發(fā)現(xiàn)小羅的心理問題后，未建立有效的心理健康篩查和干預(yù)機(jī)制，未及時(shí)調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，未針對(duì)性調(diào)整小羅的課程學(xué)業(yè)安排，未及時(shí)采取合理必要的措施緩解小羅的心理壓力，未積極與家長(zhǎng)、同學(xué)等進(jìn)行有效溝通，致使小羅心理問題日益嚴(yán)重，其不作為放任了小羅跳樓事故的發(fā)生，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就小羅此次人身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。

但小羅事發(fā)時(shí)系高三學(xué)生，其心智以及抗壓能力應(yīng)當(dāng)高于其他年級(jí)的學(xué)生，且事件發(fā)生時(shí)其亦已成年，作為一名完全民事行為能力人，亦應(yīng)當(dāng)預(yù)見跳樓的后果與風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。綜上，某中學(xué)存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?？紤]到小羅在事發(fā)時(shí)已經(jīng)成年，其父母作為監(jiān)護(hù)人，亦未及時(shí)發(fā)現(xiàn)小羅的心理問題，亦存在過錯(cuò)，一審法院結(jié)合案件的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定某中學(xué)承擔(dān)30%責(zé)任，因某中學(xué)已先行墊付醫(yī)藥費(fèi)369677.6元，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用為919333.86元（2694768.6元×30%+369677.6元×30%）。

關(guān)于長(zhǎng)沙縣教育局，其作為行政主管部門，主要職責(zé)為制定政策、督導(dǎo)檢查、考核評(píng)估、問責(zé)學(xué)校，對(duì)學(xué)生并無直接教育管理的義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某中學(xué)在某保險(xiǎn)公司投保校方責(zé)任險(xiǎn)附加無過失責(zé)任保險(xiǎn)，其中校方責(zé)任險(xiǎn)每名學(xué)生的賠償限額為90萬元，如前所述，一審法院已判決某中學(xué)承擔(dān)30%責(zé)任，即919333.86元，扣除某中學(xué)先行墊付的醫(yī)藥費(fèi)369677.6元，其還應(yīng)當(dāng)支付549656.26元，因某中學(xué)向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了《校方責(zé)任險(xiǎn)》，故上述款項(xiàng)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在900000元保險(xiǎn)限額內(nèi)支付。

綜上，一審法院判決：某保險(xiǎn)公司向小羅支付各項(xiàng)損失共計(jì)549656.26元。一審判決后，某保險(xiǎn)公司上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

法院一審宣判，圖為法槌 資料圖

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 許媛

審核 何先菊