2026年1月9日，江西景德鎮(zhèn)“一家三口被撞身亡案”一審宣判，20歲肇事者廖某宇因“以危險方法危害公共安全罪”被判死緩。這起案件之所以引發(fā)全民關(guān)注，不僅因其造成三人死亡的慘烈后果，更因罪名認(rèn)定與量刑邏輯觸及法律核心爭議——交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的界限究竟如何劃定？我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，主攻方向行政訴訟與刑事案件，今天我就分別就從交通肇事罪與以危險方式危害公共安全罪犯罪構(gòu)成上，跟大家聊聊這個案子。

案情回溯：一場“泄憤式超速”引發(fā)的災(zāi)難

2024年10月2日，廖某宇駕駛車輛在景德鎮(zhèn)昌江大道與女友爭吵后，為發(fā)泄情緒猛踩油門，在限速40公里/小時的路段以129公里/小時的速度沖撞過馬路的一家三口，導(dǎo)致三人死亡。警方排除酒駕毒駕，廖某宇負(fù)全責(zé)。關(guān)鍵細(xì)節(jié)在于：他明知晚高峰主干道人流密集，仍持續(xù)加速；同車人多次勸阻無果；撞擊前雖采取制動措施，但車速已失控。

兩罪構(gòu)成要件解析：主觀故意是核心分水嶺

交通肇事罪（《刑法》第133條）的構(gòu)成需滿足：

主體：年滿16周歲、有刑事責(zé)任能力的自然人；

行為：違反交通運輸管理法規(guī)（如超速、酒駕）；

結(jié)果：致人重傷、死亡或重大財產(chǎn)損失；

主觀：過失（疏忽大意或過于自信）。

以危險方法危害公共安全罪（《刑法》第114、115條）的構(gòu)成則需：

行為：使用與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)奈ｋU方法；

客體：不特定多數(shù)人的生命、健康或重大財產(chǎn)安全；

主觀：故意（直接或間接）。

本案關(guān)鍵爭議點：廖某宇的主觀心態(tài)是過失還是故意？北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師指出，法院認(rèn)定廖某宇構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”的核心邏輯在于：

客觀行為危險性：廖某宇在晚高峰主干道以3倍限速持續(xù)加速，其行為危險性與“駕車沖撞人群”相當(dāng)，足以威脅不特定多數(shù)人安全；

主觀心態(tài)推定：他明知超速會引發(fā)嚴(yán)重后果，仍因情緒失控放任危害發(fā)生，屬于間接故意。正如李肖峰律師之前所言：“泄憤駕駛的本質(zhì)，是對公共安全的漠視?！?/p>

為何不判交通肇事罪？量刑邏輯的深層考量

若按交通肇事罪，廖某宇最高僅獲7年有期徒刑。這屬于法條競合，應(yīng)取其重。法院選擇更重的罪名，原因有三：

行為危害性升級：超速駕駛本身是交通違規(guī)，但廖某宇的“泄憤動機(jī)”使其行為從“違規(guī)”演變?yōu)椤拔：舶踩保?/p>

主觀惡性更深：交通肇事罪的過失心態(tài)與本案間接故意形成鮮明對比；

社會影響惡劣：三人死亡且含嬰兒，量刑需回應(yīng)公眾對“嚴(yán)懲惡性犯罪”的期待。

“法律不是冰冷的條文，而是對人性惡的約束。廖某宇的死緩判決，既體現(xiàn)了對公共安全的保護(hù)，也保留了司法審慎——若其有重大立功表現(xiàn)，可能不執(zhí)行死刑。”

最后普法啟示：每個駕駛者都該知道的法律紅線

這起案件給公眾敲響警鐘：

情緒管理：駕駛時爭吵、泄憤可能觸犯重罪；

速度控制：超速不僅是違規(guī)，更可能構(gòu)成犯罪；

罪名區(qū)分：交通肇事是過失犯罪，而“以危險方法危害公共安全”是故意犯罪，量刑天壤之別。

北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師團(tuán)隊這里提醒：“法律不會因‘一時沖動’而寬容。每個駕駛者都應(yīng)牢記：方向盤下，是生命，也是法律?！边@起案件的判決，不僅是對受害者的告慰，更是對公共安全底線的重申——漠視他人生命者，終將被法律嚴(yán)懲。我是李肖峰律師，歡迎關(guān)注賬號，如果你在生活中遇到法律問題可以向我咨詢。