近日，江西景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院對(duì)備受社會(huì)關(guān)注的“一家三口被電動(dòng)車撞倒身亡案”作出一審宣判，由于該判決結(jié)果因與公眾預(yù)期存在差異，引發(fā)法律界與社會(huì)層面的廣泛討論。

法院經(jīng)審理查明，2024年10月2日18時(shí)42分，廖某宇駕駛電動(dòng)車在景德鎮(zhèn)市街頭行駛時(shí)，持續(xù)加速至128.9公里每小時(shí)，遠(yuǎn)超電動(dòng)車安全行駛極限，高速撞倒正在過(guò)馬路的一家三口，造成三人當(dāng)場(chǎng)死亡，其中包括一名年僅一歲的嬰兒。

2025年4月15日，該案依法開庭審理，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)廖某宇提起指控。庭審中，廖某宇當(dāng)庭認(rèn)罪，但僅承認(rèn)構(gòu)成交通肇事罪，對(duì)檢方指控的罪名提出異議。

景德鎮(zhèn)中院審理后認(rèn)為，廖某宇駕駛電動(dòng)車極端超速行駛，犯罪情節(jié)惡劣，造成三人死亡的嚴(yán)重后果，社會(huì)危害性極大，應(yīng)依法懲處。

法院明確，該案排除交通肇事罪與故意殺人罪的適用，最終認(rèn)定廖某宇構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，該罪名定性在法律界形成普遍共識(shí)。

據(jù)悉，交通肇事罪對(duì)損害結(jié)果持過(guò)失心態(tài)，而故意殺人罪需具備積極追求死亡結(jié)果的直接故意，均與本案情形不符。

廖某宇對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度，屬于間接故意，其行為已對(duì)不特定多數(shù)人的生命安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。

為回應(yīng)社會(huì)疑問(wèn)，法院在宣判后發(fā)布判后答疑，就罪名區(qū)分、主觀心態(tài)認(rèn)定、自首情節(jié)及量刑依據(jù)四大核心問(wèn)題作出詳細(xì)解釋，進(jìn)一步明確案件審理邏輯。

法院判決書中指出，廖某宇具有兩項(xiàng)法定從寬情節(jié)，一是犯罪心態(tài)為間接故意，二是構(gòu)成自首，這成為判處死緩的核心依據(jù)。

法院認(rèn)為，廖某宇發(fā)現(xiàn)被害人后采取了緊急制動(dòng)、打方向盤等避讓措施，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性有別于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪，社會(huì)危害性程度存在差異。

自首情節(jié)的認(rèn)定成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。法院解釋，案發(fā)后廖某宇及時(shí)撥打急救與報(bào)警電話，在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，被控制時(shí)無(wú)反抗、逃避行為，屬于自動(dòng)投案，且到案后如實(shí)交代了駕車持續(xù)超速行駛并撞死被害人的主要犯罪事實(shí)，依法構(gòu)成自首。

值得關(guān)注的是，此前檢察機(jī)關(guān)并未認(rèn)定廖某宇具有自首情節(jié)，被害人家屬的代理律師也曾向媒體證實(shí)這一說(shuō)法。

廖某宇對(duì)部分案件細(xì)節(jié)的供述與客觀證據(jù)存在矛盾，此類情形下自首情節(jié)的認(rèn)定較為審慎，最終得以認(rèn)定，或?qū)α啃坍a(chǎn)生關(guān)鍵影響。

此外，法院在答疑中特別澄清，死緩并非緩刑，二者存在本質(zhì)區(qū)別。死緩二年期滿后自動(dòng)轉(zhuǎn)為無(wú)期徒刑，若無(wú)重大立功表現(xiàn)，一般最短服刑17年，若被限制減刑，服刑期限可長(zhǎng)達(dá)27年，旨在消除公眾對(duì)判決結(jié)果的認(rèn)知誤區(qū)。

該案判決結(jié)果公布后，迅速引發(fā)社會(huì)熱議，核心爭(zhēng)議集中在“為何判處死緩而非死刑立即執(zhí)行”。

部分公眾認(rèn)為，廖某宇極端超速行為造成三條生命逝去，其中包括嬰兒，社會(huì)危害性極大，且無(wú)積極賠償、家屬諒解等酌定從寬情節(jié)，僅以間接故意和自首從輕判處死緩，難以契合樸素正義觀。

法律界對(duì)此存在不同看法。支持判決的觀點(diǎn)認(rèn)為，法院量刑嚴(yán)格遵循法律框架，間接故意的主觀惡性低于直接故意，自首屬于法定從輕情節(jié)，二者疊加判處死緩符合罪刑相適應(yīng)原則。

反對(duì)觀點(diǎn)則表示，該案社會(huì)危害性遠(yuǎn)超普通危害公共安全案件，廖某宇的行為對(duì)行駛路線上所有行人、車輛均構(gòu)成致命威脅，三名被害人的遭遇具有偶然性，其他路人系“僥幸逃生”，此種情形下，從輕情節(jié)不足以抵消其造成的嚴(yán)重危害。

從司法實(shí)踐來(lái)看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪致人死亡的，量刑幅度為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。

法院的判決雖在法定范圍內(nèi)，但在無(wú)賠償、無(wú)諒解的情形下，從輕幅度的把握引發(fā)爭(zhēng)議，反映出法律專業(yè)判斷與公眾樸素正義觀的差異。

有法律專家指出，此類極端危害公共安全案件的量刑，需兼顧懲戒功能與引導(dǎo)作用，既要嚴(yán)格依據(jù)犯罪事實(shí)、情節(jié)作出裁決，也要充分考量社會(huì)影響，通過(guò)合理量刑實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

目前，被害人家屬已明確表態(tài)將申請(qǐng)抗訴，案件后續(xù)走向取決于檢察機(jī)關(guān)的審查意見。從以往司法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，此類案件抗訴成功的概率偏低，若抗訴未被采納，家屬后續(xù)可通過(guò)申訴途徑維權(quán)，但改變判決結(jié)果的難度較大。

該案的審理與判決，為類似案件的量刑提供了參考樣本，也引發(fā)了關(guān)于公共安全保護(hù)、司法量刑尺度等問(wèn)題的深入思考。如何在精準(zhǔn)認(rèn)定犯罪情節(jié)的基礎(chǔ)上，平衡法律尺度與公眾期待，成為司法實(shí)踐中需要進(jìn)一步探索的課題。