【互聯(lián)網(wǎng)播客達(dá)人從人文視角解釋：張?zhí)m、汪小菲“逝者炒作流量”事件，輿論不可逾越法律邊界與親屬關(guān)系】

當(dāng)生命戛然而止，留給親人的本應(yīng)是無(wú)聲的哀思，以及法律賦予的堅(jiān)實(shí)庇護(hù)。然而在流量洶涌的輿論場(chǎng)中，總有一些旁觀者高舉“道德標(biāo)尺”，隨意給逝者親屬扣上“利用逝者炒作”的帽子，將沉浸在悲痛中的父親、奶奶推向輿論的圍剿。殊不知，這種越俎代庖的指責(zé)，既是對(duì)逝者人格利益的公然漠視，也是對(duì)法律邊界的粗暴踐踏，更是對(duì)人性最本真的悲憫之心的背棄。

我國(guó)《民法典》第九百九十四條早已為逝者權(quán)益劃定了清晰的底線：逝者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等合法權(quán)益，不會(huì)隨著生命的終結(jié)而消逝，反而始終受法律的嚴(yán)格保護(hù)。法律作出這一規(guī)定的初衷，是為了捍衛(wèi)生命最后的尊嚴(yán)，杜絕逝者被肆意消費(fèi)的可能，同時(shí)避免親屬在喪親之痛的基礎(chǔ)上，再遭受權(quán)益被侵害的二次傷害。尤為關(guān)鍵的是，法律明確界定了維權(quán)的主體范圍——只有逝者的配偶、子女、父母等近親屬，才有權(quán)在相關(guān)權(quán)益遭受侵害時(shí)提起民事訴訟，要求侵權(quán)方承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任，亦可主張精神損害撫慰金。這也就意味著，判斷是否存在“炒作侵害”，無(wú)關(guān)的旁觀者根本無(wú)權(quán)指手畫腳，唯有親歷喪親之痛的親屬，才擁有最終的評(píng)判資格。

事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，并未設(shè)立“用逝者炒作”這一獨(dú)立罪名。即便相關(guān)行為存在不當(dāng)之處，也需根據(jù)情節(jié)的輕重，承擔(dān)民事、行政乃至刑事層面的法律責(zé)任，絕非可以由輿論隨意定罪。那些動(dòng)輒給逝者親屬貼標(biāo)簽的人，往往忽略了一個(gè)基本前提：在沒(méi)有確鑿證據(jù)、沒(méi)有親屬明確發(fā)聲、更沒(méi)有司法機(jī)關(guān)作出認(rèn)定的情況下，任何主觀臆斷的指責(zé)，都只是毫無(wú)根據(jù)的惡意揣測(cè)。

更令人心寒的是，輿論圍剿的矛頭，往往指向了最脆弱的群體。失去至親的人們，本是悲劇中最值得被溫柔撫慰的對(duì)象，卻不得不在承受喪親之痛的同時(shí)，疲于應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的無(wú)端指責(zé)與惡意揣測(cè)。

法律是社會(huì)運(yùn)行的底線，人文關(guān)懷則是社會(huì)的溫度。我們應(yīng)當(dāng)銘記，逝者的尊嚴(yán)需要法律的剛性守護(hù)，生者的悲痛需要社會(huì)的柔性包容。那些熱衷于越俎代庖的旁觀者，不妨捫心自問(wèn)：你既非逝者的親屬，又無(wú)法律的授權(quán)，憑什么站在道德的高地上對(duì)他人妄加審判？當(dāng)輿論沖破法律的邊界，當(dāng)悲憫被戾氣所取代，最終受到傷害的，不僅是被指責(zé)的家庭，更是整個(gè)社會(huì)的公序良俗。

愿輿論回歸理性的軌道，愿法律堅(jiān)守應(yīng)有的邊界，讓逝者得以安息，讓生者能夠釋懷。別再用無(wú)端的指責(zé)消耗他人的悲痛，別讓越界的審判制造新的傷害——這既是對(duì)生命的基本尊重，也是文明社會(huì)不可逾越的底線。