作者：梁劍兵，退休法學(xué)教授專業(yè)領(lǐng)域：法理學(xué)、中外法律史

對犯罪“三階層論”的語言邏輯學(xué)批判

從語言學(xué)角度看，法學(xué)學(xué)術(shù)研究是一種語言表達行為，而不合乎語言邏輯和認(rèn)知語言學(xué)的語言表達，其理論假設(shè)在法學(xué)學(xué)術(shù)上也是不成立的。本文將以語言邏輯學(xué)的原理與方法批判張明楷教授的犯罪″三階層論″。

學(xué)術(shù)語言史回溯

我曾經(jīng)在法理學(xué)層面上注意并觀察了二十多年以來刑法學(xué)界對案涉主題的爭論。早期，三階層論的肇始，主要源于許多刑法學(xué)者認(rèn)為犯罪三特征（即《刑法》第十三條）中的社會危害性概念過于抽象和不確定，因此借助百年前的德日刑法理論對《刑法》第十三條中的犯罪三特征進行改造，逐漸形成了三階層理論。其中最大的變化，就是取消了“社會危害性”這一概念，以“該當(dāng)性”做為替代概念，這樣一來，就使得學(xué)術(shù)討論從一開始就抽離了《刑法》，徹底離開了對《刑法》第十三條的深入理解和闡釋，偏離了刑法理論應(yīng)該服務(wù)于刑法實踐的正確方向。

小結(jié)：若暫且擱置這一理論服務(wù)方向之爭，單看其學(xué)術(shù)語言自身的構(gòu)詞和運用，便會發(fā)現(xiàn)，張明楷教授的立論基石——“三階層”這一術(shù)語本身不但完全沒有理論價值和意義，而且如下文所論，其還將描述人類群體的詞錯當(dāng)成表明順序的詞，屬于明顯的用詞不當(dāng)！附帶說一句，生造亂用詞匯是張明楷教授在其作品中常見的、甚至是積重難返的現(xiàn)象。

何謂三階層？

首先，從認(rèn)知語義學(xué)角度看，“階層”是與“階級”類似的一個概念，主要指社會生活中位于不同階層的社會群。從這個角度看，將犯罪三特征改造為“三階層”，偏離了“階層”這個詞匯的本義。如果使用“三順位”可能更準(zhǔn)確?；蛘吒纱嘟栌昧_馬法名著《法學(xué)階梯》使用″三階梯″亦可。

其次，階梯也罷順位也罷，這兩個詞其實僅僅用于表征事物與事物之間的順序或者時空關(guān)系，其本身并不包含處在時空關(guān)系或順序行列中的諸事物。例如，所謂三階層，這個詞本身不包含違法、該當(dāng)和可責(zé)。

最后，如果這場二十多年前的討論是將《刑法》第十三條中的犯罪三特征進行三順位排列，然后就社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性分別處于三順位的第幾順位進行討論，并且不引進一百多年前的德日刑法理論，那么，也許我們根本就看不到今天的“該當(dāng)性、違法性、可責(zé)性”這種完全脫離《刑法》第十三條的所謂“三階層”論了。

小結(jié)：術(shù)語的失準(zhǔn)“另類違法”尚屬表面，更具根本性的是核心概念“該當(dāng)性”所帶來的語言混亂與邏輯顛倒。

“該當(dāng)性”的語言悖論

三階層論將《刑法》第十三條中的“社會危害性”改造為該當(dāng)性，導(dǎo)致了語言學(xué)上的詞性悖論和認(rèn)知偏差。

首先，社會危害性，或稱危害社會性，在詞性上是個貶義詞，簡稱危害性，它極其深刻地揭示了犯罪行為的非正義性。

其次，該當(dāng)這個詞是什么詞性？它是個中性詞，具有“應(yīng)當(dāng)”或“理當(dāng)如此”的意思，作為動詞或形容詞，它多用于對某種行為進行肯定，例如“他該當(dāng)受到獎勵”。

最后，在法理學(xué)中，該當(dāng)性與合法性的語言學(xué)含義大致相同。這一點很重要！在下文我將用到。

但是，當(dāng)張明楷教授將“社會危害性”改造為“該當(dāng)性”之后，貶義詞變成中性詞，就產(chǎn)生了語言學(xué)上的詞性改變：“危害性就是該當(dāng)性”，這形成了語言悖論。

我用一個簡單的句子表述一下：社會危害性即侵犯社會正義的行為，所以危害社會是非正義的。目前，社會危害性概念目前被刑法教義學(xué)者們膚淺地窄化為民法上的法益侵害性。

但是在三階層論中，社會危害性被張教授們認(rèn)知為“構(gòu)成要件符合性”，這就導(dǎo)致了第一個認(rèn)知偏差，就是將“犯罪四要件”認(rèn)知為犯罪特征，將“犯罪的社會危害性”與“犯罪構(gòu)成四要件”混為一談。

第二個認(rèn)知偏差，是“法益侵害性”與“構(gòu)成要件符合性”的冗雜沖突。我認(rèn)為，盡管“法益侵害性”是對社會危害性的膚淺與窄化，但尚可將就使用，因為它依然是一個貶義詞。偏差是：刑法教義學(xué)者們在使用“法益侵害性”的同時，往往也使用“該當(dāng)性”這個詞，又往往將該當(dāng)性表述為“合乎《刑法》的行為”，這就導(dǎo)致了一個巨大的語用顛倒：

刑法教義學(xué)者們在這里將犯罪這種違反《刑法》的行為說成了符合《刑法》的行為，實質(zhì)上是在語用層面上將正義與非正義倒置了。這樣一來，就出現(xiàn)了兩個完全相反的推理大前提：

A.刑法學(xué)通說認(rèn)為：犯罪行為是觸犯《刑法》分則的行為。

B.刑法教義學(xué)認(rèn)為：犯罪行為是符合《刑法》分則的行為。

小結(jié)：做為法理學(xué)者，我就看到了三階層論使用“該當(dāng)性”的語言學(xué)及法理學(xué)錯誤：《刑法》分則每個條文都是禁止性規(guī)范，其邏輯結(jié)構(gòu)的【處理】是嚴(yán)禁任何人犯罪，所以，違反《刑法》分則里各個禁止性規(guī)范的犯罪行為，竟然被三階層論在語言邏輯方面給顛倒成了“符合《刑法》”的行為。

違法性與該當(dāng)性之語言悖論

再講一下，張明楷教授三階層論中的違法性與該當(dāng)性（合法性）在語言邏輯上是根本沖突的。

違法性，就其詞義與法理內(nèi)涵而言，是對某一行為與法律條文中的【處理】相悖反的表述，其核心在于“違反法律”(例如可以說，犯罪行為違反《刑法》)。但“該當(dāng)性”一詞，如前所述，內(nèi)嵌著“符合法律”、“應(yīng)該這么做”的肯定性語義，因此它與“違法性”概念在語用層是根本沖突的。將二者并列為犯罪成立要件的前后階位，構(gòu)成了一種內(nèi)在的言語矛盾：一個行為如何能同時既是“合法”(符合法條)的，又是“違法”（違反法條）的？

應(yīng)責(zé)性的語用？

″應(yīng)責(zé)性″這個詞匯，只不過是把″應(yīng)受刑罰處罰性”或者簡稱“應(yīng)刑性”換個名詞就當(dāng)成所謂的創(chuàng)新了。這種所謂的創(chuàng)新不但無益，而且有可能已經(jīng)嚴(yán)重誤導(dǎo)刑法學(xué)研究方向，例如刑法學(xué)界最近的″歸責(zé)理論研究”熱點就是被其誤導(dǎo)的結(jié)果。在此暫時不論。

小結(jié)：三階層論在誕生初期，就存語言與邏輯的錯致命錯誤，一旦發(fā)生，即無法修正，只能舍棄。正因為如此，張明楷教授已經(jīng)舍棄了三階層論，轉(zhuǎn)向二階層論，甚至是所謂的“n階層”論。

結(jié)語

綜上所述，無論張明楷教授如何變幻其理論，在語言邏輯上，他的任何“階層說”都是反《刑法》第十三條中的法條語言的。換一句話說，他始終也是在使用一種″破法壞律″的并且違反語言邏輯的不當(dāng)語言，或者說是純屬胡編亂造的語言游戲罷了。

2026年1月10日于古城西安