關(guān)于嚴(yán)冬涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪一案一審判決嚴(yán)重不公的實名反映

尊敬的吉林省政法委、吉林市政法委、吉林市法院領(lǐng)導(dǎo)：您好!

我是被告人嚴(yán)冬的妻子榮幸。嚴(yán)冬涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪一案，一審被永吉縣法院以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑七年半。我作為家屬及利害關(guān)系人，認(rèn)真研究完此案案情后，認(rèn)為永吉縣法院(2024)吉0221刑初289號刑事判決書認(rèn)定事實不清、采信證據(jù)錯誤、審判程序嚴(yán)重違法，導(dǎo)致判決結(jié)果顯失公平。為維護(hù)法律尊嚴(yán)，還原案件真相，現(xiàn)對本案中存在的嚴(yán)重問題實名反映，希望能夠引起領(lǐng)導(dǎo)們的高度重視，本人愿對反映內(nèi)容的真實性承擔(dān)一切法律責(zé)任。

一、 事實認(rèn)定錯誤：被告人嚴(yán)冬無主觀犯罪故意，實為詐騙受害者。

一審判決忽視了嚴(yán)冬是在“不明知”的情況下誤買物料的客觀事實，且在核心證據(jù)(物證)缺失的情況下草率定案。

1. 無主觀故意，且無物證支持：公安機關(guān)指控嚴(yán)冬購買的物料中含有“那非類”物質(zhì)，但始終未提供相關(guān)物證。相反，我方有充分證據(jù)(已提交法庭)證明嚴(yán)冬確實不明知該物料性質(zhì)，其是被上游供貨商蘇偉強欺騙的，嚴(yán)冬本人亦是受害者。

2. 忽視庭審筆錄，采信虛假供述：判決書完全忽視了庭審筆錄及當(dāng)庭供述。在庭審中，供貨商蘇偉強并未明確承認(rèn)賣給嚴(yán)冬的是“那非類”物料。此外，蘇偉強的供述存在重大矛盾：當(dāng)律師問及為何有其他人向其轉(zhuǎn)賬時，蘇偉強謊稱是“交房款”。然而，全國各地有幾十人向其轉(zhuǎn)賬，顯然不可能均為房款。蘇偉強明顯是在撒謊，且其原料的真正來源及源頭是誰，公安機關(guān)并未查清。法院在源頭不清、供述存疑的情況下草草結(jié)案，嚴(yán)重違背了“事實清楚”的定罪原則。

二、 證據(jù)采信不公：將與本案無關(guān)的合法款項錯誤計入涉案金額。

一審判決在認(rèn)定涉案金額時，錯誤地將多筆與本案無關(guān)的合法資金計入，導(dǎo)致量刑基礎(chǔ)嚴(yán)重失實。

1. 上海余國平的25萬元系技術(shù)轉(zhuǎn)讓費：該款項是余國平購買嚴(yán)冬的“非遺技術(shù)”轉(zhuǎn)讓費，與本案無關(guān)。我方持有余國平的電話錄音及證明材料為證。

2. 吉林劉志學(xué)的21.63萬元系無關(guān)款項：判決書將劉志學(xué)的216,300元計入涉案金額是錯誤的。該款項與本案無關(guān)，且劉志學(xué)并非本案當(dāng)事人。我方當(dāng)庭播放了劉志學(xué)的電話錄音，且庭審無異議，足以證明該款項并非購買物料款，且無任何物證證明其與本案有關(guān)。

3. 13.6萬元系正常售賣中藥款：該款項是嚴(yán)冬正常銷售中藥的收入，筆錄及庭審中均有證據(jù)證明，且無物證證明其與有毒有害食品有關(guān)。

4. 實際涉案金額被嚴(yán)重夸大：嚴(yán)冬實際用于購買涉案物料的款項僅為15萬元左右，而非判決書認(rèn)定的70余萬元。法院將上述三筆無關(guān)款項(共計約60余萬元)強行計入，導(dǎo)致涉案金額虛高。

三、審判程序違法：非法證據(jù)未排除，關(guān)鍵鑒定未進(jìn)行

一審法院在審理過程中存在多處嚴(yán)重違反法定程序的行為，導(dǎo)致案件公正審理的基礎(chǔ)喪失。

1. 非法證據(jù)排除申請被草率駁回：我方提出的“排非”申請(排除非法證據(jù))在近半年后才被告知未通過，且法院未說明任何充分理由及法律依據(jù)。更嚴(yán)重的是，法院提供的同步錄音錄像光碟存在重大瑕疵：無法播放、無法刻錄、沒有聲音，且疑似經(jīng)過處理。我方申請法院對該光碟進(jìn)行鑒定，法院既未鑒定，也未說明理由。公安機關(guān)提供的此類有重大瑕疵的證據(jù)，依法不應(yīng)作為定案依據(jù)。

2. 拒絕筆跡鑒定申請，程序倒置：我方依法向法院申請筆跡鑒定，法院未予準(zhǔn)許，僅要求公安機關(guān)出具一份“不能做”的說明。這無異于“拿自己的刀削自己的把”，讓偵查機關(guān)自我證明，嚴(yán)重違反了司法鑒定的中立性原則。

3. 證據(jù)采信具有明顯的有罪推定傾向：本案事實不清、證據(jù)不足。法院依據(jù)的公安筆錄存在矛盾，且與微信聊天記錄不吻合。在筆錄與聊天記錄沖突時，依法應(yīng)以客觀的聊天記錄為準(zhǔn)。然而，法院卻選擇性地采納有利于定罪的證據(jù)，完全無視客觀矛盾，這是典型的“有罪推定”，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。

綜上所述，嚴(yán)冬一案，在缺乏核心物證、上游源頭未查清、涉案金額嚴(yán)重注水、關(guān)鍵證據(jù)存在重大瑕疵的情況下，一審法院作出了有罪判決。這不僅是對被告人合法權(quán)益的侵害，更是對司法公正的踐踏。因此，我懇請上級領(lǐng)導(dǎo)及監(jiān)督部門介入調(diào)查，徹查本案中的程序違法與事實錯誤，啟動審判監(jiān)督程序，還被告人嚴(yán)冬一個公道!

此致!

反映人：嚴(yán)冬之妻榮幸

身份證號：220203198303012429

2026年1月9日