為緊急救助斷指乘客，杭州網(wǎng)約車司機(jī)在交警帶領(lǐng)下闖紅燈送醫(yī)，卻撞上正常行駛車輛被認(rèn)定全責(zé)。由此引發(fā)爭議與討論。

據(jù)媒體報道，意外事件發(fā)生在3個多月前。當(dāng)時司機(jī)蔡師傅接到一個網(wǎng)約車訂單，上車的有三人�！捌渲杏幸晃怀丝�，手指被切斷，斷指放在塑料袋里面，傷處鮮血直流�！�

大約行駛一公里后，蔡師傅看到路邊有交警在執(zhí)勤，“當(dāng)時工作人員身上寫的是巡防，開的車是交警的車，警燈在閃，乘客和傷者也主動尋求交警幫助帶隊(duì)�！�

據(jù)蔡師傅回憶，交警查看發(fā)現(xiàn)車上確實(shí)有傷者，打了兩個電話溝通了以后，對蔡師傅說“那你們跟牢我”，交警當(dāng)時還拍下了他的車牌。然而剛開了幾百米，意外發(fā)生了�！爱�(dāng)時交警在前面走，速度也不慢的，我就在后面跟著，他過路口的時候應(yīng)該是紅燈，他剛剛過了路口，我就走到路口中間，被一輛私家車撞了�！�

蔡師傅沒有想到，自己助人為樂卻好事變壞事�！拔业攘艘粋�多月以后，結(jié)果認(rèn)定我闖紅燈全責(zé)，蕭山盈豐交警中隊(duì)有人跟我談，給我申請見義勇為稱號，適當(dāng)給我一定補(bǔ)償，我沒接受�！�

蔡師傅認(rèn)為，自己的損失太大，四十多天沒有跑車、沒有經(jīng)濟(jì)收入，保費(fèi)要上浮，因此到杭州交警支隊(duì)提起復(fù)核。杭州交警支隊(duì)的復(fù)核結(jié)論是：該道路交通事故認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)令蕭山交警大隊(duì)重新調(diào)查認(rèn)定。

1月8日，蔡師傅收到蕭山交警大隊(duì)的結(jié)論，還是認(rèn)定他“闖紅燈，要負(fù)全責(zé)。”蔡師傅認(rèn)為當(dāng)時是交警示意自己跟著他走，“現(xiàn)在出了事情，還判我全責(zé)。我確實(shí)委屈、困惑、迷茫。”

蔡師傅究竟冤不冤，網(wǎng)友們對此各執(zhí)一詞。那么，這事究竟應(yīng)當(dāng)怎么看？

首先，交通法規(guī)的剛性必須捍衛(wèi)。紅燈停、綠燈行，是保障城市交通血脈暢通的基本法則，不容任何車輛輕易僭越。事故中無辜被撞車輛的路權(quán)，同樣值得被認(rèn)真對待。從這個角度看，交管部門的責(zé)任認(rèn)定與法有據(jù)。

但讓一位因信賴公權(quán)力引導(dǎo)、為救助他人而陷入險境的公民，獨(dú)自承擔(dān)全部損失，也暴露了現(xiàn)行法規(guī)的缺失。

事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中我們贊美過太多“交警開道、為生命護(hù)航”的暖聞，卻鮮少追問：萬一途中發(fā)生意外，責(zé)任誰擔(dān)？這起事件，不過是將那個一直被僥幸心理掩蓋的“概率”事件現(xiàn)實(shí)地擺上了臺面。

從樸素的民間情感來看，交警部門的做法無疑是有瑕疵的——事先同意帶路闖紅燈護(hù)送，事后卻不愿分擔(dān)責(zé)任，這顯然缺乏擔(dān)當(dāng)精神。畢竟，蔡師傅的“闖”，并非出于私利或莽撞，而是基于對執(zhí)法者權(quán)威的信任，是在生命與時間賽跑的緊急關(guān)頭做出的反應(yīng)。

從交警部門的處理過程來看，可能他們自己也因?yàn)闆]有想到過這種結(jié)果而左右為難。這從警方事后愿意有所補(bǔ)償，并幫忙申請見義勇為稱號可以看出誠意。但這起事件更重要的意義在于，它提出了一個警示：一個成熟的社會，不能只靠個體的道德熱血與現(xiàn)場的臨機(jī)決斷，更需一套前瞻、周到的制度設(shè)計來為善行“撐腰”。

具體而言，至少有三重制度上的完善需要完成：其一，明晰現(xiàn)場執(zhí)法人員非標(biāo)準(zhǔn)指令（如手勢、示意）在緊急情況下的法律效力與責(zé)任歸屬；其二，探索利用道路交通事故社會救助基金等渠道，對因緊急救助引發(fā)的損害賠償進(jìn)行合理分擔(dān)與補(bǔ)償，而非讓善意者“全額買單”；其三，在相關(guān)法律法規(guī)中，對“緊急避險”或“善意救助”情形下的交通事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)設(shè)置更富彈性的、兼顧法理人情的條款。

說到底，為蔡師傅們解困，不僅是為了撫慰一顆助人為樂的熱心，更是要接上我們制度中那根關(guān)乎信任、鼓勵與保障的“神經(jīng)”，讓善行敢為，讓規(guī)則更有溫度。

原標(biāo)題：《救人司機(jī)出事故被判全責(zé)？讓善行敢為須有制度保障 | 鋒面評論》

欄目編輯：方翔

來源：作者：新民晚報 潘高峰