近期，西北大地備受關(guān)注的郭柏春案庭審進入白熱化階段，周澤等兩位刑辯律師聯(lián)手為其做無罪辯護。法庭上控辯雙方交鋒激烈，觀點密集，信息量巨大。

根據(jù)起訴書，郭柏春被指控涉嫌挪用公款罪，核心爭議在于涉案資金是個人使用還是借給單位。

控方指控，2016年5月至12月，郭柏春利用副市長職務(wù)便利，兩次指令銀川市屬國有企業(yè)挪用5.46億元公款，供張三、李四等自然人用于炒股等營利活動。

控方構(gòu)建的指控鏈條很清晰：涉案5.46億元均來自銀川市屬國有企業(yè)，屬于公款；借款人為自然人；資金用途明確為營利活動。

在控方看來，即便這筆錢后續(xù)全部歸還，出借和擔(dān)保企業(yè)還賺取了不菲利息和擔(dān)保費，也不影響挪用公款罪的成立。

辯方則從根本上顛覆了這一指控鏈條，緊緊圍繞“個人決定”和“歸個人使用”兩個核心要點展開反駁。

辯方認為，兩筆資金往來均是單位集體決策的正常經(jīng)營業(yè)務(wù)，并非個人挪用。郭柏春在其中僅起到牽線搭橋的作用，而領(lǐng)導(dǎo)介紹業(yè)務(wù)本就是西部擔(dān)保公司等機構(gòu)的業(yè)務(wù)來源之一。

從資金流向來看，出借對象本質(zhì)上是自然人背后的單位，否則不會由單位提供反擔(dān)保，并非真正意義上的“歸個人使用”。

4600萬借款的出借方是股投基金合伙企業(yè)，該企業(yè)設(shè)立初衷就是為招商引資企業(yè)提供流動資金支持，向有融資需求的公司借款屬于正常業(yè)務(wù)范疇。

5億元借款更是經(jīng)過銀信資產(chǎn)董事會集體表決，甚至獲得銀川市政府常務(wù)會議同意，屬于企業(yè)正常經(jīng)營范圍內(nèi)的過橋資金。

辯方還指出，涉案資金并非用于炒股。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，炒作股票是指在規(guī)定期限內(nèi)買賣股票的行為，而5億元資金實際用于上市公司股東大宗交易減持，僅有賣出沒有買入，不屬于炒股。

同時，兩筆業(yè)務(wù)均有足額反擔(dān)保，5億元借款項目中，對方的銀行賬戶、證券賬戶等均處于己方監(jiān)管之下，全程可控，未讓國有資產(chǎn)處于高風(fēng)險狀態(tài)。

反觀其他多筆逾期多年、本息無歸的借款被認定為正常損耗，而這筆盈利的業(yè)務(wù)卻被認定為犯罪，顯然不合常理。

此外，辯方對資金性質(zhì)也提出異議，認為公款應(yīng)限定為國有獨資公司財產(chǎn)，銀信公司等并非國有獨資公司，其財產(chǎn)不應(yīng)認定為公款。

如果說挪用公款罪的爭議聚焦于資金流向，濫用職權(quán)罪的核心則是權(quán)力邊界問題，即郭柏春的行為是惡意干預(yù)司法還是為保護國有資產(chǎn)的無奈止損。

控方指控，在盛大游戲收購案中，郭柏春為幫助特定企業(yè)爭奪商業(yè)利益，越權(quán)違法干預(yù)執(zhí)法司法，造成嚴重后果。

控方的邏輯分為三層：

一是郭柏春時任銀川市副市長，分管金融工作，對下級職能部門和公安機關(guān)具有領(lǐng)導(dǎo)或影響力；

二是實施了干預(yù)行為，包括支持公安機關(guān)對競爭企業(yè)及相關(guān)人員違法立案，使用技術(shù)偵查、邊控等措施，安排秘書編造舉報材料推動刑事立案，收購失利后又以查處私服侵權(quán)為由打擊重慶小賢公司，指使他人報假案；

三是后果嚴重，導(dǎo)致12人被非法采取刑事強制措施，多人長期羈押，重慶小賢公司商業(yè)信譽受損、經(jīng)濟損失1200余萬元，多起案件最終撤案，浪費司法資源并損害司法公信力。

控方強調(diào)，成立濫用職權(quán)罪的前提是當(dāng)年被立案的企業(yè)和人員不構(gòu)成犯罪，目前同案犯已被判刑，也印證了這一前提。

面對不利形勢，辯方從三個層面展開反駁：

一是重構(gòu)行為動機，否認郭柏春是為打擊競爭對手，提出其行為是為阻止3億元國有資產(chǎn)流失的緊急止損措施，因相關(guān)當(dāng)事人擅自簽署受國外法律管轄的不利協(xié)議，郭柏春的舉報是為阻止協(xié)議履行；

二是澄清行為邏輯，郭柏春先是勸說當(dāng)事人糾錯，在當(dāng)事人拒絕并失聯(lián)、常規(guī)協(xié)商渠道失效后，才無奈選擇向公安機關(guān)報案尋求公力救濟；

三是反駁行為定性，根據(jù)分權(quán)原則，報案與公安機關(guān)立案偵查是兩回事，報案僅提供線索，是否立案、如何偵查的決定權(quán)在公安機關(guān)，不能將報案等同于操縱司法。