近期，西北大地備受關(guān)注的郭柏春案庭審進(jìn)入白熱化階段，周澤等兩位刑辯律師聯(lián)手為其做無(wú)罪辯護(hù)。法庭上控辯雙方交鋒激烈，觀點(diǎn)密集，信息量巨大。

根據(jù)起訴書，郭柏春被指控涉嫌挪用公款罪，核心爭(zhēng)議在于涉案資金是個(gè)人使用還是借給單位。

控方指控，2016年5月至12月，郭柏春利用副市長(zhǎng)職務(wù)便利，兩次指令銀川市屬國(guó)有企業(yè)挪用5.46億元公款，供張三、李四等自然人用于炒股等營(yíng)利活動(dòng)。

控方構(gòu)建的指控鏈條很清晰：涉案5.46億元均來(lái)自銀川市屬國(guó)有企業(yè)，屬于公款；借款人為自然人；資金用途明確為營(yíng)利活動(dòng)。

在控方看來(lái)，即便這筆錢后續(xù)全部歸還，出借和擔(dān)保企業(yè)還賺取了不菲利息和擔(dān)保費(fèi)，也不影響挪用公款罪的成立。

辯方則從根本上顛覆了這一指控鏈條，緊緊圍繞“個(gè)人決定”和“歸個(gè)人使用”兩個(gè)核心要點(diǎn)展開反駁。

辯方認(rèn)為，兩筆資金往來(lái)均是單位集體決策的正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，并非個(gè)人挪用。郭柏春在其中僅起到牽線搭橋的作用，而領(lǐng)導(dǎo)介紹業(yè)務(wù)本就是西部擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)來(lái)源之一。

從資金流向來(lái)看，出借對(duì)象本質(zhì)上是自然人背后的單位，否則不會(huì)由單位提供反擔(dān)保，并非真正意義上的“歸個(gè)人使用”。

4600萬(wàn)借款的出借方是股投基金合伙企業(yè)，該企業(yè)設(shè)立初衷就是為招商引資企業(yè)提供流動(dòng)資金支持，向有融資需求的公司借款屬于正常業(yè)務(wù)范疇。

5億元借款更是經(jīng)過銀信資產(chǎn)董事會(huì)集體表決，甚至獲得銀川市政府常務(wù)會(huì)議同意，屬于企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的過橋資金。

辯方還指出，涉案資金并非用于炒股。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，炒作股票是指在規(guī)定期限內(nèi)買賣股票的行為，而5億元資金實(shí)際用于上市公司股東大宗交易減持，僅有賣出沒有買入，不屬于炒股。

同時(shí)，兩筆業(yè)務(wù)均有足額反擔(dān)保，5億元借款項(xiàng)目中，對(duì)方的銀行賬戶、證券賬戶等均處于己方監(jiān)管之下，全程可控，未讓國(guó)有資產(chǎn)處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。

反觀其他多筆逾期多年、本息無(wú)歸的借款被認(rèn)定為正常損耗，而這筆盈利的業(yè)務(wù)卻被認(rèn)定為犯罪，顯然不合常理。

此外，辯方對(duì)資金性質(zhì)也提出異議，認(rèn)為公款應(yīng)限定為國(guó)有獨(dú)資公司財(cái)產(chǎn)，銀信公司等并非國(guó)有獨(dú)資公司，其財(cái)產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為公款。

如果說挪用公款罪的爭(zhēng)議聚焦于資金流向，濫用職權(quán)罪的核心則是權(quán)力邊界問題，即郭柏春的行為是惡意干預(yù)司法還是為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的無(wú)奈止損。

控方指控，在盛大游戲收購(gòu)案中，郭柏春為幫助特定企業(yè)爭(zhēng)奪商業(yè)利益，越權(quán)違法干預(yù)執(zhí)法司法，造成嚴(yán)重后果。

控方的邏輯分為三層：

一是郭柏春時(shí)任銀川市副市長(zhǎng)，分管金融工作，對(duì)下級(jí)職能部門和公安機(jī)關(guān)具有領(lǐng)導(dǎo)或影響力；

二是實(shí)施了干預(yù)行為，包括支持公安機(jī)關(guān)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)及相關(guān)人員違法立案，使用技術(shù)偵查、邊控等措施，安排秘書編造舉報(bào)材料推動(dòng)刑事立案，收購(gòu)失利后又以查處私服侵權(quán)為由打擊重慶小賢公司，指使他人報(bào)假案；

三是后果嚴(yán)重，導(dǎo)致12人被非法采取刑事強(qiáng)制措施，多人長(zhǎng)期羈押，重慶小賢公司商業(yè)信譽(yù)受損、經(jīng)濟(jì)損失1200余萬(wàn)元，多起案件最終撤案，浪費(fèi)司法資源并損害司法公信力。

控方強(qiáng)調(diào)，成立濫用職權(quán)罪的前提是當(dāng)年被立案的企業(yè)和人員不構(gòu)成犯罪，目前同案犯已被判刑，也印證了這一前提。

面對(duì)不利形勢(shì)，辯方從三個(gè)層面展開反駁：

一是重構(gòu)行為動(dòng)機(jī)，否認(rèn)郭柏春是為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，提出其行為是為阻止3億元國(guó)有資產(chǎn)流失的緊急止損措施，因相關(guān)當(dāng)事人擅自簽署受國(guó)外法律管轄的不利協(xié)議，郭柏春的舉報(bào)是為阻止協(xié)議履行；

二是澄清行為邏輯，郭柏春先是勸說當(dāng)事人糾錯(cuò)，在當(dāng)事人拒絕并失聯(lián)、常規(guī)協(xié)商渠道失效后，才無(wú)奈選擇向公安機(jī)關(guān)報(bào)案尋求公力救濟(jì)；

三是反駁行為定性，根據(jù)分權(quán)原則，報(bào)案與公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槭莾苫厥?，?bào)案僅提供線索，是否立案、如何偵查的決定權(quán)在公安機(jī)關(guān)，不能將報(bào)案等同于操縱司法。