本文作者：彭吉岳

“彭律師，咱們庭審時反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那份證據(jù)和客觀證據(jù)矛盾的問題，判決書上面一個字都沒提！”電話那頭，被告人家屬的聲音滿是憤怒和焦慮。這不是筆者第一次遇到這種情況——每次庭審前，我都會花費(fèi)數(shù)周時間梳理案卷，針對案件中的主客觀證據(jù)不符、關(guān)鍵證據(jù)存疑等問題反復(fù)打磨辯護(hù)意見，可到了判決書里，那些足以影響案件走向的核心異議，要么被輕飄飄地略過，要么只換來一句“辯護(hù)意見無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納”，連最基本的反駁理由都沒有。

這種“辯方意見被無視”的現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中并非個例。不少辯護(hù)人都有過類似的無奈：明明在庭審中據(jù)理力爭，拿出了扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?，可判決書卻像“選擇性失明”，對控方觀點(diǎn)大書特書，對辯方異議避而不談。但事實(shí)上，“判決書需回應(yīng)辯護(hù)人意見”并非遙不可及的司法理想，而是有明確法律依據(jù)的法定義務(wù)。今天，筆者就從法律規(guī)定、司法精神和實(shí)踐案例三個維度，揭開“判決書必須回應(yīng)辯護(hù)意見”的真相。

一、法律與司法解釋：白紙黑字，回應(yīng)是不可推卸的義務(wù)

很多人以為，判決書是否回應(yīng)辯護(hù)意見全憑法官自由裁量，可翻開法律條文和司法解釋就會發(fā)現(xiàn)，回應(yīng)早已被明確寫入規(guī)范，成為司法裁判必須遵守的剛性要求。

1.《刑事訴訟法》：為回應(yīng)辯護(hù)意見筑牢底層根基

《刑事訴訟法》第一百九十八條清晰規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。”這條規(guī)定看似只是對庭審流程的規(guī)范，實(shí)則暗藏對判決書的深層要求——既然法律明確要求法庭必須聽取辯方意見，就意味著這些意見不能在庭審結(jié)束后石沉大海，必須進(jìn)入裁判者的考量范圍，并在判決書中有所體現(xiàn)。

試想，如果庭審時讓辯護(hù)人發(fā)表意見，判決書卻對這些意見視而不見，那庭審中的“調(diào)查、辯論”不就成了走過場？被告人的辯護(hù)權(quán)又如何得到真正保障？從立法初衷來看，《刑事訴訟法》強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等對抗，就是為了讓法庭能全面掌握案件信息，而判決書對辯護(hù)意見的回應(yīng)，正是這種“全面考量”的直接體現(xiàn)。

2.專門司法解釋：把回應(yīng)細(xì)化到每一個環(huán)節(jié)

除了《刑事訴訟法》的原則性規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院等部門還通過專門司法解釋，將“回應(yīng)辯護(hù)意見”的要求落到實(shí)處，甚至細(xì)化到了文書撰寫的具體規(guī)范。

2006年，兩高聯(lián)合出臺的《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定(試行)》第十六條直接指出：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明人民檢察院的意見、被告人的辯解和辯護(hù)人的意見，以及是否采納的情況并說明理由?！?strong>這里的“應(yīng)當(dāng)”二字，在法律規(guī)范中具有強(qiáng)制性意義，也就是說，只要辯護(hù)人依法提出了意見，法院就必須在判決書中記載，并且無論是否采納，都要說明理由。如果不回應(yīng)、不說明，就屬于程序上的違法。

2008年，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)，確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》第十五條，進(jìn)一步完善了回應(yīng)機(jī)制：“對于律師的辯護(hù)意見，合議庭、審判委員會在討論案件時應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行研究，并在裁判文書中寫明采納與否的理由?！边@條規(guī)定不僅要求回應(yīng)，還強(qiáng)調(diào)了“認(rèn)真研究”的前置程序，意味著法官不能隨意對待辯護(hù)意見，必須經(jīng)過審慎討論后，再在判決書中給出明確的回應(yīng)理由。

值得注意的是，這些規(guī)定并非只針對死刑案件。最高人民法院早在1999年修訂《法院刑事訴訟文書樣式》時就明確強(qiáng)調(diào)，裁判文書是“司法公正的最終載體”，必須完整反映控辯雙方的意見，無論是重大案件還是普通案件，無論是重罪還是輕罪，只要辯護(hù)人依法提出意見，就應(yīng)當(dāng)在判決書中得到回應(yīng)。這種“全覆蓋”的要求，正是為了確保每一個案件都能在控辯平衡的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公正裁判。

二、司法精神與實(shí)踐邏輯：不回應(yīng)，就是對程序公正的背離

如果說法律條文是“硬約束”，那么司法精神就是“軟指引”。從更深層次的司法原理來看，回應(yīng)辯護(hù)意見不僅是法律規(guī)定的義務(wù)，更是維護(hù)程序公正、防止權(quán)力濫用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

1.平衡“控辯審”結(jié)構(gòu)：讓裁判不偏不倚

刑事訴訟的核心結(jié)構(gòu)是“控辯雙方平等對抗，法院居中裁判”。在這個三角結(jié)構(gòu)中，控方代表國家提起公訴，辯方為被告人維護(hù)權(quán)益，而法院的職責(zé)就是在雙方的對抗中，基于事實(shí)和法律作出公正判決。如果判決書只記載控方的指控理由，對辯方的核心異議視而不見，就會打破這種平衡，出現(xiàn)“控審一體”的隱性傾向——裁判文書變成了控方觀點(diǎn)的“傳聲筒”，辯方作為制衡力量的價值被完全消解。

最高人民檢察院曾在2021年2月發(fā)布的首批全國檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利典型案例中明確指出，這種只談控方觀點(diǎn)、無視辯方意見的做法，破壞了裁判的控辯結(jié)構(gòu)，剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，屬于審判程序違法。畢竟，沒有對抗的裁判，就像失去了砝碼的天平，很難保證結(jié)果的公正。只有判決書對控辯雙方的意見都給予充分回應(yīng)，才能讓法院真正站在居中裁判的位置上，作出令人信服的判決。

2.約束自由裁量權(quán)：讓裁判過程陽光透明

美國法學(xué)家沃爾德曾說：“對一個認(rèn)真的法官來說，撰寫一項(xiàng)具有說服力的，闡明一案件結(jié)局的意見的責(zé)任，就是對司法自由裁量權(quán)的深切的抑制因素?！?/strong>法官在審理案件時，擁有一定的自由裁量權(quán)，但這種權(quán)力不能是無拘無束的。對辯護(hù)意見的回應(yīng)，本質(zhì)上就是法官公開自己思維過程的過程——為什么采納這個辯護(hù)觀點(diǎn)？為什么不認(rèn)可那個異議？證據(jù)鏈中的漏洞如何解釋？主客觀證據(jù)不符的矛盾怎么化解？這些問題的回答，能讓裁判權(quán)的行使置于公眾的監(jiān)督之下，防止權(quán)力被濫用。

反之，如果法官對辯護(hù)意見不予回應(yīng)，就相當(dāng)于拒絕公開自己的裁判邏輯。被告人不知道自己的辯護(hù)意見為何不被采納，公眾也無法了解法官作出判決的依據(jù)，這樣的裁判很容易引發(fā)質(zhì)疑。就像此前筆者辦理的一個受賄案中，明明對于一筆幾千萬元的指控，定罪所依據(jù)“客觀證據(jù)”完全是相關(guān)人一面之詞所形成的，與其他客觀證據(jù)也無法印證，這一點(diǎn)辯護(hù)人開庭時很細(xì)致地向法庭進(jìn)行解釋，結(jié)果當(dāng)庭公訴人沒有回應(yīng)不說，辯護(hù)人的該辯護(hù)觀點(diǎn)和合議庭的回應(yīng)也均沒有展示在判決書中。

三、程序制裁：不回應(yīng)？理論上屬于程序違法，案件可能被發(fā)回重審

“就算法官不回應(yīng)辯護(hù)意見，又能怎么樣呢？”這一疑問，道出了不少辯護(hù)人的現(xiàn)實(shí)困惑。從司法實(shí)踐來看，因“不回應(yīng)辯護(hù)意見”直接被發(fā)回重審的案例確實(shí)鮮見，但這并不意味著該行為無程序約束——從法律邏輯與制度設(shè)計(jì)而言，其本質(zhì)涉嫌程序違法，完全符合發(fā)回重審的法定條件。

辯護(hù)權(quán)是被告人的核心訴訟權(quán)利，辯護(hù)人提出的“主客觀證據(jù)不符”“證據(jù)鏈斷裂”等意見，是辯護(hù)權(quán)的具象化體現(xiàn)。判決書對這些關(guān)鍵意見不記載、不回應(yīng)，絕非簡單的文書瑕疵，而是對辯護(hù)權(quán)的變相架空，破壞了控辯平等對抗的訴訟結(jié)構(gòu)。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)解讀，“剝奪或者限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判”的，屬于典型程序違法，二審法院可裁定發(fā)回重審。不回應(yīng)辯護(hù)意見，意味著法院未對核心異議進(jìn)行審查評判，無法排除“裁判結(jié)論未考慮關(guān)鍵辯護(hù)觀點(diǎn)”的合理懷疑，顯然契合這一違法情形。

從制度依據(jù)來看，最高法1999年《法院刑事訴訟文書樣式》、2006年“兩高”相關(guān)規(guī)定均明確要求，裁判文書需完整反映辯護(hù)意見并說明采納與否的理由，這些“應(yīng)當(dāng)”性要求構(gòu)成程序剛性約束。盡管現(xiàn)實(shí)中落地存在偏差，但這一制度設(shè)計(jì)為糾正“不回應(yīng)”問題提供了明確路徑——將理論上的程序制裁轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的監(jiān)督糾正，才能倒逼裁判文書充分說理，讓辯護(hù)權(quán)真正得到尊重。

四、辯護(hù)人視角：回應(yīng)，是對當(dāng)事人信任的最好回饋

對于辯護(hù)人來說，判決書對辯護(hù)意見的回應(yīng)，不僅關(guān)乎司法公正，更關(guān)乎對當(dāng)事人信任的回饋。每一位辯護(hù)人在接受委托后，都會投入大量的時間和精力研究案件——反復(fù)查閱案卷、走訪證人、搜集證據(jù)、梳理證據(jù)鏈、撰寫辯護(hù)詞，只為在庭審中為當(dāng)事人爭取最大的權(quán)益。而當(dāng)事人選擇相信辯護(hù)人，也是希望自己的聲音能被法庭聽到，自己的權(quán)益能得到保障。

如果判決書對辯護(hù)意見不予回應(yīng)，辯護(hù)人不僅要面對當(dāng)事人的困惑與質(zhì)疑，還要承受努力白費(fèi)的失落。我的當(dāng)事人經(jīng)常會問我“彭律師，咱們在法庭上說的那些理由，法官到底聽進(jìn)去了沒有？”，也聽到有的當(dāng)事人嘆息著跟我說“彭律師，您說的點(diǎn)很專業(yè)也說到我心坎里了，但是我知道開庭只是走個程序，我聽同監(jiān)室的人說了那么多，也能想開了?！蔽铱粗袥Q書上空白的部分，真的不知道該怎么回答。這時候，我感覺既對不起當(dāng)事人的信任，也對現(xiàn)狀感到無奈。

相反，如果判決書能對辯護(hù)意見給予充分回應(yīng)，哪怕最終沒有采納，辯護(hù)人也能向當(dāng)事人清晰地解釋“為什么不被采納”，當(dāng)事人也能感受到自己的意見被重視，從而更理解司法裁判的過程。這種“被尊重”的感覺，往往比判決結(jié)果本身更能讓當(dāng)事人接受。

五、每一份判決書都要經(jīng)得起“回應(yīng)”的考驗(yàn)

從《刑事訴訟法》的原則性規(guī)定，到司法解釋的具體要求；從維護(hù)程序公正的司法精神，到案件被發(fā)回重審的實(shí)踐案例，“判決書必須回應(yīng)辯護(hù)意見”的依據(jù)已經(jīng)形成了完整的體系。那些對核心異議避而不談的判決，不僅違背了法律明文規(guī)定，更偏離了司法公正的基本方向。而這份“回應(yīng)”的核心，本質(zhì)上正是裁判文書說理的關(guān)鍵體現(xiàn)。

正如最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所副所長劉樹德教授在其著作《無理不成“書”——裁判文書說理23講》中所強(qiáng)調(diào)的：“隨著全面依法治國方略的逐步推進(jìn)，裁判文書說理的重要性和緊迫性無疑將顯著增強(qiáng)。”合理解釋、合理回應(yīng)辯護(hù)意見，正是裁判文書說理最直接、最核心的實(shí)踐，它不是對法官的苛求，而是司法文明的必然要求；不是對控方工作的否定，而是對公正的堅(jiān)定守護(hù)。當(dāng)然，這種改變是一個長期的過程，既需要責(zé)任心的增強(qiáng)，也需要專業(yè)技能的提升。只有當(dāng)每一份判決書都以扎實(shí)的說理回應(yīng)每一個核心異議，做到有問必答、有理必說，司法的公信力才能真正扎根人心，法律的尊嚴(yán)才能在每一個案件中得到充分彰顯。