刑法中的過(guò)失，要求行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免”。其中，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”即“預(yù)見(jiàn)可能性”，是過(guò)失責(zé)任的邏輯起點(diǎn)。在重大責(zé)任事故罪中，它如同一把衡量管理者心智的標(biāo)尺：你是否身處一個(gè)能夠也應(yīng)當(dāng)看到風(fēng)險(xiǎn)的位置？

然而，在高度組織化、分工精細(xì)的現(xiàn)代生產(chǎn)活動(dòng)中，這把標(biāo)尺變得異常飄忽。將一套誕生于相對(duì)簡(jiǎn)單社會(huì)關(guān)系的古典刑法理論，套用在由層層指令、信息壁壘、技術(shù)黑箱和系統(tǒng)性壓力構(gòu)成的復(fù)雜管理體系上，其脫節(jié)與困境日益凸顯。司法實(shí)踐常常在這把飄忽的標(biāo)尺與追求結(jié)果正義的公眾情緒之間搖擺，導(dǎo)致許多并非真正“當(dāng)罰”的管理者，被套上了刑事責(zé)任的沉重枷鎖。厘清這一困境，不僅關(guān)乎個(gè)案公正，更關(guān)乎刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的恰當(dāng)角色。

第一部分：理論之錨與實(shí)踐之浪——“預(yù)見(jiàn)可能性”的三重實(shí)踐困境?

困境一：從“個(gè)體理性人”到“體系螺絲釘”的認(rèn)知鴻溝?

傳統(tǒng)“預(yù)見(jiàn)可能性”理論預(yù)設(shè)了一個(gè)抽象的、具備完全理性和充分信息的“個(gè)體”。但在現(xiàn)代企業(yè)中，一個(gè)中層管理者更像是龐大機(jī)器中的一顆“螺絲釘”。他的視野被崗位職責(zé)、部門(mén)墻和匯報(bào)鏈條所限定。他所接收的信息，是經(jīng)過(guò)過(guò)濾、簡(jiǎn)化甚至美化的；他所做出的決策，是在資源約束、工期壓力和上級(jí)指令下有限的權(quán)衡。?要求一個(gè)只掌握局部信息、且無(wú)權(quán)調(diào)動(dòng)全局資源的“螺絲釘”，去預(yù)見(jiàn)一個(gè)由系統(tǒng)多重失效疊加引發(fā)的災(zāi)難性事故，是否超越了人類(lèi)認(rèn)知的合理限度？? 司法實(shí)踐往往未能充分體察這種認(rèn)知鴻溝，傾向于以事故的慘烈結(jié)果，倒推身處相關(guān)崗位的個(gè)體“理應(yīng)預(yù)見(jiàn)”。

困境二：“預(yù)見(jiàn)”內(nèi)容的模糊性與無(wú)限回溯風(fēng)險(xiǎn)?

究竟需要“預(yù)見(jiàn)”到什么程度？是預(yù)見(jiàn)到某一類(lèi)抽象的安全風(fēng)險(xiǎn)（如“工地可能出事”），還是必須預(yù)見(jiàn)到事故發(fā)生的具體機(jī)理、確切時(shí)間和最終形態(tài)（如“東北角腳手架將于周三上午10點(diǎn)因扣件疲勞斷裂而坍塌”）？前者標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，幾乎使所有管理者都難逃其咎；后者標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，幾乎無(wú)人能夠達(dá)到。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)常在兩者之間模糊滑動(dòng)。更棘手的是“無(wú)限回溯”問(wèn)題：如果事故由A環(huán)節(jié)引發(fā)，能否追究對(duì)A有間接監(jiān)督關(guān)系的B、C、D的預(yù)見(jiàn)責(zé)任？這種追溯會(huì)像多米諾骨牌一樣，在管理鏈條上不斷向上、向周邊延伸，導(dǎo)致責(zé)任范圍的無(wú)限擴(kuò)大，違背了刑法歸責(zé)的明確性與比例原則。

困境三：客觀(guān)證據(jù)與主觀(guān)心理的證明悖論?

“預(yù)見(jiàn)可能性”是一種主觀(guān)心理狀態(tài)，卻必須通過(guò)客觀(guān)證據(jù)來(lái)證明。司法實(shí)踐中，常見(jiàn)的簡(jiǎn)化證明路徑是：?只要當(dāng)事人違反了某項(xiàng)安全規(guī)定，就推定其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到違反該規(guī)定可能導(dǎo)致的后果?。這實(shí)際上是用“違反客觀(guān)注意義務(wù)”直接替代了對(duì)“主觀(guān)預(yù)見(jiàn)可能性”的獨(dú)立審查，是一種“客觀(guān)歸罪”的傾向。然而，違反規(guī)定的原因多種多樣：可能是明知故犯，可能是對(duì)規(guī)定本身不理解，也可能是迫于不可抗拒的上級(jí)壓力或資源匱乏而做出的無(wú)奈選擇。后兩種情形中，行為人的“預(yù)見(jiàn)可能性”在實(shí)質(zhì)上是降低甚至缺失的。忽視對(duì)主觀(guān)心態(tài)的精細(xì)考察，僅以行為違規(guī)反推主觀(guān)過(guò)失，是當(dāng)前司法認(rèn)定中最普遍的誤區(qū)。

第二部分：當(dāng)代挑戰(zhàn)——新業(yè)態(tài)、新技術(shù)與新型組織模式下的認(rèn)知極限?

隨著社會(huì)發(fā)展，“預(yù)見(jiàn)可能性”的認(rèn)定面臨著前所未有的新挑戰(zhàn)：技術(shù)黑箱與算法管理下的責(zé)任稀釋?：在智能化工廠(chǎng)或平臺(tái)零工經(jīng)濟(jì)中，安全風(fēng)險(xiǎn)可能由不透明的算法系統(tǒng)調(diào)度引發(fā)，或源于遠(yuǎn)程、自動(dòng)化設(shè)備的隱性故障。一線(xiàn)管理者甚至高級(jí)工程師，面對(duì)的是一個(gè)無(wú)法完全理解的“技術(shù)黑箱”。當(dāng)事故源于算法缺陷或跨域的技術(shù)耦合失效時(shí)，如何界定具體個(gè)人的“預(yù)見(jiàn)可能性”？責(zé)任極易在技術(shù)的復(fù)雜性中被稀釋?zhuān)罱K又可能被武斷地歸于某個(gè)最接近現(xiàn)場(chǎng)的“倒霉蛋”。

敏捷組織與動(dòng)態(tài)團(tuán)隊(duì)中的權(quán)責(zé)瞬變?：許多互聯(lián)網(wǎng)和項(xiàng)目制公司采用扁平化、敏捷化的管理模式，崗位職責(zé)動(dòng)態(tài)變化，臨時(shí)性團(tuán)隊(duì)快速組建解散。在這種環(huán)境下，個(gè)人的安全管理權(quán)責(zé)邊界比傳統(tǒng)科層制更加模糊。事故發(fā)生時(shí)，如何回溯認(rèn)定某個(gè)成員在特定時(shí)間點(diǎn)對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)的具體預(yù)見(jiàn)義務(wù)？這給司法認(rèn)定帶來(lái)了巨大的困難。

系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與“集體無(wú)意識(shí)”的歸責(zé)難題?：有些事故的根源，是一種彌漫在整個(gè)組織文化中的“集體無(wú)意識(shí)”，例如長(zhǎng)期對(duì)某種輕微違規(guī)的默許，或?yàn)榱松娑w選擇忽視安全投入。這種系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是每個(gè)參與者共同塑造的，但又無(wú)法歸咎于任何單一個(gè)體的獨(dú)立決策。在此背景下，追究其中個(gè)別人員的刑事責(zé)任，其正當(dāng)性基礎(chǔ)是否牢固？這觸及了刑法在應(yīng)對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的能力邊界。

第三部分：辯護(hù)的破局之道——在困境中構(gòu)建抗辯空間?

面對(duì)這些困境與挑戰(zhàn)，專(zhuān)業(yè)的辯護(hù)絕非消極否定，而是積極構(gòu)建一個(gè)更符合現(xiàn)實(shí)、更精細(xì)化的“預(yù)見(jiàn)可能性”分析框架，以此為當(dāng)事人爭(zhēng)取公正。

核心策略一：進(jìn)行“情境化認(rèn)知能力”的精細(xì)化證據(jù)構(gòu)建?

這是辯護(hù)的基石。我們不能空談理論，而必須用證據(jù)將當(dāng)事人還原為“具體情境中的個(gè)體”。

證據(jù)清單與行動(dòng)?：

調(diào)取通信與審批記錄?：全面收集當(dāng)事人的工作郵件、內(nèi)部通訊軟件（如釘釘、企業(yè)微信）聊天記錄、OA系統(tǒng)審批流。目標(biāo)是找出：他是否就安全隱患提出過(guò)正式警告或報(bào)告？他的安全投入申請(qǐng)是否被駁回？上級(jí)是否曾發(fā)出過(guò)“不惜一切代價(jià)趕工期”等可能壓制安全考量的指令？

梳理崗位職責(zé)與實(shí)際權(quán)限文件?：對(duì)比其《崗位說(shuō)明書(shū)》與實(shí)際工作中的簽字權(quán)、采購(gòu)權(quán)、人事任免建議權(quán)。證明其名義職責(zé)與實(shí)權(quán)嚴(yán)重不匹配，尤其缺乏對(duì)事故直接誘因環(huán)節(jié)（如分包商選擇、關(guān)鍵設(shè)備采購(gòu)）的決策權(quán)。

構(gòu)建“信息屏障”證據(jù)鏈?：證明關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)信息從未抵達(dá)當(dāng)事人。例如，證明設(shè)備故障報(bào)警信號(hào)只發(fā)送給了第三方運(yùn)維公司，而未接入當(dāng)事人所在部門(mén)的管理系統(tǒng)；證明負(fù)責(zé)日常檢查的下屬隱瞞或篡改了檢查記錄。

引入“工作負(fù)荷與認(rèn)知資源”評(píng)估?：通過(guò)考勤記錄、會(huì)議紀(jì)要、同時(shí)期負(fù)責(zé)的項(xiàng)目數(shù)量，證明當(dāng)事人在事故前長(zhǎng)期處于超負(fù)荷工作狀態(tài)，認(rèn)知資源已瀕臨枯竭，從心理學(xué)角度論證其注意能力在客觀(guān)上已顯著下降。

核心策略二：運(yùn)用“專(zhuān)家證言”與“行業(yè)基準(zhǔn)”打破檢方推定?

當(dāng)檢方以“違反規(guī)定即應(yīng)預(yù)見(jiàn)”進(jìn)行推定時(shí)，我們必須引入更權(quán)威的外部標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)抗。

具體操作?：

聘請(qǐng)雙重專(zhuān)家?：一是?技術(shù)專(zhuān)家?，針對(duì)事故直接原因（如冶金、化工、土木結(jié)構(gòu)）出具意見(jiàn)，論證該特定失效模式即使在行業(yè)內(nèi)也屬罕見(jiàn)或認(rèn)知盲區(qū)；二是?安全管理體系專(zhuān)家?，就案涉企業(yè)的安全管理流程是否符合當(dāng)時(shí)行業(yè)一般水平進(jìn)行評(píng)估。重點(diǎn)論證：即使當(dāng)事人完全遵循了該公司（可能本身存在缺陷）的流程，也無(wú)法避免此類(lèi)事故。

進(jìn)行“行業(yè)慣例”調(diào)查?：通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)告、學(xué)術(shù)論文、同期同類(lèi)企業(yè)的安全管理文件，證明在事故發(fā)生時(shí)，行業(yè)對(duì)案涉風(fēng)險(xiǎn)的普遍認(rèn)知水平如何，當(dāng)事人所在企業(yè)的做法是否明顯低于此基準(zhǔn)。如果并未明顯偏低，則其個(gè)人“預(yù)見(jiàn)可能性”的基礎(chǔ)便不牢固。

在庭審中設(shè)計(jì)“對(duì)比性詢(xún)問(wèn)”?：向出庭的專(zhuān)家或偵查人員提問(wèn)：“請(qǐng)問(wèn)，根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，要預(yù)見(jiàn)您剛才所說(shuō)的這種風(fēng)險(xiǎn)，需要具備哪些數(shù)據(jù)、設(shè)備和專(zhuān)業(yè)分析能力？我的當(dāng)事人當(dāng)時(shí)是否被賦予了這些條件？” 將法庭注意力從“他是否違規(guī)”轉(zhuǎn)移到“他是否有可能知道”上來(lái)。

核心策略三：精準(zhǔn)切割“行為瑕疵”與“結(jié)果預(yù)見(jiàn)”之間的因果鏈條?

此策略旨在解構(gòu)檢方“違反A規(guī)定，導(dǎo)致B結(jié)果，所以你應(yīng)預(yù)見(jiàn)B結(jié)果”的邏輯。

辯護(hù)話(huà)術(shù)與論證要點(diǎn)?：

“規(guī)定目的”論證?：深入剖析當(dāng)事人所違反的那條具體規(guī)定的?立法或制定目的?。例如，規(guī)定“每日巡檢”的目的是防止設(shè)備積塵引發(fā)火災(zāi)，而事故原因是地下承重柱被違規(guī)拆除。那么，未進(jìn)行“每日巡檢”與“承重結(jié)構(gòu)破壞”之間，不存在可預(yù)見(jiàn)的、符合規(guī)定保護(hù)目的的聯(lián)系。

“替代原因”強(qiáng)化?：全力挖掘并證據(jù)化一個(gè)或多個(gè)足以中斷或主導(dǎo)因果關(guān)系的“介入因素”。例如，有證據(jù)表明事故直接原因是?供應(yīng)商提供了有隱蔽缺陷的材料?，或是?其他部門(mén)未經(jīng)協(xié)調(diào)擅自改變了工藝?。在法庭上清晰呈現(xiàn)：“我的當(dāng)事人可能疏于管理，但真正砸下來(lái)的那塊石頭，是別人扔的，而且扔的方式完全出乎所有人的預(yù)料�！�

運(yùn)用“蝴蝶效應(yīng)”不可預(yù)見(jiàn)性進(jìn)行類(lèi)比?：向法庭說(shuō)明，現(xiàn)代復(fù)雜系統(tǒng)中的事故，有時(shí)如同“蝴蝶效應(yīng)”，初始條件的微小偏差經(jīng)過(guò)系統(tǒng)放大釀成巨災(zāi)。從法律上講，不能要求管理者預(yù)見(jiàn)所有“蝴蝶翅膀的扇動(dòng)”。辯護(hù)詞中可以寫(xiě)道：“起訴書(shū)指控我的當(dāng)事人未能預(yù)見(jiàn)一場(chǎng)風(fēng)暴，理由是他沒(méi)有注意到三天前一只蝴蝶扇動(dòng)了翅膀。這不僅是強(qiáng)人所難，更混淆了日常管理瑕疵與刑法上過(guò)失的界限。”

核心策略四：將“組織體系缺陷”塑造為量刑的核心情節(jié)?

當(dāng)個(gè)人責(zé)任難以完全排除時(shí)，辯護(hù)重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向責(zé)任分?jǐn)偱c量刑。

庭審策略與證據(jù)組織?：

制作“體系缺陷VS個(gè)人作用”對(duì)比圖?：將企業(yè)層面在安全文化、資金投入、問(wèn)責(zé)機(jī)制、信息溝通上的系統(tǒng)性漏洞，與當(dāng)事人個(gè)人的具體行為并列呈現(xiàn)。直觀(guān)地展示，個(gè)人行為只是系統(tǒng)失效洪流中的一小股。

申請(qǐng)“企業(yè)合規(guī)評(píng)價(jià)”作為量刑參考?：如果企業(yè)事后進(jìn)行了真合規(guī)整改，可邀請(qǐng)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)出具報(bào)告，說(shuō)明事故暴露的是“舊的、失效的體系”問(wèn)題，并已建立新體系。將此作為對(duì)當(dāng)事人?從寬處罰?的重要情節(jié)。

在最后陳述中引發(fā)法官的“同理心”?：以一種冷靜而富有感染力的方式陳述：“審判長(zhǎng)，我們面對(duì)的不是一個(gè)漠視生命的惡魔，而是一個(gè)在有缺陷的系統(tǒng)中努力履行職責(zé)，卻最終被系統(tǒng)巨浪吞沒(méi)的普通人。刑罰的目的在于教育和預(yù)防，當(dāng)悲劇的主要根源在于體系時(shí)，讓這個(gè)體系中的個(gè)體承擔(dān)全部刑責(zé)，能否實(shí)現(xiàn)這一目的？又是否符合比例原則？”

第四部分：案例實(shí)證——策略在法庭上的生動(dòng)演繹?

以下兩個(gè)基于真實(shí)案件改編的案例，清晰地展示了上述辯護(hù)策略如何在實(shí)際中應(yīng)用并影響判決。

案例一：L市化工廠(chǎng)爆炸案——聚焦“信息屏障”與“替代原因”?

基本案情?：2024年，L市某化工廠(chǎng)反應(yīng)釜爆炸，造成多人傷亡。公訴機(jī)關(guān)指控負(fù)責(zé)生產(chǎn)的副廠(chǎng)長(zhǎng)張某，未按規(guī)定每日巡查反應(yīng)釜壓力記錄，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

辯護(hù)策略應(yīng)用?：

情境化認(rèn)知能力構(gòu)建?：辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)發(fā)現(xiàn)，該反應(yīng)釜的壓力數(shù)據(jù)已接入全廠(chǎng)?中央自動(dòng)化控制系統(tǒng)（DCS）?，并設(shè)有超壓自動(dòng)報(bào)警。該報(bào)警信號(hào)?僅直接發(fā)送至總控室和駐廠(chǎng)設(shè)備供應(yīng)商的遠(yuǎn)程監(jiān)控平臺(tái)?，并未設(shè)置向張某個(gè)人手機(jī)或辦公室的報(bào)警推送。張某的“每日巡查”職責(zé)，是基于系統(tǒng)正常運(yùn)行的假設(shè)進(jìn)行的常規(guī)巡視。

引入專(zhuān)家證言?：安全工程專(zhuān)家出庭證實(shí)，在該行業(yè)現(xiàn)代化工廠(chǎng)中，對(duì)DCS系統(tǒng)關(guān)鍵參數(shù)的實(shí)時(shí)監(jiān)控責(zé)任在于總控室值班員和專(zhuān)業(yè)運(yùn)維公司，生產(chǎn)副廠(chǎng)長(zhǎng)的職責(zé)是宏觀(guān)管理，而非替代自動(dòng)化系統(tǒng)進(jìn)行實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)盯守。事故直接原因是?壓力傳感器突發(fā)隱性故障，傳輸了錯(cuò)誤的安全信號(hào)?，此屬設(shè)備突發(fā)性、隱蔽性失效。

切割因果關(guān)系?：辯護(hù)律師指出，張某“未每日手動(dòng)記錄壓力值”的行為瑕疵，與“因傳感器隱性故障導(dǎo)致系統(tǒng)誤判而爆炸”這一特定結(jié)果之間，不存在刑法上可預(yù)見(jiàn)的因果關(guān)系。真正的、不可預(yù)見(jiàn)的介入因素是?設(shè)備供應(yīng)商提供的核心部件存在隱蔽缺陷?。

案件結(jié)果?：法院采納了辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為在現(xiàn)有自動(dòng)化管理模式下，不能要求張某對(duì)由技術(shù)黑箱（傳感器隱性故障）引發(fā)的、且信息被系統(tǒng)屏障隔離的具體風(fēng)險(xiǎn)具有預(yù)見(jiàn)可能性。最終，張某被判處免予刑事處罰。該案凸顯了在技術(shù)密集型行業(yè)中，界定“預(yù)見(jiàn)”信息基礎(chǔ)的極端重要性。

案例二：S市商業(yè)綜合體坍塌案——聚焦“權(quán)責(zé)不匹配”與“體系缺陷”?

基本案情?：

2023年，S市一在建商業(yè)綜合體裙樓模板支撐體系坍塌。項(xiàng)目部的“安全員”王某被指控未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止腳手架上違規(guī)堆載，以重大責(zé)任事故罪被起訴。

辯護(hù)策略應(yīng)用?：

權(quán)責(zé)映射辯護(hù)?：律師深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某雖名為“安全員”，但其勞動(dòng)合同崗位為“資料員”，被項(xiàng)目部分配兼任安全資料整理和日常巡查。他?沒(méi)有?對(duì)違章作業(yè)的罰款權(quán)、停工令簽發(fā)權(quán)，甚至其提交的安全隱患報(bào)告，需經(jīng)生產(chǎn)經(jīng)理、項(xiàng)目經(jīng)理兩級(jí)審批后方能生效。項(xiàng)目部的實(shí)際安全決策權(quán)高度集中在項(xiàng)目經(jīng)理和少數(shù)帶班組長(zhǎng)手中。

構(gòu)建“集體無(wú)意識(shí)”與系統(tǒng)壓力證據(jù)?：證據(jù)顯示，該項(xiàng)目為趕工，長(zhǎng)期存在“重進(jìn)度、輕安全”的文化，模板支撐架上臨時(shí)堆載材料是普遍且被默許的做法。王某曾三次在內(nèi)部周報(bào)中提及“架體荷載需關(guān)注”，但周報(bào)均被生產(chǎn)經(jīng)理以“按計(jì)劃推進(jìn)，注意方式方法”為由駁回。同時(shí)，考勤顯示王某同時(shí)負(fù)責(zé)三個(gè)標(biāo)段的安全資料，工作嚴(yán)重超負(fù)荷。

量刑辯護(hù)中強(qiáng)調(diào)體系責(zé)任?：在法庭辯論階段，辯護(hù)律師并未完全否認(rèn)王某存在履職不到位，但重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)：“王某是這個(gè)畸形管理體系中最末端、最無(wú)力的一環(huán)。他是一面鏡子，照出的是整個(gè)項(xiàng)目安全管理的系統(tǒng)性潰敗。讓這面鏡子承擔(dān)碎裂的全部責(zé)任，無(wú)助于修復(fù)系統(tǒng)，也無(wú)益于司法公正�！�

案件結(jié)果?：

法院認(rèn)定，王某雖負(fù)有一定責(zé)任，但其“預(yù)見(jiàn)并有效阻止事故發(fā)生的可能性”因其?有責(zé)無(wú)權(quán)?的地位和系統(tǒng)性壓力而大大降低。同時(shí)，考慮到其多次報(bào)告的行為，法院最終判處王某有期徒刑一年，緩刑一年。該判決實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了“權(quán)責(zé)不匹配”和“體系缺陷”能顯著影響個(gè)人過(guò)失的嚴(yán)重程度和刑事責(zé)任大小。

律師結(jié)語(yǔ)

“預(yù)見(jiàn)可能性”理論的實(shí)踐困境，折射出傳統(tǒng)刑法理論在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代組織化風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的力不從心。作為辯護(hù)律師，我們的工作不僅僅是為當(dāng)事人脫罪，更是通過(guò)一個(gè)個(gè)具體案件的抗?fàn)帯缤鲜霭咐兴宫F(xiàn)的——推動(dòng)司法實(shí)踐對(duì)“過(guò)失”的認(rèn)定走向更精細(xì)、更人性化、也更謙抑的方向。

這要求司法者超越簡(jiǎn)單的結(jié)果倒推思維，真正深入現(xiàn)代管理的復(fù)雜肌理，去理解一個(gè)具體的人在具體體系中的認(rèn)知局限與行為邏輯。法律的威嚴(yán)，不應(yīng)建立在將個(gè)體作為體系祭品的基礎(chǔ)之上。唯有當(dāng)刑事責(zé)任的追究精準(zhǔn)地指向那些在既有認(rèn)知和能力范圍內(nèi)，本當(dāng)預(yù)見(jiàn)且能夠避免卻仍選擇漠視風(fēng)險(xiǎn)之人時(shí)，刑法才能真正發(fā)揮其行為指引與預(yù)防犯罪的功能，同時(shí)守護(hù)住最基本的個(gè)體公正。

關(guān)鍵詞

重大責(zé)任事故罪；預(yù)見(jiàn)可能性；主觀(guān)過(guò)失認(rèn)定；實(shí)踐困境；刑事辯護(hù)策略

本文?作者

林智敏律師?，執(zhí)業(yè)于廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所，系該所合伙人，?尤其擅長(zhǎng)處理重大責(zé)任事故罪等生產(chǎn)安全類(lèi)刑事案件?，并在企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗(yàn)。