在刑法視野下，重大責(zé)任事故罪并非懲罰直接的操作失誤，而是懲戒對安全生產(chǎn)負(fù)有?管理、指揮、監(jiān)督職責(zé)?者因過失而引發(fā)的災(zāi)難。然而，“管理責(zé)任”一詞，在成文法中并未被精確定義。它像一團(tuán)迷霧，在實踐中既可能被合理地適用于真正的決策失職者，也可能被不當(dāng)?shù)財U(kuò)大，將那些僅有虛名、卻無實權(quán)的“影子管理者”卷入刑事追訴的齒輪。厘清其邊界，是公正司法的前提，也是有效辯護(hù)的基石。

第一部分：邊界何以模糊？——司法認(rèn)定中的三大現(xiàn)實困境?

困境一：職務(wù)身份對實質(zhì)權(quán)責(zé)的粗暴替代?

這是最常見的誤區(qū)。司法機(jī)關(guān)初期偵查時，極易依據(jù)用人單位的職務(wù)任命文件（如項目經(jīng)理、安全總監(jiān)、生產(chǎn)廠長）直接推定其具備全面的安全管理權(quán)責(zé)，而忽視了對?實際權(quán)限?的審查。一個“項目經(jīng)理”可能被上級架空，無權(quán)審批安全預(yù)算；一個“安全總監(jiān)”可能編制掛在公司，卻從未被授予對違章行為的現(xiàn)場處罰權(quán)。以“名”定“責(zé)”，是邊界模糊的首要成因。

困境二：結(jié)果倒查思維下的責(zé)任連帶泛化?

慘痛事故發(fā)生后，社會輿論與追責(zé)壓力巨大，調(diào)查機(jī)關(guān)為回應(yīng)關(guān)切，容易采取“地毯式”排查，將事故相關(guān)鏈條上所有帶有管理色彩的人員均列為調(diào)查對象。這種“先圈進(jìn)來，再慢慢區(qū)分”的模式，使得許多僅負(fù)有間接、次要或輔助管理職責(zé)的人員，被置于與核心決策者同等的刑事風(fēng)險之下，陷入漫長的程序煎熬。

困境三：監(jiān)督過失理論適用的尺度不一?

對于未直接實施違規(guī)行為，但負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的中層管理者，其責(zé)任邊界尤為模糊。何種程度的“監(jiān)督不力”足以構(gòu)成刑事過失？是未進(jìn)行任何檢查，還是檢查了但未能發(fā)現(xiàn)精心掩蓋的隱患？是未安排培訓(xùn)，還是培訓(xùn)了但員工違規(guī)？不同地區(qū)、不同法官對“應(yīng)然監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)”的把握存在差異，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生。

第二部分：劃清邊界的關(guān)鍵維度——辯護(hù)律師的審查清單?

面對模糊的邊界，辯護(hù)的核心工作就是將其清晰化。界定“管理責(zé)任”的刑事邊界，必須從嚴(yán)審查以下四個維度，缺一不可：

維度一：權(quán)力維度——是否具備“實質(zhì)性的安全決策與指揮權(quán)”？?

這是最核心的要素。必須通過證據(jù)證明，當(dāng)事人對事發(fā)領(lǐng)域的人、財、物、作業(yè)流程是否擁有?排他性或主導(dǎo)性的支配力?。重點審查：安全措施方案誰審批？安全專項資金誰簽字動用？違章作業(yè)指令誰有權(quán)下令停止？關(guān)鍵崗位安全人員誰任免？如果答案都是“否”或“需報請上級”，其核心管理責(zé)任便值得質(zhì)疑。

維度二：信息維度——是否處于“能夠預(yù)見并阻止風(fēng)險的信息節(jié)點”？?

刑事過失要求“預(yù)見可能性”。當(dāng)事人必須身處能夠獲取關(guān)鍵安全風(fēng)險信息的位置。辯護(hù)需查明：相關(guān)安全規(guī)章制度是否傳達(dá)到他？事故隱患報告是否呈報至他？日常安全檢查記錄他能否查閱？如果存在系統(tǒng)的信息屏蔽或上報渠道阻斷（例如，隱患被其下級隱瞞），那么主張其因“不知情”而無法預(yù)見，便有了堅實基礎(chǔ)。

維度三：能力與資源維度——是否被賦予了與其職責(zé)相匹配的資源和能力？?

法律不強(qiáng)人所難。辯護(hù)需關(guān)注：公司是否為其履行安全管理職責(zé)配備了必要的人員、經(jīng)費和技術(shù)支持？他反復(fù)提出的安全投入申請是否被無理駁回？其專業(yè)背景是否被安排去管理完全陌生的高危領(lǐng)域？當(dāng)一個人的“責(zé)任”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其可調(diào)動的“資源”時，對其科以嚴(yán)苛的刑事責(zé)難便缺乏正當(dāng)性。

維度四：行為維度——在既有條件下，其履職行為是否明顯低于“合理注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)？?

這是最終的落腳點。即使當(dāng)事人有一定職責(zé)，也需判斷其失職的嚴(yán)重程度。是?完全未履行?（如從未進(jìn)行任何安全檢查），還是?履行存在瑕疵?（如檢查了但未發(fā)現(xiàn)隱蔽問題）？是?系統(tǒng)性放任?，還是?個別環(huán)節(jié)疏忽?？前者更可能觸及刑事紅線，后者則可能屬于行政或民事責(zé)任的范疇。

第三部分：辯護(hù)的破局點——從邊界模糊處切入?

基于上述邊界分析，在實戰(zhàn)中，我們可以從以下幾個關(guān)鍵點實施精準(zhǔn)辯護(hù)：

破局點一：堅決進(jìn)行“權(quán)責(zé)映射”辯護(hù)，解構(gòu)“名義責(zé)任”?

窮盡一切證據(jù)（組織架構(gòu)圖、審批流程記錄、會議紀(jì)要、內(nèi)部通訊記錄、證人證言），繪制出事故相關(guān)事項的?實際權(quán)力運行圖?，將當(dāng)事人的“名義職務(wù)”與“實際權(quán)能”進(jìn)行可視化對比。目標(biāo)在于向法庭證明，當(dāng)事人處于“有責(zé)無權(quán)”或“權(quán)責(zé)嚴(yán)重不匹配”的狀態(tài)，并非刑法應(yīng)追訴的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。

破局點二：充分利用“程序瑕疵”，挑戰(zhàn)責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)?

重大責(zé)任事故罪的立案嚴(yán)重依賴《事故調(diào)查報告》。辯護(hù)律師應(yīng)像審查定罪證據(jù)一樣審查這份報告：調(diào)查組是否包含具備事故領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的合規(guī)成員？調(diào)查結(jié)論是否排除了其他合理懷疑（如設(shè)備突發(fā)故障、不可抗力、受害者自身重大過錯）？報告中對當(dāng)事人責(zé)任的描述，是建立在事實證據(jù)鏈上，還是基于“職務(wù)身份”的推定？若能發(fā)現(xiàn)調(diào)查程序存在重大瑕疵或結(jié)論武斷，便可釜底抽薪，動搖整個指控的根基。

破局點三：引入“合規(guī)抗辯”，將企業(yè)責(zé)任與個人責(zé)任進(jìn)行切割?

隨著企業(yè)合規(guī)改革的推進(jìn)，這一點的分量日益加重。辯護(hù)中可以著力呈現(xiàn)：當(dāng)事人個人是否切實執(zhí)行了公司已有的、形式完備的安全管理制度？事故的發(fā)生，是否更多源于?公司整體合規(guī)體系的固有缺陷或執(zhí)行文化潰敗?（如最高管理層默許以犧牲安全換取工期），而非某個中層管理者的個體失職？通過將問題提升至組織體系層面，可以有效稀釋和切割個人的刑事責(zé)任。

破局點四：構(gòu)建“因果關(guān)系中斷”或“多因競合”的敘事?

在復(fù)雜生產(chǎn)活動中，事故往往是多因一果。辯護(hù)策略在于，通過證據(jù)證明存在一個或多個?介入因素?，足以中斷或顯著削弱當(dāng)事人行為與結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。例如，直接原因是分包商擅自使用未經(jīng)報批的工藝；或是其他部門違規(guī)提供了不合格材料；抑或是現(xiàn)場作業(yè)人員在明知禁令的情況下惡意違規(guī)操作。將這些因素清晰地置于法庭視野，可以重新劃分責(zé)任圖譜。

律師結(jié)語?

“管理責(zé)任”的邊界問題，本質(zhì)上是刑法謙抑性原則在過失犯罪領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。它要求司法者保持審慎，避免將應(yīng)由行政監(jiān)管、民事賠償或企業(yè)自治解決的責(zé)任，輕易地升格為刑事懲罰。作為一名辯護(hù)律師，我的使命正是在這片模糊地帶，運用專業(yè)知識和細(xì)致工作，為當(dāng)事人擦去不應(yīng)背負(fù)的罪責(zé)灰塵，確保刑事打擊的鋒芒精準(zhǔn)地指向那些真正手握權(quán)柄卻玩忽職守者，從而在每一個個案中，守護(hù)住法律關(guān)于公平與正義的承諾。

本文關(guān)鍵詞

重大責(zé)任事故罪；管理責(zé)任；司法認(rèn)定；責(zé)任邊界；刑事辯護(hù)

本文?作者

林智敏律師?，執(zhí)業(yè)于廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所，系該所合伙人，?尤其擅長處理重大責(zé)任事故罪等生產(chǎn)安全類刑事案件?，并在企業(yè)刑事風(fēng)險防控領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗。