廣東
在現(xiàn)代工業(yè)與工程建設(shè)中，重大安全事故極少是單一原因所致。它們更像是諸多“稻草”——設(shè)計瑕疵、管理漏洞、資源限制、個體失誤乃至偶然的外部因素——層層堆積，最終壓垮系統(tǒng)安全余量的結(jié)果。面對此類“多因一果”的復(fù)雜悲劇，刑事司法的核心挑戰(zhàn)在于，如何避免讓某個環(huán)節(jié)的個體成為整個系統(tǒng)失效的“替罪羊”，或讓模糊的集體責(zé)任掩蓋真正的風(fēng)險根源。實現(xiàn)這一目標(biāo)的路徑，在于對因果關(guān)系進(jìn)行精準(zhǔn)的“切割”與對責(zé)任進(jìn)行合乎比例的“分?jǐn)偂?。這不僅需要超越簡單的條件關(guān)系判斷，更要求辯護(hù)活動深度融合過失犯理論、組織體責(zé)任學(xué)說與客觀歸責(zé)原理，構(gòu)建一套立體化的抗辯體系。
預(yù)見可能性理論的困境與歸責(zé)的規(guī)范轉(zhuǎn)向?
任何對因果關(guān)系的切割，首先指向?qū)χ饔^過失要件的審查。傳統(tǒng)刑法將“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”作為過失的核心。然而，源自心理責(zé)任論的“預(yù)見可能性”概念，在從自然個體向組織體系中的“角色人”轉(zhuǎn)換時，產(chǎn)生了深刻的解釋危機。司法實踐常常進(jìn)行一種危險的推定：只要行為人違反了某項安全管理規(guī)定，便可以直接推定其對最終發(fā)生的具體事故結(jié)果具有“預(yù)見可能性”。這種邏輯混淆了“違反行為規(guī)范”與“對構(gòu)成要件結(jié)果的預(yù)見”，實質(zhì)上是將過失判斷?客觀化與擴張化?，有滑向結(jié)果責(zé)任之虞。
因此，辯護(hù)的第一項根本性工作，便是對“預(yù)見可能性”進(jìn)行?情境化與限縮性的重構(gòu)?。這需要借助教義學(xué)工具，將抽象的“理性一般人”還原為具體的“體系化角色”。借鑒“角色責(zé)任”理論，辯護(hù)必須用證據(jù)細(xì)致勾勒當(dāng)事人在組織中的具體位置：其法定的職責(zé)邊界、被正式授予的決策權(quán)限、獲取風(fēng)險信息的制度渠道以及可支配的專業(yè)資源。例如，一位負(fù)責(zé)現(xiàn)場協(xié)調(diào)的生產(chǎn)經(jīng)理，其職責(zé)并非對支護(hù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)計算復(fù)核；當(dāng)監(jiān)測報警出現(xiàn)時，他依據(jù)制度依賴技術(shù)部門的專業(yè)判斷，這種依賴本身是組織分工的必然。若技術(shù)判斷本身基于有缺陷的數(shù)據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，則要求生產(chǎn)經(jīng)理預(yù)見其錯誤，可能已超越了其角色所對應(yīng)的規(guī)范性期待與認(rèn)知邊界。這種論證旨在說明，在多因鏈條中，當(dāng)事人對某些決定性原因的認(rèn)知與控制能力已被組織系統(tǒng)性地削弱，從而動搖了對其追究完全刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。
以客觀歸責(zé)理論解剖多因交織的因果網(wǎng)絡(luò)?
在對主觀預(yù)見進(jìn)行限縮后，辯護(hù)的鋒芒便直指因果關(guān)系的客觀層面。面對多因一果，簡單的“條件說”（若無則不）已顯乏力，因為它將所有必要條件等量齊觀，無法區(qū)分原因力的實質(zhì)性差異。我們必須引入更為精細(xì)的?客觀歸責(zé)理論?，作為切割因果關(guān)系的核心分析框架。這套框架在實踐中可展開為四個遞進(jìn)的審查層次。
首先，是?全景式的事實關(guān)聯(lián)圖譜繪制?。辯護(hù)應(yīng)運用安全工程學(xué)中的“事故樹分析”邏輯，與專家協(xié)作，繪制出展示所有可能致因因素（技術(shù)缺陷、管理失誤、外部事件等）及其邏輯關(guān)系的可視化圖表。這幅圖譜的首要目的，是直觀、無可辯駁地向法庭揭示事故原因的多元性與復(fù)雜性，徹底打破控方可能構(gòu)建的單一、線性因果敘事。
其次，進(jìn)行?規(guī)范保護(hù)目的的關(guān)聯(lián)性審查?。刑法上的因果關(guān)系并非單純的物理關(guān)聯(lián)，而是一種規(guī)范評價。辯護(hù)需深入探究：被指控違反的那項具體安全規(guī)定，其立法或制度初衷（規(guī)范保護(hù)目的）是否在于防止?本案所發(fā)生的這類特定形態(tài)的事故?？例如，違反的是關(guān)于安全培訓(xùn)記錄完整性的規(guī)定，但事故直接起因是設(shè)備核心部件的隱蔽性材料疲勞斷裂。兩者在規(guī)范目的上關(guān)聯(lián)薄弱，違規(guī)行為與損害結(jié)果之間的法律因果鏈便值得質(zhì)疑。
繼而，是?對異常介入因素的挖掘與論證?。若能在當(dāng)事人行為之后，證明存在一個獨立的、不可預(yù)見的介入因素（如其他責(zé)任方的重大違規(guī)、不可抗的自然力、第三方提供的偽劣產(chǎn)品），且該因素足以單獨導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，則可以主張先前的因果關(guān)系流程被中斷。這為將當(dāng)事人的責(zé)任從決定性原因中“切割”出來提供了有力依據(jù)。
最后，也是最具挑戰(zhàn)性的環(huán)節(jié)，是?對多元原因力進(jìn)行規(guī)范性的權(quán)重評估與分配?。辯護(hù)的目標(biāo)是論證，在眾多原因中，當(dāng)事人的行為或失職屬于?原因力較弱、非決定性的一環(huán)?。這需要結(jié)合技術(shù)專家的量化或定性分析（如對設(shè)計缺陷、施工質(zhì)量、監(jiān)管疏漏各自貢獻(xiàn)度的評估），將原因區(qū)分為“根源性/系統(tǒng)性原因”與“條件性/執(zhí)行性原因”。例如，在基坑坍塌事故中，支護(hù)樁未按圖施工是承載力不足的“結(jié)構(gòu)性根源”；而在監(jiān)測數(shù)據(jù)超標(biāo)后未及時停工，則可能是在既有風(fēng)險條件下“加速事態(tài)發(fā)展的條件”。通過這種權(quán)重分配，辯護(hù)可以為當(dāng)事人爭取一個與其行為實際危害性相匹配的、顯著減輕的責(zé)任份額。
企業(yè)合規(guī)體系作為責(zé)任切割的“制度性手術(shù)刀”?
在復(fù)雜組織體中切割個人責(zé)任，最有力的工具之一莫過于企業(yè)自身建立的合規(guī)管理體系。一個真正有效運行（而非紙面形式）的合規(guī)體系，在現(xiàn)代刑事司法中已從行政管理的范疇，轉(zhuǎn)型為具有實質(zhì)刑法意義的抗辯事由。它在多因一果的責(zé)任分?jǐn)傊校缪葜爸贫刃允中g(shù)刀”的關(guān)鍵角色。
合規(guī)體系的首要抗辯價值在于?履行客觀注意義務(wù)的證明?。一個科學(xué)、細(xì)致的合規(guī)體系，實際上為員工提供了履行刑法上“審慎注意”義務(wù)的具體、可操作的行為清單。當(dāng)事人嚴(yán)格遵循該體系流程的行為記錄，本身就是其已盡最大勤勉的強有力證據(jù)，可以直接用于對抗“違反有關(guān)安全管理規(guī)定”的指控。
更深層地，合規(guī)體系能夠用于?實現(xiàn)組織責(zé)任與個人責(zé)任的切割?。當(dāng)事故發(fā)生后，辯護(hù)人可以借助合規(guī)專家，論證事故根源在于合規(guī)體系本身的?設(shè)計缺陷?（如未覆蓋某類關(guān)鍵風(fēng)險）或?系統(tǒng)性執(zhí)行崩潰?（如安全投入被持續(xù)削減、報告機制失靈）。當(dāng)事人可能存在的失誤，被置于這個“失效的體系”背景下審視，其性質(zhì)便被重新定義為“在失靈系統(tǒng)下的有限履職瑕疵”，而非導(dǎo)致體系崩潰的主動性過錯。這便將主要的歸責(zé)矛頭引向了組織體層面的決策與文化，而非體系內(nèi)的單個執(zhí)行節(jié)點。
此外，在訴訟程序中，尤其是在審查起訴階段，?合規(guī)整改?具有獨特的價值。企業(yè)針對事故暴露出的漏洞進(jìn)行真誠、徹底、可驗證的合規(guī)體系重建與升級，并向檢察機關(guān)申請合規(guī)考察，其法理基礎(chǔ)在于?特殊預(yù)防必要性的消除?。成功的合規(guī)整改，能向司法機關(guān)證明，導(dǎo)致事故發(fā)生的系統(tǒng)性風(fēng)險已被根除，再犯可能性極低，從而為對涉案人員作出不起訴決定或提出大幅從寬的量刑建議，提供了堅實的政策與法理依據(jù)。
策略融合在個案中的立體化呈現(xiàn)?
理論的生機在于應(yīng)用。讓我們通過一個綜合案例，審視上述原則與策略如何融合生效。在“星海廣場”深基坑坍塌案中，公訴方指控現(xiàn)場生產(chǎn)副經(jīng)理林某“在監(jiān)測數(shù)據(jù)報警后盲目趕工期，未下令停工”，構(gòu)成主要責(zé)任。辯護(hù)工作并未局限于爭論“是否看見數(shù)據(jù)”，而是進(jìn)行了一場立體的責(zé)任切割。
辯護(hù)方首先?繪制事故因果樹?，揭示坍塌的技術(shù)主因是“支護(hù)樁實際長度未達(dá)設(shè)計圖紙要求”這一隱蔽的施工質(zhì)量缺陷，同時存在“業(yè)主壓縮勘察預(yù)算”和“監(jiān)測方案執(zhí)行不全”等其他原因。林某“未停工”的決定，僅是因果網(wǎng)絡(luò)中的一個節(jié)點。
隨后，運用?角色責(zé)任與信賴原則?進(jìn)行主觀層面切割。證據(jù)顯示，項目明文規(guī)定，停工決定需技術(shù)部門與項目經(jīng)理會商后由項目經(jīng)理作出。林某作為生產(chǎn)副經(jīng)理，收到報警數(shù)據(jù)后，也同時收到了技術(shù)部門“暫無立即停工必要”的書面意見。辯護(hù)主張，林某在此情境下，合理信賴了技術(shù)部門的專業(yè)判斷，其催促技術(shù)部拿出方案的行為恰恰是在履行其管理協(xié)調(diào)的職責(zé)，而非僭越專業(yè)判斷權(quán)直接下令停工。這實質(zhì)否定了其存在“明知必然坍塌而放任”的嚴(yán)重過失。
繼而，進(jìn)行?原因力的規(guī)范性權(quán)重評估?。辯護(hù)方引入專家證言，論證“樁長不足”是導(dǎo)致結(jié)構(gòu)承載能力根本性缺失的“根源性原因”，原因力權(quán)重極高；而“在未達(dá)程序性停工標(biāo)準(zhǔn)時繼續(xù)施工”屬于“條件性、加速性原因”，權(quán)重較低。林某的責(zé)任應(yīng)僅限于對后者可能負(fù)有的、次要的管理監(jiān)督責(zé)任。
最后，將?合規(guī)體系作為背景?。辯護(hù)指出，林某曾依據(jù)公司流程申請增加監(jiān)測資源但被駁回，這揭示了組織在資源配置上的系統(tǒng)性缺陷，進(jìn)一步將林某的個人決策置于“資源受限的體系”中評價。通過這一套組合論證，辯護(hù)成功地將林某從“事故主要責(zé)任人”的指控中切割出來，將其責(zé)任重新分?jǐn)偟礁咏鋵嶋H過錯比例的范圍內(nèi)，最終獲得了法院的認(rèn)可。
律師結(jié)語?
多因一果情境下的刑事辯護(hù)，是一場對抗思維惰性與歸責(zé)泛化的精細(xì)作業(yè)。它要求辯護(hù)人不僅是法律條文的解釋者，更是復(fù)雜系統(tǒng)的解讀者、教義學(xué)理論的運用者以及新歸責(zé)敘事的建構(gòu)者。通過深度融合對“預(yù)見可能性”的限縮解釋、對“客觀歸責(zé)”理論的階梯式運用，以及對“企業(yè)合規(guī)”刑法功能的戰(zhàn)略性激活，我們得以在紛繁的事故原因中，為當(dāng)事人進(jìn)行精準(zhǔn)的“責(zé)任解剖”。這種努力，其終極目標(biāo)超越了具體個案的勝負(fù)。
它致力于推動司法實踐承認(rèn)現(xiàn)代風(fēng)險的復(fù)雜性，維護(hù)責(zé)任主義刑法原則的尊嚴(yán)，確保每一份刑事判決都能精確地衡量個體過錯在整體悲劇中的真實分量，從而在懲罰與預(yù)防、個人正義與社會安全之間，尋得一個更為理性與公允的平衡點。這，正是刑事律師在風(fēng)險時代所承載的、不可替代的專業(yè)價值與社會使命。
關(guān)鍵詞
重大責(zé)任事故罪；多因一果；客觀歸責(zé)理論；預(yù)見可能性；企業(yè)合規(guī)體系；辯護(hù)策略
本文?作者
林智敏律師?，執(zhí)業(yè)于廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所，系該所合伙人，?尤其擅長處理重大責(zé)任事故罪等生產(chǎn)安全類刑事案件?，并在企業(yè)刑事風(fēng)險防控領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
![耿耿于懷！頂薪?jīng)]了，4年2.29億變3年1.2億，特雷楊啊，老鷹高招](https://nimg.ws.126.net/?url=http://dingyue.ws.126.net/2026/0113/cfbea5b6j00t8snc801hmd000u0011ip.jpg&thumbnail=140y88&quality=90&type=jpg)
