前幾天，有一個地方的一個家長參加護學崗而猝死，此事引起了廣泛關注，對于責任問題，網(wǎng)友議論紛紛，后來有官媒也發(fā)表了評論。

網(wǎng)友之前討論的是關于“自愿”的問題，對此我曾指出，現(xiàn)在很多都是“被自愿”，那位家長是不是真的自愿，學校應該拿出證據(jù)來，比如學校征集志愿護學的通知、班主任在家長群的通知等，不能學校說是自愿就是自愿了。

現(xiàn)在看到新華視評對此問題的評論，讓我一下子又站到了學校一邊。為什么？因為我認為新華視評搞錯了，搞反了。

如上，新華視評說，學校的安全責任不能轉嫁給家長“站崗”，后面還說到了其他問題，比如組織打掃衛(wèi)生、參與“陪餐”、協(xié)助批改作業(yè)等，新華視評說這些本來都是學校的責任，正在被悄悄轉嫁。

新華視評認為，這些都是以“家校共育”為名，行“責任轉嫁”之實。

看了新華視評這些說法，我相信沒有一個老師能夠認可，因為這些說法完全是不了解實際情況，有些地方說錯了，有的地方說反了，關于護學崗的安全問題，就是完全說反了。

眾所周知，護學崗是在學校外面的，學校外面的安全責任，本就不應該是學校的，而應該是家長的，是社會的。學校只應該也只有能力保障校內安全，而且還是在無過錯的前提下。如果學校安全教育、安全管理到位，學生在課間仍然發(fā)生意外，學校仍然可以免責，這就叫“盡職免責”。

實際上，近些年來，校外的安全責任轉嫁給學校的，是非常突出的，其中最廣為人知的就是讓老師暑期巡河，而現(xiàn)實中，已經(jīng)出現(xiàn)過把學生在校外發(fā)生事故歸咎于學校和老師的。

曾經(jīng)有報道，學生在雙休日或者假期里打架，班主任受到了處理。還有的學生假期里溺水身亡，學校和班主任受到處罰。這些，真的合理嗎？學校是不是成了“無限責任公司”？

按道理來說，校門之外的安全責任，就不應該再要求學校負責了。發(fā)生在非工作日內的事情，發(fā)生在校外的事情，本來都應該與學校無關。但是，有關部門卻強行要求學校負責，假期里也要求老師去巡河。這完全屬于強加給老師的責任。

這些年來，許多老師干班主任的意愿下降，與責任太大（因此也事情太多）就有直接關系。

至于組織打掃衛(wèi)生、參與“陪餐”、協(xié)助批改作業(yè)等，這些其實也不能完全怪學校和老師。

比如這打掃衛(wèi)生，有些學校很大，學生人數(shù)少，干不過來，有的學校有錢，外包給社會打掃，有的學校沒錢，可能就組織家長打掃了。但通常這種情況應該是出現(xiàn)低年級，尤其是一二年級，孩子小，不會打掃衛(wèi)生。

再比如陪餐問題，通常是為了讓家長對學校食堂放心，或者說是為了滿足家長監(jiān)督的權利。

還有批改作業(yè)的問題，這其實與應試教育有關。試想，如果老師不在意學生的成績，布置作業(yè)少少的，甚至不布置作業(yè)，豈不省事？更何況這還是符合政策的。教育部減負政策一再要求減少布置作業(yè)。如果老師執(zhí)行政策，自己也是會很輕松的。

所以，新華視評的評論員搞錯了，現(xiàn)在不是學校責任轉嫁給家長，而是家長責任轉嫁給學校，學校承擔了許多不應該承擔的責任。而這些，已經(jīng)導致學校和老師不得不以下策應對。

比如現(xiàn)在備受詬病的“安靜的課間十分鐘”問題，主要就是因為學校和老師承擔了本不該承擔的責任——只要在學校出事兒，不管三七二十一，學校和老師都得負責任，在這種情況下，學校和老師不得不限制學生課間的活動。

客觀公正地說，現(xiàn)在教育有些方面的畸形發(fā)展，就是與主管部門讓學校和老師承擔一些了過度的、不合理的責任有關。