hi，我是胖胖。

昆德拉說：只一次發(fā)生的事，即可被疑為從不存在。

可我一直覺得，如果所有的惡意都可以被原諒，那么為惡者將永遠(yuǎn)不會(huì)學(xué)會(huì)敬畏與禁忌。

而當(dāng)我們凡事只講目的是否正當(dāng)，卻不去追問手段是否越界，那所有打著目的正當(dāng)旗號(hào)的冒犯與越界，豈不是都會(huì)被一次次原諒、一次次放棄？

刷到這樣一則新聞：

又是那句熟得不能再熟的話，為你好！

這三個(gè)字一出現(xiàn)，很多討論其實(shí)就已經(jīng)被提前框死了。

因?yàn)橐坏⿵?qiáng)調(diào)“為你好”，所有不適、反感、拒絕，都會(huì)顯得格外不合時(shí)宜。

你如果提出質(zhì)疑，便像是在否定善意，容易被解讀成不理解、不配合、不講大局。

它不需要解釋邊界，不需要回應(yīng)拒絕，甚至不需要承擔(dān)后果。

只要?jiǎng)訖C(jī)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，手段就可以被不斷模糊，只要結(jié)果被描繪成正面，過程就可以被要求忍耐。

可問題是，對(duì)方已經(jīng)明確表示拒絕，這樣的一種行為，是否還站在法律允許的范圍之內(nèi)？

胖胖查了一下，在現(xiàn)行法律框架下，這樣的行為確確實(shí)實(shí)是違法了。

《治安管理處罰法》第四十條明確規(guī)定：

非法侵入他人住宅的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。

《民法典》中也寫明：

住宅是私人生活的核心空間，未經(jīng)允許進(jìn)入、拍照、記錄，屬于對(duì)隱私權(quán)和住宅安寧的侵害。

哪怕不拘留、不罰款，當(dāng)事人也有權(quán)要求停止侵害、賠禮道歉、精神損害賠償。

《刑法》第二百四十五條，也有非法侵入住宅罪：

非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

照這樣看，未經(jīng)允許進(jìn)入他人住宅，本身就已經(jīng)越過了法律所承認(rèn)的邊界。

你的動(dòng)機(jī)是否正當(dāng)，并不能自動(dòng)抵消行為本身的違法性，更不能在對(duì)方明確拒絕之后，繼續(xù)推進(jìn)所謂的工作流程。

所以，這里所謂的檢查，并不等于可以隨意入戶，公共安全，也不意味著可以跳過程序。

法律從來沒有賦予任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)一種權(quán)力——可以在沒有授權(quán)、沒有同意的情況下，進(jìn)入他人的生活空間，更不用說拍照、記錄、留存。

問題也不能停留在出發(fā)點(diǎn)好不好，而是有沒有權(quán)力這么做。

除了講法，胖胖還想說，夜里十一點(diǎn)是什么概念？

那不是還早，那是正常人家里最私密、最松弛、最沒有防備的時(shí)段。

你敲門，別人開門，已經(jīng)是很大的配合。

對(duì)方明確拒絕，你仍然入內(nèi)，還進(jìn)入臥室衛(wèi)生間拍照——這一步跨出去，性質(zhì)就變了。

當(dāng)然，這是當(dāng)周第三次！

換作是任何人，我想都是無法接受，你們?yōu)槭裁葱枰@么高頻？是真的風(fēng)險(xiǎn)極高，還是本身在追求一種可量化的覆蓋率、完成率、照片率？

很多時(shí)候，像類似工作有時(shí)最容易被數(shù)據(jù)拽著走，最后變成一種很荒誕的循環(huán)：

越要證明自己在做事，就越需要制造我在做事的痕跡，越需要痕跡，就越依賴拍照、留存。

越依賴這些動(dòng)作，就越容易忽略對(duì)方的感受與邊界。

是，“深夜入戶是極少數(shù)情況”。

可當(dāng)事人提到的，并不是偶然一次的夜間敲門，而是當(dāng)周第三次。

“極少數(shù)”這個(gè)說法，成不成立？

大家見仁見智！反正要我看，你不能一邊說這是極少數(shù)情況，一邊又要求對(duì)方在短時(shí)間內(nèi)反復(fù)承受同一種打擾。

更何況，這里的爭(zhēng)議點(diǎn)，本就不在這，而是在深夜、在被明確拒絕之后，行為為什么還能繼續(xù)發(fā)生。

如果一次可以被解釋為疏忽，兩次可以被理解為溝通不暢，那第三次出現(xiàn)的時(shí)候，問題還是被輕描淡寫地歸為極少數(shù)，那就是有沒有認(rèn)真對(duì)待過拒絕這件事的問題了！

如果一次次拒絕都無法生效，那所謂的理解配合，不就只會(huì)變成單向的忍耐？

這樣的回應(yīng)，我想其實(shí)更像一種切割。

把問題歸為個(gè)例、歸為偶發(fā)、歸為個(gè)別人員方式不當(dāng)。

可如果沒有機(jī)制約束，那么個(gè)別就會(huì)反復(fù)出現(xiàn)，如果沒有清晰的邊界，那么極少數(shù)也能把人的生活秩序掀個(gè)底朝天。

更何況，他們也承認(rèn)近期投訴較多，入戶檢查已經(jīng)暫停。

也就是說，這不是一聲嘆息就能過去的小誤會(huì)，而是已經(jīng)形成了可感知的擾動(dòng)。

安全如果需要以犧牲安寧為代價(jià)，它就很容易走向另一種極端——拍照、留存、上傳，證明我已經(jīng)檢查過了。

可這些動(dòng)作，究竟是在消除風(fēng)險(xiǎn)，還是在制造一種“已經(jīng)履責(zé)”的視覺證據(jù)，是不是形式主義本身就值得打個(gè)問號(hào)。

至于這個(gè)過程中，是否真的尊重過人的感受，是否認(rèn)真對(duì)待過拒絕，好像就變成了不那么重要的細(xì)節(jié)。

在后續(xù)回應(yīng)中，說“加強(qiáng)培訓(xùn)，注意方式方法，爭(zhēng)取理解配合”。

風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國(guó)王不可進(jìn)。

在這個(gè)時(shí)代，我不理解，為什么竟然還需要一遍遍地重申這一點(diǎn)。

到目前為止，除了方式方法需要改進(jìn)、爭(zhēng)取理解配合之外，我們幾乎沒有看到一句真正意義上的致歉。

不是對(duì)態(tài)度的反思，而是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的、具體的越界行為，有沒有被當(dāng)成問題本身來對(duì)待。

既然胖胖前面已經(jīng)說清楚，這種行為在法律上構(gòu)成違法，那么它就不該被動(dòng)機(jī)正當(dāng)、為了安全所輕輕覆蓋。

違法就是違法，不會(huì)因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)好，就自動(dòng)被勾銷。

如果違法可以被解釋、被稀釋、被原諒，卻不需要承擔(dān)任何后果，那真正被消解的，就不只是一次邊界，而是法律本身的約束力。

法律存在的意義，是在告訴所有人：哪一步不能再往前走。

重申一遍，是所有人！

如果所謂的安全，建立在不斷測(cè)試普通人底線的基礎(chǔ)之上，那么它最終守住的，可能只是流程，而不是人。