靠譜的新媒體不多，請(qǐng)關(guān)注美國(guó)華人雜談

策劃、編輯｜美華雜談、信息正義編輯部

作者 | 溪邊愚人

全文共 4930 字，閱讀大約需要 10 分鐘

本文由“美國(guó)華人雜談”和非營(yíng)利調(diào)查新聞編輯室“Information Justice（信息正義）”共同策劃、聯(lián)合發(fā)表。歡迎轉(zhuǎn)載、分享、轉(zhuǎn)發(fā)。

請(qǐng)使用網(wǎng)站Justicepatch.org查看完整文章及更多內(nèi)容，為防失聯(lián)，請(qǐng)通過郵件訂閱網(wǎng)站，或關(guān)注我們的電報(bào)頻道：https://t.me/piyaoba

昨天（1 月 11 日）晚間的一則新聞，讓許多自以為不再會(huì)被川普或川普政府的任何行為震驚的人，也瞠目結(jié)舌：據(jù)多家媒體透露，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦檢察官辦公室已對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)主席杰羅姆·鮑威爾(Jerome H. Powell)啟動(dòng)刑事調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容涉及美聯(lián)儲(chǔ)華盛頓總部翻修工程，以及鮑威爾是否就項(xiàng)目規(guī)模向國(guó)會(huì)作虛假陳述。

昨晚，美聯(lián)儲(chǔ)不同尋常地發(fā)布了一個(gè)視頻，視頻中鮑威爾證實(shí)司法部數(shù)日前已向央行發(fā)出大陪審團(tuán)傳票。但他所傳達(dá)的最關(guān)鍵內(nèi)容是：

此次新威脅既非針對(duì)去年六月我的證詞，也非針對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)大樓翻修工程，更與國(guó)會(huì)監(jiān)督職能無關(guān)——美聯(lián)儲(chǔ)通過證詞及其他公開披露，始終竭力向國(guó)會(huì)通報(bào)翻修項(xiàng)目進(jìn)展。這些不過是借口。刑事指控威脅的根本原因在于，美聯(lián)儲(chǔ)依據(jù)對(duì)公眾利益的最佳評(píng)估設(shè)定利率，而沒有追隨總統(tǒng)的偏好。 這關(guān)乎美聯(lián)儲(chǔ)能否繼續(xù)基于證據(jù)和經(jīng)濟(jì)狀況制定利率——抑或貨幣政策將被政治壓力或脅迫左右。

他稱這項(xiàng)調(diào)查“前所未有”，并質(zhì)疑此舉的動(dòng)機(jī)，同時(shí)重申，他作為主席履行職責(zé)時(shí)“不受任何政治因素的影響，無論是強(qiáng)權(quán)還是私情”。

司法部干涉美聯(lián)儲(chǔ)獨(dú)立性的行為連有些共和黨人都看不下去了，北卡羅來納州共和黨參議員、銀行委員會(huì)成員湯姆·蒂利斯(Thom Tillis)發(fā)表聲明說：“若有人仍對(duì)川普政府內(nèi)部顧問正積極推動(dòng)終結(jié)美聯(lián)儲(chǔ)獨(dú)立性存疑，此刻疑慮應(yīng)已煙消云散。如今受到質(zhì)疑的，是司法部的獨(dú)立性與公信力?！?/strong>針對(duì)司法部的作為，蒂利斯還誓言他將反對(duì)任何美聯(lián)儲(chǔ)提名人的確認(rèn)，包括即將空缺的主席職位。

這件事讓我不得不再次提起我已經(jīng)多次談過的選擇性執(zhí)法這個(gè)話題。因?yàn)榇ㄆ盏乃痉ú恳呀?jīng)濫用職權(quán)到了令人發(fā)指的地步。我們必須明確指出問題的關(guān)鍵所在，并爭(zhēng)取從根源上堵住漏洞。

選擇性執(zhí)法的最佳例子之一，是司法部對(duì)紐約州總檢察長(zhǎng)萊蒂西亞·詹姆斯(Letitia James)的調(diào)查。

司法部對(duì)詹姆斯的調(diào)查又有了新花樣

據(jù)多家媒體近日?qǐng)?bào)道，司法部將對(duì)詹姆斯展開新的調(diào)查。這一次，與詹姆斯長(zhǎng)期用的理發(fā)師有關(guān)。

這是在司法部一次又一次試圖定罪詹姆斯失敗之后的最新嘗試。

去年檢方曾對(duì)詹姆斯辦公室啟動(dòng)民權(quán)調(diào)查，并就其 2020 年在弗吉尼亞州諾福克市(Norfolk)購(gòu)房一事展開刑事調(diào)查，最終獲得大陪審團(tuán)起訴。

但諾?？耸匈?gòu)房案因法官裁定起訴方檢察官林賽·哈里根(Lindsey Halligan)的任命程序違法而撤銷指控（前聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)的案子也同時(shí)被撤銷），調(diào)查陷入停滯。隨后兩個(gè)獨(dú)立大陪審團(tuán)均拒絕了對(duì)詹姆斯的指控，使川普企圖將政敵送上法庭的計(jì)劃遭遇尷尬挫敗。

上周四（1 月 8 日），負(fù)責(zé)民權(quán)調(diào)查傳票簽發(fā)的聯(lián)邦檢察官約翰·A·薩科內(nèi)三世(John A. Sarcone III)被法官裁定任職不合法，因此喪失繼續(xù)處理該案的資格。該案也受挫。

此時(shí)，為定罪詹姆斯的行動(dòng)注入新鮮血液的，是關(guān)于她的理發(fā)師的案子。

發(fā)型師伊耶薩塔·馬什(Iyesata Marsh)與詹姆斯相識(shí)多年。上月，馬什在路易斯安那州西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院被起訴，因約三年前購(gòu)買一輛路虎攬勝涉及銀行欺詐和嚴(yán)重身份盜用罪名。法庭文件指控馬什及其侄子盜用俄亥俄州某未具名女性的身份信息購(gòu)買該車輛。

該調(diào)查仍處于初期階段，但據(jù)匿名知情人士透露，檢方對(duì)詹姆斯或其競(jìng)選活動(dòng)與馬什有過的金錢過往有興趣。目前尚無跡象表明馬什（其案件尚未進(jìn)入認(rèn)罪階段）正在配合調(diào)查。

詹姆斯因起訴了川普及其家族企業(yè)的非法商業(yè)行為并將其定罪，成為川普的頭號(hào)政敵之一。詹姆斯的律師艾比·D·洛厄爾(Abbe D. Lowell)在一份聲明中指出，新調(diào)查反映出川普政府“執(zhí)行政治報(bào)復(fù)計(jì)劃屢屢受挫”的挫敗感。他將起訴馬什的行為描述為“試圖以與詹姆斯關(guān)聯(lián)為由敲詐勒索”。

起訴詹姆斯是針對(duì)政敵的選擇性執(zhí)法

關(guān)于對(duì)詹姆斯等人的選擇性執(zhí)法，我曾經(jīng)在“”一文中有具體分析，本文就簡(jiǎn)單復(fù)述一下。

美國(guó)是一個(gè)允許選擇性執(zhí)法的國(guó)家。比如，交警看見有人超速時(shí)，可以抓，也可以不抓。這是合法的選擇性執(zhí)法。

但合法的選擇性執(zhí)法是有條件限制的。如果檢察官是基于歧視性（如種族、宗教或政治觀點(diǎn)）或任意性理由專門針對(duì)特定個(gè)人起訴，同時(shí)對(duì)他人類似罪行視而不見，則違反了平等保護(hù)原則，即違憲。

以購(gòu)房案為例，所謂抵押貸款欺詐，就是在申請(qǐng)房屋貸款時(shí)，對(duì)一處房屋的用途聲明與事實(shí)可能不符，比如聲稱非主要住所為主要住所，或自住房說成是出租房，等等。但（1）這是普遍現(xiàn)象，甚至是被銀行鼓勵(lì)的（即銀行亦負(fù)有很大責(zé)任），川普內(nèi)閣成員中這樣做的就大有人在。（2）從來沒有過純粹因?yàn)榈盅嘿J款欺詐被起訴的。如果能以此定罪，等于是想定誰(shuí)的罪就能一抓一個(gè)準(zhǔn)。

這也是為什么法律界有一個(gè)不成文的規(guī)矩：是否起訴要遵循慣例，要有一致性，一貫性，否則不公平。現(xiàn)在司法部的做法是既不一致，也不一貫，當(dāng)然也沒有慣例。

所以，起訴詹姆斯就是專門針對(duì)政敵的選擇性執(zhí)法。

為什么法律禁止針對(duì)政敵的選擇性執(zhí)法？

選擇性執(zhí)法與非選擇性執(zhí)法的關(guān)鍵區(qū)別是，前者是先有執(zhí)法對(duì)象，然后去找罪證；后者是先發(fā)現(xiàn)罪證，然后才考慮是否要起訴。

有人可能認(rèn)為，只要是犯法了，就可以執(zhí)法，咎由自取嘛。但這樣認(rèn)為的人不懂得，對(duì)錯(cuò)不是法律至高無上的原則，公平才是法律的最終準(zhǔn)則。

有一本書《每日三宗重罪——聯(lián)邦政府如何將無辜者列為目標(biāo)》(Three Felonies A Day——How the Feds Target the Innocent)，說的就是為什么不能先有目標(biāo)，再找罪證。

該書的核心觀點(diǎn)是：由于聯(lián)邦法律體系龐雜繁瑣，美國(guó)普通職場(chǎng)人士每天很可能在不知不覺中觸犯多項(xiàng)聯(lián)邦罪行。標(biāo)題中的“三”字作為形象化的概括，旨在說明這種普遍存在的潛在罪責(zé)——由于法律條文的模糊性和擴(kuò)張性，其本質(zhì)意味著“人人每日皆有罪”。

《每日三宗重罪》的作者哈維·西爾弗格萊特(Harvey Silverglate)這樣解釋“每日三宗重罪”這個(gè)諺語(yǔ)（上圖）：“這個(gè)國(guó)家的普通忙碌職場(chǎng)人每天清晨醒來，上班，回家，處理個(gè)人和家庭事務(wù)，然后入睡，卻渾然不知自己當(dāng)天很可能犯下了多項(xiàng)聯(lián)邦罪行——這個(gè)說法僅是略微夸張了些?！?/p>

到底是先有執(zhí)法對(duì)象還是先有證據(jù)，也凸顯了川普的政治報(bào)復(fù)與民主黨人起訴、彈劾川普的區(qū)別。

的確，不少民主黨人在競(jìng)選政治職位或檢察官時(shí)就對(duì)選民承諾，如果當(dāng)選，會(huì)追查川普的罪行。但那是在媒體已經(jīng)曝光了川普的商業(yè)運(yùn)作有重大違法嫌疑之后，并不是要無中生有立案調(diào)查。

在美國(guó)，因?yàn)槊襟w的曝光導(dǎo)致政府進(jìn)行犯罪調(diào)查的例子比比皆是，是很正常的操作，不是選擇性執(zhí)法。不去調(diào)查，那才是失職。同樣，川普兩次被彈劾，那都已經(jīng)是光天化日下的鐵證了，不彈劾是國(guó)會(huì)失職。

而發(fā)生在川普第二任的，是先設(shè)定目標(biāo)，然后設(shè)法找茬定罪。司法部對(duì)川普幾個(gè)政敵的調(diào)查都是這樣開始的，其中起關(guān)鍵作用的，是在川普第二任被欽點(diǎn)為聯(lián)邦住房金融管理局的負(fù)責(zé)人比爾·普爾特(Bill Pulte)。

普爾特的任職不是正好有機(jī)會(huì)接觸抵押貸款文件嗎，他就專門去挑川普政敵的刺。所以，現(xiàn)在司法部正在調(diào)查的三個(gè)人，詹姆斯、加州參議員亞當(dāng)·希夫(Adam B. Schiff)，以及美聯(lián)儲(chǔ)理事會(huì)成員麗莎·庫(kù)克(Lisa Cook)，都是被指控抵押貸款欺詐，就不足為奇了。（最高法院將于 1 月 21 日就庫(kù)克案進(jìn)行聽證；對(duì)希夫的調(diào)查，目前尚未收集到足夠證據(jù)提交大陪審團(tuán)。）

而這更證明了以政敵為目標(biāo)的選擇性執(zhí)法多么危險(xiǎn)——司法部門可以成為政治迫害的最有效工具。這同時(shí)也證明了，沒有人僅僅因?yàn)閷?duì)一處房屋的用途聲明與事實(shí)不符被起訴是有道理的。

重要的事情要反復(fù)說——是否起訴，要遵循慣例，要有一致性，一貫性。

“每日三宗重罪”這一俗語(yǔ)告訴我們，很多時(shí)候，是否犯罪不是最重要的，是否起訴才是最重要的。這里，亨特·拜登(Hunter Biden)因在購(gòu)買槍支的表格上撒謊被定罪的例子就非常說明問題。

亨特撒謊是犯罪嗎？是。但問題是，沒有人僅因?yàn)檫@樣的罪被起訴。不是說是否起訴要遵循慣例，要有一致性，一貫性嗎？

一旦起訴，陪審團(tuán)定罪是對(duì)的，錯(cuò)的是起訴這件事情。尊從慣例的話，就不該起訴。

是時(shí)候明確定義川普政府的政治迫害行為了

川普政府針對(duì)政敵的選擇性執(zhí)法，雖在法庭屢遭挫折，但基本上都是因?yàn)槌绦騿栴}，比如檢察官的任命程序不合法等。

其實(shí)，根據(jù)美國(guó)法律，只要證明了這是針對(duì)政敵的選擇性執(zhí)法，案子就可以被推翻，而這樣的撤案理由可以一了百了，不像現(xiàn)在，司法部換個(gè)檢察官就可以再次起訴。

只是，美國(guó)的司法系統(tǒng)給予了檢察官?gòu)V泛的裁量權(quán)，要證明是政治迫害，必須同時(shí)證明有歧視性效果（比如其他處境相似者未因類似行為受到起訴）和歧視性意圖（比如起訴動(dòng)機(jī)源于種族、宗教或政治報(bào)復(fù)等非法歧視性目的）。

這樣的證明難度相當(dāng)大。估計(jì)法官一般不愿意撿這個(gè)燙手山芋，有捷徑可走時(shí)，就繞開了。所以，到目前為止，還沒有一個(gè)案子是因?yàn)檎纹群Χ钒傅摹?/p>

但這也給了川普政府一而再、再而三搞政治迫害的機(jī)會(huì)，對(duì)鮑威爾啟動(dòng)刑事調(diào)查不過是最新的動(dòng)作而已。

鮑威爾明確說了，那些指控不過是借口，沒有順從川普的旨意才是美聯(lián)儲(chǔ)和作為主席的他真正的“罪”。

去年 9 月，前聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)詹姆斯·科米(James B. Comey)被控于 2020 年 9 月 30 日在參議院委員會(huì)作證時(shí)犯有一項(xiàng)虛假陳述罪和一項(xiàng)妨礙國(guó)會(huì)程序罪時(shí)，也明確指出這是川普政治報(bào)復(fù)的選擇性起訴。他在一個(gè)致美國(guó)公眾的視頻中說：“多年來，我和家人深知對(duì)抗唐納德·川普要付出代價(jià)，但我們無法想象以其他方式生活。我們不會(huì)屈膝而活，你們也不該如此。”

但我認(rèn)為他下面這一句話非常重要：“但其他人未必有足夠的資源和人脈來輕松抗?fàn)?/strong>?！?/p>

是的，能夠有足夠資源對(duì)付起訴的人不多，這也是為什么川普會(huì)以此方式威脅人。

還記得移民和海關(guān)執(zhí)法局(ICE)在華盛頓特區(qū)搜捕無證移民時(shí)，當(dāng)時(shí)的司法部雇員肖恩·鄧恩(Sean Dunn)向 ICE 特工扔賽百味三明治抗議的事情嗎？鄧恩被捕后即被司法部開除公職，還連續(xù)三次被指控，但連續(xù)三次大陪審團(tuán)都拒絕起訴（上圖）。

鄧恩并不是第一個(gè)。在他之前，也是華盛頓特區(qū)的西德尼·里德(Sidney Reid)同樣三次被指控阻礙 ICE 特工執(zhí)法，但三次大陪審團(tuán)拒絕起訴她（上圖為《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)此的報(bào)道）。

那么小的事情，連續(xù)三次指控，可見司法部的偏執(zhí)和瘋狂。幸好大陪審團(tuán)明察秋毫，拒絕起訴。但經(jīng)歷三次指控要承受多大的精神和經(jīng)濟(jì)壓力。如果大陪審團(tuán)同意起訴，壓力就更大了。很難想象鄧恩與里德這樣的平民百姓如何負(fù)擔(dān)巨大的訴訟費(fèi)用。

庭審前，鄧恩的辯護(hù)律師稱該指控是“公然濫用權(quán)力”，政府“選擇對(duì)如此輕微的行為提起刑事訴訟簡(jiǎn)直可笑——若非背后存在明確的報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)......真正觸發(fā)指控的是伴隨該行為的政治言論。”

大陪審團(tuán)審判是秘密的，我們無從知道究竟為什么鄧恩與里德無罪，也不存在后續(xù)案子可以利用他們的案子為例爭(zhēng)取撤案的可能。所以，我真的希望鮑威爾或科米的案子能夠走上正式審判的路。

鮑威爾和科米都公開指出川普政府在實(shí)施政治報(bào)復(fù)，說明他們認(rèn)為自己有足夠的證據(jù)證明這個(gè)動(dòng)機(jī)。那就讓有資源的他們來啃這個(gè)硬骨頭，在法庭上將案子以針對(duì)政敵選擇性執(zhí)法的理由撤訴。

美國(guó)最高法院對(duì)《紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案》(New York Times v. Sullivan)里程碑式的判決，顯著擴(kuò)大了第一修正案的保護(hù)范圍，既保障了民主制度必需的激烈辯論，又使新聞媒體免受過度訴訟的困擾，同時(shí)阻止了南方官員壓制民權(quán)運(yùn)動(dòng)的報(bào)道。

就好像沙利文案為媒體撐起一把保護(hù)傘一樣，希望有個(gè)鮑威爾案或科米案的判決，能夠堵死川普政府利用司法工具實(shí)施政治報(bào)復(fù)這條路，也為敢于站出來抵制川普政府不法行為的普通百姓，撐起一把保護(hù)傘。

文章均為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本平臺(tái)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。

關(guān)注我們，不再失聯(lián)

電報(bào)頻道t.me/piyaoba

查看更多精彩文章，請(qǐng)前往正義補(bǔ)丁網(wǎng)站justicepatch.org

參考資料：

https://www.nytimes.com/2026/01/11/us/politics/jerome-powell-fed-inquiry-trump.html

https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/powell20260111a.htm

https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/judge-dismisses-cases-james-comey-letitia-james-finding-prosecutor-was-rcna244775

https://www.nytimes.com/2026/01/08/us/politics/letitia-james-trump-justice-department.html

https://www.kenneylegaldefense.us/blog/getting-a-federal-criminal-case-dismissed-based-on-selective-prosecution/

https://en.wikipedia.org/wiki/Selective_prosecution

https://www.yahoo.com/news/articles/jury-finds-d-c-sandwich-193150583.html

https://www.nytimes.com/2025/08/25/us/politics/fbi-agent-assault-dc.html

https://www.yahoo.com/news/articles/jury-finds-d-c-sandwich-193150583.html