基本案情

案例一：開(kāi)放修理廠內(nèi)倒車撞人，認(rèn)定為交通事故

2024年8月，李女士因車輛輪胎出現(xiàn)裂痕，前往佛山市禪城區(qū)某汽修店更換輪胎。在等待維修期間，李女士為核實(shí)新輪胎真?zhèn)危谛蘩韽S過(guò)道停留。此時(shí)，汽修店員工彭某駕駛客戶待修車輛倒車時(shí)，未充分觀察車后情況，車尾撞到李女士腰部，導(dǎo)致其腰骶橫突骨折。

事故發(fā)生后，李女士被送往醫(yī)院治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5700余元。交警部門(mén)接到報(bào)案后，經(jīng)調(diào)取監(jiān)控、調(diào)查核實(shí)，出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定彭某倒車時(shí)未察明車后情況，負(fù)事故全部責(zé)任。汽修店雖認(rèn)可事故責(zé)任，但對(duì)李女士提出的賠償金額存在異議，雙方協(xié)商未果，李女士訴至法院要求賠償。

案例二：封閉維修車間內(nèi)碰撞，不認(rèn)定為交通事故

2024年10月，某汽車4S店維修技師王某，在店內(nèi)封閉維修車間內(nèi)調(diào)試客戶車輛時(shí)，因操作不當(dāng)，車輛前移撞到正在旁邊檢修配件的同事張某，造成張某腿部擦傷。該維修車間僅允許店內(nèi)工作人員進(jìn)出，禁止社會(huì)車輛及無(wú)關(guān)人員通行，且無(wú)公共通行功能。

張某要求4S店按交通事故標(biāo)準(zhǔn)賠償，4S店辯稱事故發(fā)生在封閉車間，不屬于道路交通事故，應(yīng)按工傷處理。張某不服，向交警部門(mén)報(bào)案，交警部門(mén)經(jīng)核查后出具《非道路交通事故證明》，告知雙方可通過(guò)民事侵權(quán)訴訟解決糾紛。

判決結(jié)果

案例一：認(rèn)定為交通事故，支持賠償請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉汽修店面向社會(huì)公眾提供維修服務(wù)，允許客戶車輛自由進(jìn)出、停放，屬于“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”，符合《道路交通安全法》中“道路”的定義。彭某在倒車時(shí)未盡到安全觀察義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定合法有效。

最終，法院判決汽修店（彭某履行職務(wù)行為）賠償李女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)4.2萬(wàn)元，相關(guān)費(fèi)用由汽修店投保的責(zé)任險(xiǎn)在限額內(nèi)賠付。

案例二：不認(rèn)定為交通事故，按侵權(quán)責(zé)任賠償

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生在4S店封閉維修車間內(nèi)，該區(qū)域僅用于內(nèi)部維修作業(yè)，不允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，不屬于法律規(guī)定的“道路”范疇，故不構(gòu)成交通事故。王某在工作中操作不當(dāng)導(dǎo)致張某受傷，屬于職務(wù)侵權(quán)行為，4S店作為用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)合張某的傷情及損失情況，法院判決4S店賠償張某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)8000元，張某可同時(shí)依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、核心判斷標(biāo)準(zhǔn)：事故地點(diǎn)是否屬于“道路”

認(rèn)定修理廠內(nèi)事故是否為交通事故，關(guān)鍵在于界定修理廠是否屬于《道路交通安全法》中的“道路”，需滿足兩個(gè)核心條件：

1. 是否允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行：面向公眾營(yíng)業(yè)、允許客戶車輛自由進(jìn)出停放的修理廠，因具備公共通行屬性，屬于“道路”范疇；僅對(duì)內(nèi)部車輛開(kāi)放、禁止社會(huì)車輛進(jìn)入的封閉維修區(qū)域（如專屬維修車間），不具備公共通行功能，不屬于“道路”。

2. 是否為公眾服務(wù)的場(chǎng)所：修理廠作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，其經(jīng)營(yíng)區(qū)域（如接待區(qū)、停車區(qū)、維修過(guò)道）因服務(wù)于不特定社會(huì)公眾，符合“用于公眾通行的場(chǎng)所”特征，而封閉的內(nèi)部作業(yè)區(qū)則不滿足該條件。

二、兩種情形的法律后果差異

1. 認(rèn)定為交通事故的后果：交警部門(mén)有權(quán)作出責(zé)任認(rèn)定，受害人可依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)主張保險(xiǎn)理賠（交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)均可適用），賠償責(zé)任按交通事故相關(guān)規(guī)則劃分，駕駛?cè)恕④囕v所有人或用人單位需按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

2. 不認(rèn)定為交通事故的后果：交警部門(mén)一般不出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，僅出具事故證明，糾紛按民事侵權(quán)處理，責(zé)任劃分依據(jù)《民法典》中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，若屬于職務(wù)行為，由用人單位承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)受害人可依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定（符合工傷條件時(shí)）。

三、常見(jiàn)誤區(qū)：這些認(rèn)知不準(zhǔn)確

1. “不在公路上就不是交通事故”：錯(cuò)誤。法律中的“道路”不僅包括公路、城市道路，還涵蓋允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的單位管轄區(qū)域，如開(kāi)放型修理廠、公共停車場(chǎng)等。

2. “修理廠內(nèi)事故都由修理廠負(fù)責(zé)”：不一定。若受害人存在過(guò)錯(cuò)（如違反修理廠安全警示，擅自進(jìn)入禁止區(qū)域），可減輕侵權(quán)方責(zé)任；若為封閉區(qū)域內(nèi)的內(nèi)部作業(yè)事故，需按過(guò)錯(cuò)比例劃分責(zé)任。

3. “非道路事故不能走保險(xiǎn)”：錯(cuò)誤。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍不限于道路交通事故，封閉區(qū)域內(nèi)的車輛碰撞事故，保險(xiǎn)公司仍需在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)則按合同約定處理。

四、責(zé)任劃分的關(guān)鍵因素

1. 駕駛?cè)耸欠癖M到安全義務(wù)：倒車前未察明車后情況、未確認(rèn)安全后倒車，屬于主要過(guò)錯(cuò)，通常需承擔(dān)主要或全部責(zé)任。

2. 受害人是否存在過(guò)錯(cuò)：若受害人違反修理廠安全規(guī)定，擅自進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域（如未設(shè)警示的維修工位），需自行承擔(dān)部分責(zé)任。

3. 修理廠是否盡到管理義務(wù)：修理廠未設(shè)置安全警示、未引導(dǎo)人員安全通行，存在管理疏漏的，需承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

律師寄語(yǔ)

車輛維修期間，修理廠內(nèi)發(fā)生的碰撞事故是否屬于交通事故，直接關(guān)系到責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)理賠等關(guān)鍵權(quán)益。不少人認(rèn)為“事故沒(méi)發(fā)生在公路上，就不是交通事故”，但法律明確：核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是“事故地點(diǎn)是否屬于‘道路’范疇”，而非單純看是否在公共公路，修理廠若符合“允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行”的條件，即可能被認(rèn)定為交通事故。

修理廠內(nèi)事故是否屬于交通事故，核心看“是否允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行”。對(duì)駕駛?cè)硕?，無(wú)論在何種場(chǎng)所倒車，均需盡到安全觀察義務(wù)；對(duì)修理廠而言，應(yīng)設(shè)置明顯安全警示、規(guī)范人員通行區(qū)域；對(duì)受害人而言，需遵守修理廠安全規(guī)定，避免進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域。明確這一規(guī)則，能幫助各方在事故發(fā)生后快速界定責(zé)任，高效處理賠償糾紛。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 徐慶恒