近日，青海省數(shù)據(jù)局在青海省公共資源交易網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于4名評(píng)標(biāo)專家在評(píng)標(biāo)過程中身體出現(xiàn)不適癥狀送醫(yī)救治情況的通報(bào)》。

通報(bào)稱，1月4日，參與項(xiàng)目評(píng)標(biāo)的4位專家因送餐延時(shí)導(dǎo)致低血糖、頭暈等不適癥狀，無法繼續(xù)履行評(píng)標(biāo)職責(zé)。本著對(duì)評(píng)標(biāo)專家個(gè)人身體健康和生命安全負(fù)責(zé)，保障每一個(gè)招標(biāo)項(xiàng)目評(píng)標(biāo)活動(dòng)順利進(jìn)行，避免評(píng)標(biāo)期間發(fā)生人身意外，不再將4名專家聘任為省綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)煸u(píng)標(biāo)專家，并調(diào)整出庫。

這份通報(bào)讓人一頭霧水。俗話說，事出反常必有妖，通報(bào)對(duì)事件關(guān)鍵細(xì)節(jié)的陳述，存在諸多不合常理之處，自然會(huì)引發(fā)猜測(cè)和質(zhì)疑。一份旨在釋疑的官方通報(bào)，若反而加劇公眾疑慮，同樣值得深思。

四名隨機(jī)抽取的成年專家，在同一時(shí)間、同一場合，因送餐員送錯(cuò)地址這一單一外部因素，竟集體出現(xiàn)嚴(yán)重到必須中斷工作、呼叫急救的不適癥狀，未免過于“巧合”了。從醫(yī)學(xué)常識(shí)看，低血糖的生理反應(yīng)因人而異，如此步調(diào)一致的嚴(yán)重不適，概率極低。此外，通報(bào)中提到專家就餐后癥狀“未緩解”、堅(jiān)持要求急救、送醫(yī)后“自行離開”等細(xì)節(jié)，進(jìn)一步讓事件過程顯得不尋常。這些非常規(guī)的細(xì)節(jié)組合，自然容易引發(fā)各種猜測(cè)。

公眾質(zhì)疑的核心，并非否定專家可能出現(xiàn)健康問題，而是對(duì)“集體同時(shí)突發(fā)嚴(yán)重不適”這一小概率事件背后，是否存在其他影響因素感到不安。評(píng)標(biāo)工作專業(yè)性強(qiáng)、責(zé)任重大，直接關(guān)系到項(xiàng)目質(zhì)量和公共利益。專家在評(píng)標(biāo)過程中如果感知到壓力、發(fā)現(xiàn)程序疑點(diǎn)或內(nèi)容瑕疵，其選擇空間事實(shí)上比較有限。在此背景下，“身體不適”成為中斷工作的正當(dāng)理由之一。這種可能性雖然無法在通報(bào)中得到證實(shí)，卻是基于現(xiàn)實(shí)邏輯的一種合理追問。

官方通報(bào)的處理方式，集中于專家“身體健康條件”這一管理維度，引用相關(guān)辦法將4人移出專家?guī)�。此舉固然有規(guī)可依，卻未能有效回應(yīng)事件中最突出的矛盾點(diǎn)——事情為何如此“巧合”？評(píng)標(biāo)過程本身是否完全規(guī)范？回避這些核心疑問，僅以“專家不再具備身體條件”作為終點(diǎn)，結(jié)論顯得單薄，甚至可能產(chǎn)生“解決提出問題者”的觀感，無助于維護(hù)評(píng)標(biāo)工作的公信力。

此事或許可以成為一個(gè)改進(jìn)的契機(jī)：一方面，應(yīng)細(xì)化評(píng)標(biāo)現(xiàn)場的應(yīng)急服務(wù)保障，關(guān)心專家身心健康；另一方面，更需筑牢評(píng)審過程的制度防火墻，暢通專家在遇到問題時(shí)的正常反饋和退出渠道，使其無需借助“身體不適”也能維護(hù)專業(yè)判斷的獨(dú)立性。

一份高質(zhì)量的通報(bào)，應(yīng)力求清晰、周全，直面疑點(diǎn)。尤其在涉及招投標(biāo)這類敏感領(lǐng)域時(shí)，權(quán)威回應(yīng)更應(yīng)致力于剝開表層，觸及實(shí)質(zhì)。因此，有關(guān)部門有必要對(duì)此事啟動(dòng)調(diào)查，拋開“送餐延誤”“身體不適”的表象，徹查評(píng)標(biāo)全過程是否存在違規(guī)之處，給公眾一個(gè)合情合理、經(jīng)得起推敲的說法。

作者：陳廣江

新聞線索報(bào)料通道：應(yīng)用市場下載“齊魯壹點(diǎn)”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點(diǎn)”，全省800位記者在線等你來報(bào)料！