近日，一則法院向律師發(fā)送的《出庭通知書(shū)》引發(fā)關(guān)注。

引發(fā)關(guān)注的原因是，通知“溫馨提示”，在案件的庭審期間，因“本案系重大敏感案件，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，禁止攜帶個(gè)人筆記本電腦、手機(jī)等電子設(shè)備進(jìn)入法庭。確需使用電腦的，本院將統(tǒng)一提供專(zhuān)用電腦、U盤(pán)?！?/p>

最高人民法院2020年《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范庭審秩序保障訴訟權(quán)利的通知》規(guī)定的，對(duì)重大敏感案件和依法不公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)禁止攜帶電子設(shè)備進(jìn)入法庭，采取屏蔽網(wǎng)絡(luò)信號(hào)等必要技術(shù)措施，防止庭審活動(dòng)信息被不當(dāng)傳播，確有使用必要的，需經(jīng)人民法院準(zhǔn)許。

有律師撰文表示，以上規(guī)定中的“禁止攜帶電子設(shè)備進(jìn)入法庭”，應(yīng)該嚴(yán)格限制在“重大敏感案件和依法不公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件”，而且顯然針對(duì)的是手機(jī)等可以鏈接網(wǎng)絡(luò)“防止庭審活動(dòng)信息被不當(dāng)傳播”，明顯排除了電腦等特別是未上網(wǎng)的適用。

而在上面的法院《開(kāi)庭通知書(shū)》中，已經(jīng)明確說(shuō)明，案件是“公開(kāi)開(kāi)庭審理”。既然是公開(kāi)開(kāi)庭審理，何來(lái)禁止律師攜帶筆記本電腦、手機(jī)等電子設(shè)備，這豈不矛盾？

看到以上的法院“開(kāi)庭通知”，令筆者想到了前不久在某法院關(guān)于手機(jī)被禁止使用的兩個(gè)親身經(jīng)歷。

一是手機(jī)被禁止帶入基層法庭。

2024年8月，筆者代理的樓上漏水案，在本地法院下設(shè)的一基層法庭開(kāi)庭。進(jìn)法庭安檢時(shí)，執(zhí)勤的法警要求，除了紙質(zhì)的訴訟材料，其他的物品一律不得攜帶進(jìn)入法庭（基層法庭的法庭，不是開(kāi)庭時(shí)的法庭）。

筆者為此詢(xún)問(wèn)執(zhí)勤的法警，得到的答復(fù)是，這是法院的規(guī)定。筆者為此又詢(xún)問(wèn)審案的法官，理由是證人攜帶的手機(jī)里，有漏水現(xiàn)場(chǎng)錄制的視頻，需要作為證據(jù)原始載體質(zhì)證。

法官的答復(fù)是，不準(zhǔn)攜帶手機(jī)，是法院的規(guī)定，沒(méi)有法官的專(zhuān)門(mén)通知，就是不準(zhǔn)攜帶。至于如何舉證，那是當(dāng)事人自己的事情。

直到開(kāi)庭時(shí)，證人的手機(jī)，還是不準(zhǔn)攜帶進(jìn)入法庭?？晒P者申請(qǐng)將此內(nèi)容記入筆錄，可最終相關(guān)內(nèi)容，書(shū)記員根本不記錄。可見(jiàn)，連書(shū)記員也知道，這樣的規(guī)定，根本沒(méi)有法律依據(jù)，不能記入筆錄。

筆者后來(lái)將此事反映到了法院的信訪部門(mén)，得到的答復(fù)是，法院領(lǐng)導(dǎo)不知道下面的基層法庭有如此的規(guī)定，不知道法庭跟法院執(zhí)行的是不一樣的安檢規(guī)定，已經(jīng)安排整改。

二是開(kāi)庭時(shí)，當(dāng)事人及律師的手機(jī)要交給書(shū)記員保管。

還是樓上漏水訴訟案，后來(lái)案件被移送到了法院其他庭室審理。法院的安檢是允許攜帶手機(jī)進(jìn)入法院，可到了開(kāi)庭宣讀完法庭紀(jì)律后，書(shū)記員專(zhuān)門(mén)要求，當(dāng)事人及律師，需要在開(kāi)庭期間，將手機(jī)交給書(shū)記員保管。同樣的，該要求并不計(jì)入筆錄。

被告代理人的女律師聞聽(tīng)書(shū)記員的“法庭紀(jì)律”之后，絲毫沒(méi)有猶豫，而是熟練的將手機(jī)關(guān)機(jī)后，走到書(shū)記員坐席將手機(jī)上交。據(jù)此可見(jiàn)，律師對(duì)于這樣的“法庭紀(jì)律”，早就不是遵從一次兩次了，而且壓根沒(méi)想過(guò)提出異議。

筆者當(dāng)時(shí)就在想，如果當(dāng)事人開(kāi)庭也來(lái)了，看到自己的律師將手機(jī)如此“順滑”的上交，內(nèi)心里會(huì)做如何的感想？是覺(jué)得律師是在服從法律規(guī)定，還是認(rèn)為律師是在配合法院工作，還是覺(jué)得律師連自己的手機(jī)都保不住，又如何在自己的案子中堅(jiān)持維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益？

庭審后，筆者向法官提出，開(kāi)庭時(shí)讓當(dāng)事人上交手機(jī)是沒(méi)有法律依據(jù)的。法官顯露出悻悻的表情，只是低聲說(shuō)了一句，這是院里的規(guī)定，再解釋什么。此后的庭審中，書(shū)記員詢(xún)問(wèn)法官是否上交手機(jī)時(shí)，法官告訴書(shū)記員，不用上交了。

看到文章前面法院禁止律師攜帶筆記本電腦、手機(jī)的律師《出庭通知書(shū)》，第一時(shí)間想到的不是法律規(guī)定、司法文件要求，而是自己開(kāi)庭時(shí)的兩件遭遇。試想，法院如此的《通知》，肯定不是通知了一名兩名的律師，肯定不是如此處理的一件兩件的案件。

因?yàn)橹T多的當(dāng)事人及律師，對(duì)于這樣的“規(guī)定”都沒(méi)有異議，如此的“規(guī)定”，也便真的成了規(guī)定，公開(kāi)的通知律師遵守了?？赡茉诤芏嗳丝磥?lái)，不過(guò)就是不準(zhǔn)帶個(gè)手機(jī)而已，沒(méi)必要為了這樣的小事，跟法院較真，惹來(lái)不必要的麻煩，甚至在相關(guān)人員的印象中，留下別人都沒(méi)意見(jiàn)，只有你事多的印象。

也許，正是這樣的“明事理”的人多了，也便有了公開(kāi)審理的案件，法院通知不準(zhǔn)攜帶手機(jī)、筆記本電腦，進(jìn)基層法庭不準(zhǔn)攜帶手機(jī)，開(kāi)庭時(shí)需要上交手機(jī)了。大家，都知道這樣的“規(guī)定”沒(méi)有法律依據(jù)，可都在等著有人替自己反映問(wèn)題。