在侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，被訴侵權(quán)人是否“全部使用”非法獲取的技術(shù)秘密，是認定侵權(quán)范圍、核算賠償數(shù)額的核心前提。實踐中，侵權(quán)人為規(guī)避責(zé)任，常以“僅部分使用”“存在修改差異”等為由抗辯。本文結(jié)合最高人民法院及地方高院審理的典型案例，系統(tǒng)梳理“全部使用”的司法認定規(guī)則與裁判要點，為實務(wù)處理提供參考。

一、典型案例引出核心爭議

在嘉興市中某化工有限責(zé)任公司、上海欣某新技術(shù)有限公司訴王某集團有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛系列案【（2018）浙民初25號、（2020）最高法知民終1667號、（2021）最高法民申3890號】中，雙方核心爭議之一便是被訴侵權(quán)人是否全部使用了非法獲取的技術(shù)秘密。

案件基本事實：權(quán)利人涉案技術(shù)秘密載體為287張設(shè)備圖和25張工藝管道及儀表流程圖；被訴侵權(quán)人非法獲取了其中185張設(shè)備圖和15張工藝流程圖，且其生產(chǎn)的香蘭素生產(chǎn)線與權(quán)利人技術(shù)方案存在4項細微差異。被訴侵權(quán)人辯稱未使用全部技術(shù)秘密，差異部分系自主研發(fā)成果；而權(quán)利人主張被訴侵權(quán)人已完整使用涉案技術(shù)秘密，差異為規(guī)避性修改。

一、二審及再審法院均認定被訴侵權(quán)人“全部使用”了非法獲取的技術(shù)秘密，該認定邏輯對同類案件具有標(biāo)桿意義。

二、“全部使用”的司法認定核心要點

結(jié)合上述案例及司法實踐，法院認定“全部使用”并非簡單要求被訴侵權(quán)技術(shù)與權(quán)利人技術(shù)完全一致，而是圍繞“技術(shù)配套性”“舉證責(zé)任分配”“修改性質(zhì)認定”等核心維度綜合判斷，具體可歸納為以下四點：

（一）以“技術(shù)配套性”為基礎(chǔ)推定全部使用

對于具有特定應(yīng)用場景的技術(shù)秘密（如化工生產(chǎn)工藝、成套設(shè)備技術(shù)），其工藝流程與設(shè)備配置通常具有高度配套性，某一環(huán)節(jié)的技術(shù)實現(xiàn)依賴其他環(huán)節(jié)的協(xié)同支撐。法院通常認為，若被訴侵權(quán)人已實際建成生產(chǎn)線并實現(xiàn)規(guī)模化生產(chǎn)，即推定其具備完整的工藝流程和配套設(shè)備，進而認定其使用了非法獲取的全部技術(shù)秘密。

如上述案件中，最高人民法院明確指出：“香蘭素生產(chǎn)設(shè)備和工藝流程通常具有配套性，其生產(chǎn)工藝及相關(guān)裝置相對明確固定，王某集團公司等被訴侵權(quán)人已經(jīng)實際建成香蘭素項目生產(chǎn)線并進行規(guī)�；a(chǎn)，故其必然具備制造香蘭素產(chǎn)品的完整工藝流程和相應(yīng)裝置設(shè)備�！� 該認定思路抓住了工業(yè)技術(shù)的核心特征，避免了侵權(quán)人以“部分未使用”為由割裂技術(shù)的完整性。

（二）舉證責(zé)任倒置：由被訴侵權(quán)人證明“未全部使用”

技術(shù)秘密具有秘密性、無形性特征，權(quán)利人難以直接舉證證明被訴侵權(quán)人“全部使用”的事實。對此，司法實踐中形成了“權(quán)利人初步舉證+侵權(quán)人反駁舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則：只要權(quán)利人證明被訴侵權(quán)人非法獲取了完整的技術(shù)秘密載體，且已實際生產(chǎn)相同產(chǎn)品，即完成初步舉證；被訴侵權(quán)人若主張未全部使用，需提交有效證據(jù)證明其對工藝流程、設(shè)備配置進行了自主研發(fā)或通過正當(dāng)途徑獲得。

上述案例中，被訴侵權(quán)人既未舉證證明其對香蘭素生產(chǎn)線進行了研發(fā)試驗，也未證明小試、中試過程，且其生產(chǎn)線從啟動到量產(chǎn)僅用一年，遠短于權(quán)利人四年多的研發(fā)周期。法院據(jù)此認定其反駁主張不成立，進而支持權(quán)利人關(guān)于“全部使用”的主張。

（三）“細微差異”不影響“全部使用”的認定——聚焦修改性質(zhì)判斷

實踐中，侵權(quán)人常以“技術(shù)存在差異”為由否認全部使用，但法院認定的關(guān)鍵在于區(qū)分差異的性質(zhì)：是自主研發(fā)的創(chuàng)新性修改，還是為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的適應(yīng)性、規(guī)避性修改。

裁判要點明確：若差異部分未體現(xiàn)實質(zhì)性創(chuàng)新，且侵權(quán)人無法證明差異源于自主研發(fā)或正當(dāng)途徑，同時有證據(jù)表明差異是在獲取技術(shù)秘密后形成的，則應(yīng)認定該差異為規(guī)避性修改，不影響“全部使用”的整體認定。如上述案件中，法院認為被訴侵權(quán)技術(shù)與涉案技術(shù)秘密的4項差異，系其獲取技術(shù)秘密后進行的規(guī)避性或適應(yīng)性修改，該修改本身亦是使用技術(shù)秘密的方式之一，故仍認定全部使用。

（四）結(jié)合侵權(quán)行為的連續(xù)性與惡意綜合佐證

被訴侵權(quán)人的侵權(quán)惡意、行為連續(xù)性等情節(jié)，可作為佐證“全部使用”的補充依據(jù)。若侵權(quán)人非法獲取技術(shù)秘密后，長期、規(guī)�；a(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，且存在舉證妨礙、拒不執(zhí)行行為保全裁定等不誠信情節(jié)，法院會進一步強化“全部使用”的認定邏輯。

上述案例中，被訴侵權(quán)人不僅長期使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)銷售香蘭素產(chǎn)品，還存在拒不提交與侵權(quán)相關(guān)的賬簿資料、拒不執(zhí)行生效行為保全裁定等情形，法院結(jié)合這些情節(jié)，進一步確認其“全部使用”非法獲取技術(shù)秘密的事實，并最終按照權(quán)利人銷售利潤率計算高額賠償。

三、實務(wù)啟示與操作建議

結(jié)合前述裁判規(guī)則，針對技術(shù)秘密侵權(quán)案件中“全部使用”的認定，提出以下實務(wù)建議：

對權(quán)利人而言：① 應(yīng)全面固定技術(shù)秘密載體的完整性證據(jù)（如技術(shù)圖紙、工藝文件、研發(fā)記錄等），證明被訴侵權(quán)人獲取的是完整技術(shù)方案；② 重點舉證被訴侵權(quán)人已實際建成生產(chǎn)線并規(guī)模化生產(chǎn)的事實（如環(huán)評報告、生產(chǎn)記錄、銷售數(shù)據(jù)等）；③ 針對侵權(quán)人提出的“差異”，舉證證明該差異不具有實質(zhì)性創(chuàng)新，或系規(guī)避性修改的可能性。

對被訴侵權(quán)人而言：若主張未全部使用，需提交充分證據(jù)證明差異部分的研發(fā)過程（如研發(fā)日志、試驗數(shù)據(jù)、技術(shù)來源證明等），否則將承擔(dān)舉證不利后果；切勿以“細微差異”為由敷衍抗辯，更不得實施舉證妨礙、不誠信訴訟等行為，以免加重責(zé)任承擔(dān)。

四、結(jié)語

技術(shù)秘密侵權(quán)中“全部使用”的認定，核心在于穿透侵權(quán)人的規(guī)避性抗辯，回歸技術(shù)本身的配套性特征與侵權(quán)行為的實質(zhì)。法院通過“配套性推定+舉證責(zé)任倒置+修改性質(zhì)判斷”的三維裁判邏輯，既有效減輕了權(quán)利人的舉證負擔(dān)，又精準(zhǔn)打擊了惡意侵權(quán)行為。在實務(wù)處理中，無論是權(quán)利人還是被訴侵權(quán)人，均應(yīng)圍繞上述核心要點組織證據(jù)、展開抗辯，確保自身合法權(quán)益得到充分保護。