文/盛學(xué)友

中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的文書中，部分文書的審判人員姓名被隱去，案號(hào)被模糊處理——這一問題經(jīng)南方都市報(bào)等媒體報(bào)道后，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注，《人民日?qǐng)?bào)》、新華社也予以報(bào)道。

有評(píng)論說，如果是為了保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)，將上網(wǎng)裁判文書內(nèi)的法官姓名和案號(hào)也統(tǒng)統(tǒng)隱去，恐怕超出了法律允許的范圍。須知，法官姓名和案號(hào)并非個(gè)人隱私，也與個(gè)人信息無關(guān)。

但是，如果是保護(hù)當(dāng)事人的隱私信息，這種“隱名處理”的方式，倒也無可厚非。除了民法典，個(gè)人信息保護(hù)法也明確規(guī)定，“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，任何組織、個(gè)人不得侵害自然人的個(gè)人信息權(quán)益”。

最高法已關(guān)注到上述問題并指出，上網(wǎng)裁判文書隱去法官姓名和案號(hào)，顯屬不當(dāng)，目前已安排相關(guān)法院整改。

和上述新聞報(bào)道的“上網(wǎng)裁判文書隱去法官姓名和案號(hào)”的做法正好相反的是，山東省濱州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱濱州中院）在公開開庭審理一起案件時(shí)，卻將并非訴訟參與人的旁聽人員個(gè)人身份信息錄入了庭審筆錄。

對(duì)于公權(quán)力來說，“法無授權(quán)不可為”。為此，旁聽人員依法要求將原始載體庭審筆錄中其個(gè)人身份信息全部徹底刪除，濱州中院卻只將正卷中庭審筆錄記載的旁聽人員身份信息予以遮擋處理，將載有旁聽人員身份信息的庭審筆錄存入副卷，而原始載體相關(guān)信息一直未予刪除，侵犯隱私權(quán)的行為一直在存續(xù)中。

旁聽人員身份信息被偷摸錄入庭審筆錄

2025年12月10日下午2點(diǎn)30分，濱州中院在該院第一審判庭公開開庭審理一起案號(hào)為“（2025）魯16刑終169號(hào)”的刑事自訴上訴案，

筆者以公民身份旁聽該案公開開庭審理。旁聽席上，只有筆者一人旁聽。

庭審開始前，書記員讓筆者把身份證給她，未告知原因，筆者認(rèn)為書記員也就看一下而已，便把身份證交給了她。庭審結(jié)束后，書記員把身份證還給了筆者。

晚上，參加庭審的當(dāng)事人無意間說出，他看到庭審筆錄中，在書記員名字的下方，記錄了筆者個(gè)人的家庭住址、身份證號(hào)碼等詳細(xì)信息。

在筆者本人不知情且未獲任何告知與筆者同意的情況下，濱州中院書記員悄悄地將筆者的姓名、性別、民族、出生年月日、家庭住址、身份證號(hào)碼等核心身份信息，全部詳細(xì)錄入該案《庭審筆錄》之中。

筆者感到無比震驚！

存入副卷說法及《旁聽人員登記表》來龍去脈

2025年12月11日上午，筆者趕到濱州中院，和法官交涉并要求把筆者身份信息從原始載體中全部徹底予以刪除。

筆者要求將個(gè)人身份信息予以刪除的理由是：

對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說，“法無授權(quán)不可為”。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等法律沒有規(guī)定公開開庭旁聽人員的身份信息“應(yīng)當(dāng)”或者“可以”錄入庭審筆錄，就不能將旁聽人員身份信息錄入到庭審筆錄中，《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》、《最高人民法院關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》等也沒有如此規(guī)定。

因此，在“法無授權(quán)”情況下，書記員將筆者個(gè)人身份信息錄入庭審筆錄，嚴(yán)重違法，侵犯隱私。

庭審筆錄對(duì)于訴訟參與人來說依法均可以調(diào)閱、復(fù)制。訴訟參與人調(diào)閱、復(fù)制庭審筆錄時(shí)，筆者個(gè)人隱私就會(huì)被泄露。

實(shí)際上，在開庭審理過程中，筆者個(gè)人隱私已被泄露——因?yàn)�，訴訟參與人在其面前的電腦屏幕上，隨時(shí)可以看到庭審筆錄所有內(nèi)容，并隨時(shí)可以記錄。

法官說，我們有規(guī)定，旁聽人員身份信息要錄入庭審筆錄；法律沒規(guī)定不可以錄入庭審筆錄，就可以錄入；那些身份信息被錄入庭審筆錄的旁聽人員，也沒有人找過我們。

庭長(zhǎng)說，我們把旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄，是為了防止旁聽人員將來在相關(guān)案件中可能會(huì)成為證人提前做預(yù)防。這位法官承認(rèn)筆者“不會(huì)成為相關(guān)案件證人”，但可以探討旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄這個(gè)問題。

疑是當(dāng)即打印的《旁聽人員登記表》

法官說，庭審筆錄中筆者身份信息刪除不了，因?yàn)樵V訟參與人都簽字了。要?jiǎng)h除，必須讓他們重新簽字才行，目前情況無法重新簽字，將來刪掉也可以，但是筆者“必須要填寫《旁聽人員登記表》，身份證號(hào)碼也要寫上，放入副卷”，訴訟參與人看不到副卷，副卷只有合議庭成員、審委會(huì)成員才可以查閱。

筆者認(rèn)為，法官的說法，至少可以馬上防止筆者個(gè)人身份信息通過正卷被泄露，同時(shí)，筆者也著急趕飛機(jī)，只能按照主審法官說的去做。筆者發(fā)現(xiàn)，《旁聽人員登記表》應(yīng)當(dāng)是當(dāng)即打印的。

筆者在填寫了《旁聽人員登記表》時(shí)，在下方位置注明了法官向筆者承諾的相關(guān)內(nèi)容：“此登記表某某某法官承諾存入副卷，不允許訴訟參與人等其他人調(diào)取，同時(shí)承諾將該案2025 年12月10 下午2:30庭審筆錄中關(guān)于我個(gè)人的身份信息予以刪除！”

過了一會(huì)兒，李海云法官又把《旁聽人員登記表》返還給我，說是不用了。

法官說，可以打印一份庭審筆錄第一頁(yè)，用紙條遮擋住筆者個(gè)人身份信息內(nèi)容，復(fù)印一份，將復(fù)印件附入正卷。這樣，訴訟參與人就看不到筆者身份信息了。

法官讓書記員將打印出來的庭審筆錄首頁(yè)中筆者個(gè)人身份信息內(nèi)容用紙條遮擋住復(fù)印了一份，表示將這個(gè)復(fù)印件存入正卷。

多次請(qǐng)求刪除原始載體身份信息亦不能存于副卷未果

2025年12月12日上午，筆者給法官打電話，再次請(qǐng)求將筆者個(gè)人身份信息從原始載體庭審筆錄中全部徹底予以刪除，以保護(hù)個(gè)人身份信息安全，保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)。法官表示，與合議庭商議后回復(fù)。

2025年12月17日上午，筆者再次給法官打電話，詢問她與合議庭商議的情況，她說，經(jīng)她了解，濱州中院有的庭審將旁聽人員身份信息錄入了庭審筆錄，有的沒有。合議庭商議的結(jié)果是，將載有筆者個(gè)人身份信息的庭審筆錄存入副卷。

筆者對(duì)法官再次強(qiáng)調(diào)：正卷、副卷都不能存旁聽人員個(gè)人身份信息，因?yàn)橛诜o據(jù)！法官和書記員也只是將姓名錄入庭審筆錄，并未把家庭住址和身份證號(hào)碼錄入其中，不也是在保護(hù)你們個(gè)人隱私嗎？

筆者在電話中堅(jiān)決不同意將個(gè)人身份信息存入副卷，并再次懇請(qǐng)法官，將筆者個(gè)人身份信息從原始載體中全部徹底刪除！法官?zèng)]有回答我的問題，只是說知道了，說是馬上開庭，便就掛斷了電話。

2025年12月22日下午，澎湃新聞視頻報(bào)道了筆者個(gè)人身份信息被濱州中院錄入庭審筆錄問題。

澎湃新聞：旁聽人員質(zhì)疑其身份信息被錄入庭審筆錄，濱州中院回應(yīng)（文字+視頻）

在這個(gè)視頻中，法官對(duì)澎湃新聞?dòng)浾哒f，筆者寫了個(gè)申請(qǐng)后又撤回了。

實(shí)際上，法官所說的申請(qǐng)一事根本不存在！只是按照她的要求，填寫了一份《旁聽人員登記表》，后又返還給我。

法官還說把筆者個(gè)人身份信息刪除了，實(shí)際上并未刪除，只是把庭審筆錄第一頁(yè)打印出來用紙條遮擋住筆者個(gè)人身份信息復(fù)印了一份，表示將這個(gè)復(fù)印件存入正卷，訴訟參與人就看不到筆者身份信息了。但是，筆者個(gè)人身份信息仍然記錄于庭審筆錄原始載體中，載有筆者個(gè)人身份信息的庭審筆錄存入副卷。卷宗，將永久保存，而筆者個(gè)人身份信息也將被永久保存于副卷當(dāng)中。

按照法官和庭長(zhǎng)的說法，將旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄，濱州中院有這個(gè)內(nèi)部規(guī)定。那么，這個(gè)內(nèi)部規(guī)定是違法的，因?yàn)�，于法無據(jù)。

違法載有旁聽人員身份信息的庭審筆錄存入副卷，就合法了嗎？法官這種說法，會(huì)給那些不懂法的人造成一種錯(cuò)覺，以為存入副卷就合法了。實(shí)際并非如此。

2025年12月10日下午參加庭審的這位訴訟參與人，看到筆者身份信息被錄入庭審筆錄，也都不知道這種行為是違法的，他說：“這么大一個(gè)中級(jí)法院，我作為一個(gè)老百姓，哪知道在庭審筆錄中登記旁聽人員身份信息是違法的，我認(rèn)為挺正常，是對(duì)的，法院還能執(zhí)法犯法嗎？如果不是你指出這個(gè)問題，我怎么也想不到這是違法的”。

實(shí)際上，法院將旁聽人員個(gè)人身份信息錄入庭審筆錄，于法無據(jù)。將載有旁聽人員身份信息的庭審筆錄，無論存入正卷，還是存入副卷，均亦于法無據(jù)。

對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說，“法無授權(quán)不可為”，無法律授權(quán)，為之則違法。濱州中院在“法無授權(quán)”情況下，將旁聽人員個(gè)人身份信息錄入庭審筆錄以及存入副卷的這些行為，都是違法的。

旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄存在諸多“副作用”

筆者知道個(gè)人身份信息被錄入到庭審筆錄后，從2025年12月11日第一次交涉至今都一直在堅(jiān)持要求：全部徹底刪除原始載體中記錄的筆者個(gè)人身份信息。

根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法和民法典有關(guān)規(guī)定，筆者有權(quán)要求濱州中院將筆者個(gè)人身份信息從原始載體中全部徹底刪除。

濱州中院將筆者個(gè)人身份信息錄入庭審筆錄——這個(gè)行為本身，就已侵犯?jìng)�(gè)人隱私權(quán)。

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。自然人的出生年月日、家庭住址、身份證號(hào)碼等屬于私密信息。

隱私權(quán)是公民私人生活安寧、私人秘密信息等不愿為他人知曉或干涉的一項(xiàng)權(quán)利。

憲法規(guī)定，公民的“人格尊嚴(yán)不受侵犯”，民法典規(guī)定，隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。憲法和法律保護(hù)公民隱私權(quán)。

筆者個(gè)人身份信息被濱州中院錄入庭審筆錄，而庭審筆錄可供訴訟參與人查閱、復(fù)制——這種“對(duì)當(dāng)事人公開”的慣例，可能導(dǎo)致筆者身份證號(hào)碼、家庭住址等敏感信息被案件當(dāng)事人直接獲取。

個(gè)人私密如果被泄露，就存在被惡意利用的可能。與案件有利害關(guān)系的當(dāng)事人，在獲悉筆者職業(yè)背景和身份信息后，存在對(duì)筆者進(jìn)行人身騷擾、網(wǎng)絡(luò)暴力或惡意訴訟等報(bào)復(fù)行為的可能，這對(duì)經(jīng)常進(jìn)行監(jiān)督報(bào)道的媒體工作者風(fēng)險(xiǎn)尤其突出。

也不排除筆者身份信息被二次傳播的風(fēng)險(xiǎn)，訴訟參與人獲取信息后，可能會(huì)傳播給案外第三方，導(dǎo)致個(gè)人信息完全失控，進(jìn)一步增加被騷擾和侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者個(gè)人身份信息，只要濱州中院沒有從原始載體全部徹底刪除，沒有從副卷中撤回銷毀，泄露隱私的擔(dān)憂就會(huì)一直縈繞在筆者腦際，心煩意亂，擔(dān)驚受怕，睡不好覺，原本安寧的生活被攪亂。

筆者在和法官、庭長(zhǎng)對(duì)話中得知，將旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄是濱州中院內(nèi)部一個(gè)規(guī)定。果真如此的話，這種現(xiàn)象在濱州中院不僅大面積存在，還應(yīng)該持續(xù)了相當(dāng)一段時(shí)間。這種涉嫌侵害公民隱私權(quán)的做法，將會(huì)產(chǎn)生超越筆者個(gè)人層面的消極影響。

第一，抑制公眾監(jiān)督：公民會(huì)因擔(dān)憂信息泄露而放棄旁聽，這與“公開審理”、“誰執(zhí)法誰普法”等原則不相適應(yīng)，會(huì)削弱社會(huì)和公眾對(duì)司法的監(jiān)督。

第二，增加寒蟬效應(yīng)：媒體記者、法律工作者等群體的監(jiān)督和職業(yè)活動(dòng)可能因此受限，不利于營(yíng)造敢于監(jiān)督的法治環(huán)境。

第三，將旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄與旁聽人員所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重不成比例。

第四，法治中國(guó)建設(shè)已納入“十五五”規(guī)劃，建設(shè)法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首當(dāng)其沖，公正司法對(duì)于審判機(jī)關(guān)來說，不僅要體現(xiàn)在公平公正的審判結(jié)果上，還要體現(xiàn)在整個(gè)訴訟過程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，其中包括尊重和保障旁聽人員隱私權(quán)。

第五，根據(jù)2025年11月1日實(shí)施的法治宣傳教育法，國(guó)家實(shí)行公民終身法治教育制度，誰執(zhí)法誰普法，審判機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)將法治宣傳教育融入案件辦理過程，結(jié)合各自的職責(zé)，運(yùn)用依法公開審理案件、法律文書釋法說理、發(fā)布解讀典型案例等方式，開展法治宣傳教育”，濱州中院作為執(zhí)法和普法機(jī)關(guān)，本可以通過公開開庭審理案件，對(duì)公眾進(jìn)行法治宣傳教育，旁聽人員可以藉此學(xué)習(xí)法律知識(shí)，但是，其將旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄的做法，將會(huì)讓旁聽人員產(chǎn)生心理陰影，不敢旁聽公開開庭審理案件，因?yàn)閾?dān)心個(gè)人身份信息被泄露，隱私權(quán)被侵害。

濱州中院將旁聽人員個(gè)人身份信息錄入作為永久訴訟檔案的庭審筆錄，不僅違反合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則，而且在一定程度上，還會(huì)讓很多人產(chǎn)生懼怕心理，甚至由此聯(lián)想此舉是在間接威脅、恐嚇旁聽人員不要再去旁聽案件審理。

法官說，身份信息被錄入庭審筆錄的那些人“至今沒來找過我們”。筆者對(duì)此說法不予認(rèn)可，他們沒有來找，沒來交涉，不等于法院這個(gè)做法就是合法的。

如果法官的說法確實(shí)存在，則不排除存在以下幾種情況：

第1， 那些人可能不知道身份信息被錄入庭審筆錄；

第2， 他們知道身份信息錄入庭審筆錄，但不知道這種行為于法無據(jù)；

第3， 他們可能誤以為身份信息錄入庭審筆錄是合法的；

第4， 他們覺得無所謂，沒當(dāng)回事兒，沒有足夠重視個(gè)人隱私被違法收集、侵害、泄露等會(huì)造成哪些法律后果。

致函最高法院山東高院懇請(qǐng)糾正違法行為

盛學(xué)友在全國(guó)兩會(huì)上和張軍院長(zhǎng)交流

2026年1月13日，筆者將濱州中院將旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄有關(guān)問題，通過線下郵寄和線上最高法院官網(wǎng)“法院院長(zhǎng)信箱”，分別給最高法院張軍院長(zhǎng)、山東高院霍敏院長(zhǎng)寫信，懇請(qǐng)能夠高度重視筆者所反映的問題，能夠及時(shí)糾正濱州中院這一違法行為，否則，如果包括山東在內(nèi)的其他各地各級(jí)法院，都仿效濱州中院這種做法，卻又不能及時(shí)有效予以制止，那么后果將不堪設(shè)想。

盛學(xué)友與張軍院長(zhǎng)合影

筆者寫信懇請(qǐng)最高法院和山東高院責(zé)令濱州中院立即糾正其違法行為：第一，將筆者個(gè)人身份信息通過技術(shù)手段從原始載體中全部徹底清除；第二，撤回副卷中載有筆者個(gè)人身份信息的庭審筆錄并將筆者個(gè)人身份信息予以徹底刪除銷毀。

給最高法院張軍院長(zhǎng)寫信截圖

給山東高院霍敏院長(zhǎng)寫信截圖

給張軍院長(zhǎng)和霍敏院長(zhǎng)郵寄的EMS特快專遞已發(fā)出

筆者希望并相信，最高法院和山東高院會(huì)重視這一問題，濱州中院違法將旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄的做法，會(huì)及早得到徹底糾正，讓公民的隱私權(quán)和監(jiān)督權(quán)依法得到充分保障，讓公民旁聽法院公開開庭審理案件更放心、更安心。

薄守省：將旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄及存入副卷，均于法無據(jù)

薄守省副教授

薄守省，法學(xué)博士畢業(yè)，香港大學(xué)訪問學(xué)者，北航法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，北航公益法律服務(wù)中心督導(dǎo)教師，是一位很受新聞界特別是法治新聞界關(guān)注的學(xué)者，針對(duì)一些社會(huì)熱點(diǎn)新聞事件，他闡述的法學(xué)觀點(diǎn)，點(diǎn)撥迷霧，切中要害。

薄守省副教授主編、總編出版《美國(guó)公司法判例譯評(píng)》《中華人民共和國(guó)合同法精解》《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》《中國(guó)合同法案例》《美國(guó)337調(diào)查程序?qū)崉?wù)》《民法總論教程》、《民法分論教程》、《行政法教程》、《國(guó)際商法教程》《合同法教程》等著作五十余部，發(fā)表論文近百篇。在法學(xué)理論和法律實(shí)務(wù)界，頗具影響力。

就旁聽人員個(gè)人身份信息被錄入庭審筆錄有關(guān)問題，筆者采訪了北航法學(xué)院副教授薄守省。

筆者：公民旁聽公開開庭審理的案件，法院將其個(gè)人身份信息錄入庭審筆錄，有無法律依據(jù)？

薄守省：將旁聽人員個(gè)人身份信息記入庭審筆錄，沒有法律依據(jù)，也不合理。旁聽人員不是訴訟參與人，不在庭審筆錄上簽字，開庭筆錄與旁聽人員沒有法律上的關(guān)系，不應(yīng)該將旁聽人員身份證號(hào)、家庭住址等個(gè)人身份信息記入開庭筆錄。我參加過很多次庭審，從來沒有遇到這種把旁聽人員個(gè)人身份信息記入庭審筆錄的情況。如果把旁聽人員個(gè)人身份信息記入庭審筆錄，可能會(huì)給旁聽人員造成不必要的麻煩，也造成對(duì)旁聽的一種變相阻礙。

筆者：將載有旁聽人員個(gè)人身份信息的庭審筆錄存放于副卷是否合適？有無法律依據(jù)？

薄守�。�這樣做不合適，也沒有法律依據(jù)。庭審筆錄不是應(yīng)當(dāng)放入副卷的內(nèi)容，其應(yīng)放在正卷中，允許訴訟參與人查閱、復(fù)制。為了解決將旁聽人員個(gè)人身份信息不當(dāng)錄入庭審筆錄的問題而把庭審筆錄放入副卷，會(huì)引起更多的問題。最簡(jiǎn)單的處理方式，就是不要把旁聽人員個(gè)人身份信息記入庭審筆錄。已經(jīng)記入了，刪除即可。無需在一個(gè)無法律依據(jù)的不當(dāng)行為的基礎(chǔ)上，再增加其他不當(dāng)行為。

姜彩熠：將旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄，存入案卷，違法侵權(quán)

姜彩熠律師

海南彩熠律師事務(wù)所主任律師姜彩熠，當(dāng)過兵，經(jīng)過商，做過著名雜志的記者，是一位專家學(xué)者型刑辯律師，代理的案件，被媒體頻頻報(bào)道。

最高人民檢察院《刑事檢察工作白皮書（2024）》披露，2024年刑事公訴案件，“判決無罪、不負(fù)刑事責(zé)任418人，占比為0.03％”。

姜彩熠律師在2024年代理的案件中，經(jīng)其辯護(hù)后就有8人無罪，在當(dāng)年刑事公訴案件判決無罪、不負(fù)刑事責(zé)任418人中占比1.9％，姜彩熠律師執(zhí)業(yè)以來，經(jīng)其辯護(hù)的案件中，有180多人恢復(fù)自由。

這樣一位知名律師，執(zhí)業(yè)20多年來，走南闖北，從最高法院到最基層派出法庭，開庭無數(shù)，但對(duì)于旁聽人員身份信息被錄入庭審筆錄這樣的事情，“還是第一次聽說，我沒聽說過，更未遇到過，可以說是聞所未聞，是一個(gè)司法奇聞”。

這些天以來，全國(guó)輿論都在持續(xù)關(guān)注裁判文書網(wǎng)上法律文書“法官、案號(hào)隱名”事件，姜彩熠認(rèn)為，法官在裁判文書上的署名，不是法律上保護(hù)的隱私權(quán)，而是應(yīng)該公開的信息。

姜彩熠說：“與上述事件正好相反的是，濱洲中院將旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄，存入案卷，這是一種違法侵權(quán)行為。這種違法侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)方面高度關(guān)注，并盡早予以徹底糾正，否則隱患無窮！”

姜彩熠從四個(gè)方面闡述了濱州中院將旁聽人員身份信息錄入庭審筆錄行為的違法性與危害性：

一是這種做法沒有法律依據(jù)。按照法律法規(guī)的規(guī)定，法治的基本要求是做為國(guó)家機(jī)關(guān)包括司法機(jī)關(guān)，必須嚴(yán)格遵守法無明文規(guī)定不可為的原則。人民群眾恰恰相反，法不禁止皆可為。司法機(jī)關(guān)不適用法無禁止規(guī)定，法律沒有禁止我就可以記入庭審筆錄，這是對(duì)法治原則、法治理念的破壞。

二是不符合《個(gè)人信息保護(hù)》等法律法規(guī)的規(guī)定，屬于侵犯隱私權(quán)。近些年來，建沒法治社會(huì)的需要，國(guó)家不斷加大了對(duì)公民個(gè)人信息等隱私權(quán)的保護(hù)力度，先后出臺(tái)了很多個(gè)人信息保護(hù)方面的法律法規(guī)。應(yīng)該說，我們國(guó)家保護(hù)公民個(gè)人信息私隱私權(quán)的法律體系基本是健全的，濱洲中院的做法顯然是與上述法律法規(guī)相抵觸的，是違法行為。

三是不利于司法公開和人民群眾行使監(jiān)督權(quán)利。對(duì)司法的監(jiān)督，是人民群眾的憲法權(quán)利，旁聽法院審理案件，是公民關(guān)注司法支持和監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的行為，更是司法公開的主要內(nèi)容。濱洲中院將旁聽人員身份信息記入庭審筆錄，存入案卷，等于是公開旁聽人員的身份信息，因?yàn)榘妇硎枪_查閱復(fù)制的。

其實(shí)，最重要的還不只是這些，濱洲中院的做法，人們最擔(dān)心的是“記錄在案”實(shí)際上是威脅旁聽人員，給旁聽人員造成心理壓力。所以，濱洲中院的做法等于是不歡迎人民群眾旁聽審判。久而久之，公開開庭就失去意義了。

四是旁聽人員身份信息無論是存入正卷還是存入副卷，都不影響違法侵權(quán)行為成立。法院正卷是供當(dāng)事人公開查閱復(fù)制的案卷，副卷是供司法機(jī)關(guān)包括領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)查閱的案卷，旁聽人員身份信息存入哪本卷，都不是濱洲中院開脫的理由。實(shí)際上，旁聽人員不愿意被記錄身份信息，擔(dān)心的大多是怕遭受打擊報(bào)復(fù)。錄入副卷旁聽人可能更會(huì)產(chǎn)生恐懼心理。所以，對(duì)旁聽人員身份信息就不應(yīng)該記入庭審筆錄，更不在于記入庭審筆錄后期身份信息如何存放、存在在哪，無論存放到正卷還是副卷，都是違法行為，都是侵權(quán)行為。違法行為，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。

相關(guān)法律條款

《中華人民共和國(guó)憲法》相關(guān)條款

第三十三條　凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。

中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。

國(guó)家尊重和保障人權(quán)。

任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。

第三十八條　中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。……。

第四十一條　中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；……。

……。

……。

《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)條款

第四編 人格權(quán)

第六章　隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)

第一千零三十二條　自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。

第一千零三十三條 除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者 個(gè)人不得實(shí)施下列行為：

（一） 以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私 人生活安寧；

（二） ……；

（三） ……；

（四） ……；

（五） 處理他人的私密信息；

（六） 以其他方式侵害他人的隱私權(quán)

第一千零三十四條　自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。

個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。

個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。

第一千零三十五條　處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，并符合下列條件：

（一）征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；

（二）公開處理信息的規(guī)則；

（三）明示處理信息的目的、方式和范圍；

（四）不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定。

個(gè)人信息的處理包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等。

第一千零三十七條　……。

自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的，有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除。

《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)條款

第四條　個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。

個(gè)人信息的處理包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等。

第十條 任何組織、個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息；不得從事危害國(guó)家安全、公共利益的個(gè)人信息處理活動(dòng)。

第四十七條　有下列情形之一的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除個(gè)人信息；個(gè)人信息處理者未刪除的，個(gè)人有權(quán)請(qǐng)求刪除：

（一）……；

（二）……；

（三）個(gè)人撤回同意；

（四）個(gè)人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個(gè)人信息；

（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

……。

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國(guó)兩會(huì)10多年。作品曾獲中央省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等全國(guó)多家媒體報(bào)道。）

往期部分作品

澎湃新聞：旁聽人員質(zhì)疑其身份信息被錄入庭審筆錄，濱州中院回應(yīng)
張雪樵委員：政協(xié)常委會(huì)工作報(bào)告是一篇重要的新時(shí)代理論文獻(xiàn)
法學(xué)專家：開魯牛買賣糾紛定性買賣合同關(guān)系，具有堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)
內(nèi)蒙古開魯：這起牛買賣糾紛，是買賣關(guān)系還是居間關(guān)系
『視頻』內(nèi)蒙古開魯：孫永銘邵英波講述拖欠購(gòu)牛款的張某玉及其農(nóng)牧業(yè)公司返還94頭牛被調(diào)包經(jīng)過
『盛學(xué)友全國(guó)兩會(huì)報(bào)道』全國(guó)人大代表、內(nèi)蒙古高院院長(zhǎng)楊宗仁：保障改善民生促進(jìn)司法公正
『盛學(xué)友全國(guó)兩會(huì)報(bào)道』“六個(gè)更加”：全國(guó)政協(xié)委員鞏富文談最高法院工作報(bào)告
『盛學(xué)友訪談』王一君：保護(hù)原創(chuàng)精神就是保護(hù)意識(shí)形態(tài)和生產(chǎn)力
『盛學(xué)友全國(guó)兩會(huì)報(bào)道』全國(guó)人大代表王永蘭：法治是鄉(xiāng)村振興的“壓艙石”
『盛學(xué)友全國(guó)兩會(huì)報(bào)道』全國(guó)人大代表陶勛花：鄉(xiāng)村運(yùn)營(yíng)數(shù)字化，“三治”融合保發(fā)展
『盛學(xué)友兩會(huì)報(bào)道』曾文忠代表談四川高院報(bào)告：優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境竭力兌現(xiàn)勝訴權(quán)益
今晚報(bào)女記者“死磕”鵬程物業(yè)成功：物業(yè)擅自漲價(jià)被判違法
遼寧錦州檢察機(jī)關(guān)：踐行新理念，切實(shí)“加大監(jiān)督糾正力度”
忘不掉過去！向那些戰(zhàn)斗在新聞一線的記者同仁朋友致以崇高的敬意
丹東中院堅(jiān)守住“最后一道防線”，嚴(yán)格“罪刑法定”讓無罪者無罪