王先生（化名）承包地涉及征地項(xiàng)目，區(qū)行政機(jī)關(guān)以“不在實(shí)際征收范圍”為由拒絕補(bǔ)償，卻在答復(fù)中遺漏另一塊土地，被法院認(rèn)定“答復(fù)內(nèi)容不全面”。圣運(yùn)律師代理此案，依法推動(dòng)區(qū)行政機(jī)關(guān)重新履職。法院最終判決撤銷該答復(fù)及市行政機(jī)關(guān)復(fù)議決定，責(zé)令區(qū)行政機(jī)關(guān)六十日內(nèi)重新處理。本案再次警示：行政機(jī)關(guān)答復(fù)必須全面、具體，不得遺漏申請(qǐng)人核心訴求。

01

案情簡介：承包地涉征卻未獲補(bǔ)償，區(qū)行政機(jī)關(guān)答復(fù)“缺斤少兩”

王先生是山東省某市某區(qū)村民，在該村擁有合法承包地。2012年至2013年間，市行政機(jī)關(guān)因“現(xiàn)代物流城”項(xiàng)目發(fā)布擬征收土地公告，其承包地位于公告范圍內(nèi)。后該項(xiàng)目未實(shí)施，但原址已建設(shè)商品房項(xiàng)目。

王先生始終未獲得任何安置補(bǔ)償，遂于2020年7月向區(qū)行政機(jī)關(guān)郵寄《安置補(bǔ)償申請(qǐng)書》。區(qū)行政機(jī)關(guān)先后兩次作出《答復(fù)意見》，均以“承包地不在實(shí)際征收范圍內(nèi)”為由拒絕履行補(bǔ)償職責(zé)。王先生不服，在圣運(yùn)律師協(xié)助下提起訴訟，要求撤銷該答復(fù)并責(zé)令行政機(jī)關(guān)履職。

02

維權(quán)過程與焦點(diǎn)：是“未征收”還是“答復(fù)不完整”？

庭審中，雙方圍繞區(qū)行政機(jī)關(guān)答復(fù)是否合法、是否全面回應(yīng)申請(qǐng)展開激烈交鋒：

爭議焦點(diǎn)一：區(qū)行政機(jī)關(guān)是否已全面審查王先生的補(bǔ)償請(qǐng)求？

區(qū)行政機(jī)關(guān)主張，其作出的《答復(fù)意見》已明確告知王先生其1.763畝承包地不在實(shí)際征收范圍內(nèi)，故無法補(bǔ)償，事實(shí)清楚、程序合法。

圣運(yùn)律師指出，王先生在申請(qǐng)中明確主張其本人承包地1.763畝及其父親原承包地0.824畝這兩塊土地。區(qū)行政機(jī)關(guān)在答復(fù)中僅對(duì)前者作出回應(yīng)，對(duì)后者是否在征收范圍內(nèi)、是否應(yīng)補(bǔ)償?shù)葐栴}只字未提，屬于未完全履行法定答復(fù)職責(zé)，構(gòu)成“答復(fù)內(nèi)容不全面”。

爭議焦點(diǎn)二：涉案土地究竟是否在征收與建設(shè)范圍內(nèi)？

區(qū)行政機(jī)關(guān)舉證，提供征收公告、宗地圖、航拍圖等，稱征地公告中的土地未被全部征收，王先生的承包地未被實(shí)際占用，故不屬于應(yīng)補(bǔ)償范圍。

圣運(yùn)律師質(zhì)證并舉證：

1.證人證言與示意圖：提交多位相鄰地塊權(quán)利人的證言及土地示意圖，證明王先生土地三面鄰接地塊均已被征收，其土地未被征收“不符合常理”。

2.現(xiàn)場照片對(duì)比：出示2012年與2021年同一地塊照片，顯示該地從“開始挖沙”變?yōu)椤耙呀ㄉ唐贩俊?，?shí)質(zhì)用于商品房項(xiàng)目開發(fā)，證明土地實(shí)際用途已發(fā)生征收后的根本變化。

3.法律適用：依據(jù)《土地管理法》相關(guān)規(guī)定，征收補(bǔ)償應(yīng)基于“征地行為”及“土地實(shí)際用途變化”事實(shí)，而非僅以“是否在紅線圖內(nèi)”或“是否立即建設(shè)”為標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)行政機(jī)關(guān)以“未實(shí)際占用”為由拒賠，忽視土地已被納入項(xiàng)目整體規(guī)劃并實(shí)際開發(fā)的事實(shí)，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。

03

法院認(rèn)定與判決：答復(fù)遺漏事項(xiàng)，必須重作

經(jīng)審理，市中級(jí)人民法院查明：

王先生主張的兩塊土地中，0.824畝地塊地上附屬物已被清除，區(qū)行政機(jī)關(guān)在答復(fù)中未對(duì)該地塊作出任何認(rèn)定和處理。區(qū)行政機(jī)關(guān)在未全面審查王先生申請(qǐng)內(nèi)容的情況下作出答復(fù)，程序違法、內(nèi)容不全，依法應(yīng)予撤銷。市行政機(jī)關(guān)在復(fù)議過程中未糾正該錯(cuò)誤，復(fù)議決定亦應(yīng)撤銷。

法院判決：

1.撤銷區(qū)行政機(jī)關(guān)作出的《答復(fù)意見》；

2.撤銷市行政機(jī)關(guān)的行政復(fù)議決定；

3.責(zé)令區(qū)行政機(jī)關(guān)在判決生效后60日內(nèi)重新作出處理。

04

律師說法：答復(fù)不是“選擇題”，履職必須“全應(yīng)答”

行政機(jī)關(guān)答復(fù)須全面，不可“選擇性回應(yīng)”

圣運(yùn)律師強(qiáng)調(diào)，行政機(jī)關(guān)對(duì)公民申請(qǐng)的答復(fù)，必須針對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)逐一回應(yīng)，不得遺漏或回避。此案中，區(qū)行政機(jī)關(guān)“忽略”其中一塊土地的補(bǔ)償請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)是未完全履行法定職責(zé)，侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán)與救濟(jì)權(quán)。

“實(shí)際使用”不等于“未征收”，補(bǔ)償范圍應(yīng)客觀認(rèn)定

即便土地未被立即建設(shè)，只要其已被納入征收范圍、地上物被清除、周邊環(huán)境因征收項(xiàng)目發(fā)生根本改變，即應(yīng)認(rèn)定其權(quán)益受到實(shí)質(zhì)影響，行政機(jī)關(guān)不得以“未占用”為由推諉補(bǔ)償責(zé)任。

行政復(fù)議應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督糾錯(cuò)功能

市行政機(jī)關(guān)在復(fù)議中未對(duì)區(qū)行政機(jī)關(guān)答復(fù)不全的問題進(jìn)行審查，未能發(fā)揮復(fù)議制度的監(jiān)督作用。圣運(yùn)律師提醒：復(fù)議機(jī)關(guān)不應(yīng)成為“維持會(huì)”，而應(yīng)切實(shí)審查行政行為的合法性與合理性。

05

結(jié)語

本案雖未直接判決行政機(jī)關(guān)履行補(bǔ)償義務(wù)，但以“答復(fù)不全面”為由撤銷行政行為，已為王先生后續(xù)維權(quán)奠定法律基礎(chǔ)。它再次揭示：行政機(jī)關(guān)的答復(fù)不是“可答可不答”的選擇題，而是依法必須“全面、具體、明確”的履職行為。

圣運(yùn)律師將持續(xù)推動(dòng)此類案件走向?qū)嵸|(zhì)正義，助力土地權(quán)益人走出“答復(fù)籠統(tǒng)、訴求落空”的維權(quán)困境。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺 編輯 | 圣運(yùn)律師