夫妻一方婚內(nèi)以個人名義借經(jīng)營債，另一方不知情、未簽字，就可以置身事外嗎？離婚后才發(fā)現(xiàn)前任的經(jīng)營欠款，需要共同償還嗎？

這則入庫案例（入庫編號：2025-16-2-103-005），給出了明確答案——不知情不等于免責，經(jīng)營收益惠及家庭，即便一方未參與借款，仍需為夫妻共同債務(wù)“買單”。

一

Part.1

基本案情

2013年3月至2014年1月期間，陳某芬累計向何某琴轉(zhuǎn)賬1313.7萬元，同期何某琴向陳某芬回轉(zhuǎn)592.8萬元，雙方對賬后確認，何某琴尚欠陳某芬借款800萬元。

2014年2月，何某琴向陳某芬出具借款協(xié)議，明確借款用途為公司業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)，約定月息17萬元，以個人資產(chǎn)提供擔保；2019年7月，何某琴再次出具借條，對該800萬元債務(wù)予以確認，并擬定分期還款計劃，但后續(xù)未按約定履行還款義務(wù)。

因何某琴未按約定償還借款，陳某芬以前述債務(wù)系被告何某琴與被告羅某的夫妻共同債務(wù)為由，向法院起訴，請求判令：1.何某琴、羅某歸還借款人民幣800萬元（幣種下同）；2.何某琴、羅某支付以800萬元為基數(shù)，自2014年6月1日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算的利息。

何某琴辯稱：其與陳某芬是好朋友，2014年2月12日和2019年7月25日的借條都是補寫的。其從1998年起一直做企業(yè)注冊代理、稅務(wù)記賬等，賺的錢用來買房子、開公司了。其于2010年在楊浦區(qū)工商局注冊某投資管理有限公司，注冊資本1000萬元，自己占股90％，系法定代表人，其母親占股10％。2020年8月該公司注銷。其與羅某原系夫妻關(guān)系，雙方于1996年6月11日登記結(jié)婚，育有一子一女。約2007、2008年后開始分室居住，2020年10月17日協(xié)議離婚。分室居住后自己帶著與前夫所生的兒子生活，其與羅某所生的女兒2011年前往英國讀書，期間生活費、學(xué)費大部分也都是她個人出的。平時其與羅某溝通很少，但是女兒出國的事羅某是知道的。

羅某辯稱：其是楊浦區(qū)某局的公務(wù)員，每月工資單收入11000元左右，不包括獎金。其對何某琴所有債務(wù)的來源和去向都不清楚，借債總額、問誰借的、何某琴的賬戶往來情況，都不清楚。家里的開銷都是AA制的。其女兒2011年前往英國讀初中，一年學(xué)費和生活費在70萬元左右；2015年開始在英國讀高中，學(xué)費和生活費也是在70萬元左右；2017年在倫敦讀大學(xué)，一年學(xué)費和生活費在50萬元左右；2019年其女兒回國。大部分費用都是何某琴出的，都是經(jīng)商所得。

二

Part.2

法院判決

本案歷經(jīng)三級法院審理，判決結(jié)果兩度反轉(zhuǎn)，集中體現(xiàn)了夫妻共同債務(wù)認定的實務(wù)難點，此類爭議在司法實踐中亦較為常見：

1.上海市楊浦區(qū)人民法院于2021年1月20日作出（2020）滬0110民初25343號民事判決：一、何某琴、羅某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還陳某芬借款800萬元；二、何某琴、羅某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某芬以800萬元為基數(shù)，自2014年6月1日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算的利息。

2.羅某不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2021年8月3日作出（2021）滬02民終4056號民事判決：一、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院（2020）滬0110民初15343號民事判決；二、何某琴應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還陳某芬借款800萬元；三、何某琴應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某芬利息（以800萬元為基數(shù)，自2014年6月1日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算）；四、對陳某芬的一審其余訴訟請求，不予支持。

3.陳某芬不服，向上海市高級人民法院申請再審。上海市高級人民法院于2023年3月24日作出（2022）滬民申506號民事裁定：一、指令上海市第二中級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

4.上海市第二中級人民法院于2023年6月21日作出（2023）滬02民再21號民事判決：一、撤銷上海市第二中級人民法院（2021）滬02民終4056號民事判決；二、維持上海市楊浦區(qū)人民法院（2020）滬0110民初15343號民事判決。

三

Part.3

裁判理由

本案的爭議焦點為：何某琴尚欠陳某芬的800萬元借款是否認定為夫妻共同債務(wù)，羅某應(yīng)否承擔共同還款責任。

《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條第二款規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

根據(jù)本案查明事實，案涉借款發(fā)生時，何某琴與羅某仍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。所有借款協(xié)議及借條均由何某琴一人出具，其在不到一年的時間內(nèi)借款800萬元，明顯超出一般家庭日常生活所需，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)及當事人陳述，何某琴很早就從事企業(yè)注冊代理、稅務(wù)記賬等工作，賺的錢也用于買房子等家庭生活開支。何某琴向陳某芬所借款項雖用于賺取利差的經(jīng)營投資，但其女兒在英國留學(xué)的大部分費用，依靠該經(jīng)營收入。相應(yīng)地，羅某并未舉證證明其收入足以支持包括女兒留學(xué)、買房子等家庭大額開銷，故可以認定何某琴的經(jīng)營收入用于家庭共同生活，系爭債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同償還。

綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，基于本案事實、證據(jù)，法院依法認定，陳某芬的再審請求成立，予以支持。原二審以陳某芬未能舉證證明系爭債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示，對陳某芬要求羅某共同還款的請求未予以支持，有所不當，應(yīng)予糾正。原一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

四

Part.4

律師解讀

1. 債務(wù)認定核心不在于“借款直接用途”，而在于“經(jīng)營收益是否惠及家庭”

實務(wù)中，不少當事人存在認知誤區(qū)，認為“非本人借款、借款未直接用于家庭開支”即可免責。但債務(wù)認定的關(guān)鍵并非借款直接流向，而是經(jīng)營收益是否用于家庭共同生活。本案中，何某琴所借800萬元雖用于公司周轉(zhuǎn)及利差賺取，但其一貫經(jīng)營收益均用于家庭開支，既包括購置房產(chǎn)，也涵蓋女兒在英國留學(xué)的巨額費用，而羅某的工資收入遠不足以覆蓋該等開支。據(jù)此可認定，何某琴的經(jīng)營收益切實支撐了家庭生活，羅某作為家庭成員享受了經(jīng)營收益帶來的利益，即便其對案涉?zhèn)鶆?wù)不知情、未簽字，亦需承擔共同還款責任。司法實踐中，“不知情”并非法定免責事由，只要當事人享受了經(jīng)營收益對應(yīng)的家庭福利，即需承擔相應(yīng)責任。

2. 口頭“AA制”無法對抗外部債務(wù)，免責需具備書面證據(jù)支撐

羅某以“家庭開支AA制、對債務(wù)不知情”為由抗辯免責，未獲法院支持，該情形在司法實踐中極為典型。口頭約定的財產(chǎn)獨立、AA制等內(nèi)容，對外部債權(quán)人不具有法律效力。夫妻一方主張免除共同債務(wù)責任，需同時舉證證明兩項事實：一是自身未享受對方經(jīng)營收益；二是雙方存在明確的財產(chǎn)獨立約定。前述事實均需以書面證據(jù)佐證，包括但不限于書面財產(chǎn)獨立協(xié)議、獨自承擔家庭開支的憑證等，且財產(chǎn)獨立約定需有效告知債權(quán)人。羅某既無書面證據(jù)證明財產(chǎn)獨立及家庭開支分擔情況，亦無法舉證說明女兒留學(xué)費用的自有資金來源，其抗辯主張自然不能成立。

五

Part.5

實操指引

建議債權(quán)人：向已婚經(jīng)營者出借款項時，優(yōu)先要求夫妻雙方共同簽字確認，從源頭鎖定共同債務(wù)性質(zhì)。若僅能由一方簽字，需同步留存?zhèn)鶆?wù)人經(jīng)營收益用于家庭生活的相關(guān)證據(jù)，如子女教育費用轉(zhuǎn)賬記錄、家庭房產(chǎn)購置憑證等，為債務(wù)定性提供支撐。

建議夫妻雙方：若一方從事經(jīng)營、投資等風險較高的活動，另一方需強化風險防范意識。如需規(guī)避共同債務(wù)風險，應(yīng)與對方簽訂書面財產(chǎn)獨立協(xié)議，并以書面形式告知對方的交易相對方及債權(quán)人，同時妥善留存自身獨立承擔家庭開支的證據(jù)。

需明確，僅以分房居住、對債務(wù)不知情為由主張免責，難以獲得司法支持，只要經(jīng)營收益惠及家庭，即可能被認定為共同債務(wù)，此類案例在司法實踐中屢見不鮮。

六

Part.6

結(jié)語

對每一對夫妻而言，經(jīng)營婚姻的同時，更要守住風險底線。那些看似與自己無關(guān)的經(jīng)營行為、那些口頭約定的財產(chǎn)獨立，在法律面前往往不堪一擊。

唯有將約定落到書面、將證據(jù)留存到位，才能在未知風險來臨時，為自己筑起一道防護墻。

家事無小事

ALL FAMILY MATTERS MATTER