司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)的舉證方式往往呈現(xiàn)出兩極分化的態(tài)勢(shì)：對(duì)于簡(jiǎn)單案件僅概括式列舉證據(jù)種類(lèi)，而在疑難復(fù)雜案件中又慣用證據(jù)種類(lèi)的機(jī)械堆砌。這種“粗放型”舉證模式導(dǎo)致證據(jù)體系支離破碎，控辯雙方陷入舉證與質(zhì)證脫節(jié)的困境。建立庭前舉證目錄互通制度，構(gòu)建“一舉一質(zhì)”的質(zhì)證范式，已成為提升刑事審判質(zhì)效的迫切需求。

一、現(xiàn)行舉證模式的制度性缺陷

公訴機(jī)關(guān)當(dāng)前的舉證方式存在結(jié)構(gòu)性缺陷：

在簡(jiǎn)單案件中，舉證往往停留于形式要件層面，比如一宗盜竊案中，公訴人如果當(dāng)庭僅宣讀“提取到指紋鑒定、贓物照片等物證，證實(shí)被告人實(shí)施盜竊行為”，卻不闡明不同證據(jù)間的印證關(guān)系，很明顯這種舉證對(duì)于證明被告人是否有罪是無(wú)效的。

而在復(fù)雜案件中，舉證則往往陷入“無(wú)意義的證據(jù)堆砌”，例如筆者在廣東某地辦理的一宗涉黑案件中，公訴人一口氣宣讀的上百份證據(jù)，連續(xù)宣讀八十多份書(shū)證、三十多份證人證言，僅僅公訴人宣讀證據(jù)就占據(jù)了兩天的庭審時(shí)間，不僅導(dǎo)致庭審效率極低，而且使證據(jù)鏈呈現(xiàn)斷裂狀態(tài)。這種非體系化的舉證方式，既違背了《刑事訴訟法》規(guī)定的法庭調(diào)查規(guī)則，也使得辯護(hù)人難以在即時(shí)質(zhì)證中發(fā)現(xiàn)證據(jù)矛盾點(diǎn)。

二、《舉證目錄》的規(guī)范化構(gòu)造

建構(gòu)科學(xué)合理的舉證目錄體系應(yīng)當(dāng)遵循三項(xiàng)原則：

首先是證據(jù)的體系化編排，要求按照待證事實(shí)的構(gòu)成要件對(duì)證據(jù)進(jìn)行邏輯分組。以職務(wù)犯罪為例，需將主體身份證據(jù)、職權(quán)范圍證據(jù)、利益輸送證據(jù)分門(mén)別類(lèi)。

其次是證明路徑的可視化，如受賄案件中，舉證目錄需明確標(biāo)注“銀行流水-證人證言-扣押清單”的證據(jù)閉環(huán)。

最后是證明效力的自評(píng)機(jī)制，要求公訴人在每部分證據(jù)后附加證據(jù)鏈條完整性的說(shuō)明，例如在詐騙罪指控中需標(biāo)注“電子數(shù)據(jù)與被害人陳述存在時(shí)間節(jié)點(diǎn)沖突，需結(jié)合被告人供述補(bǔ)強(qiáng)”。

三、辯護(hù)視角下的程序價(jià)值

對(duì)于辯護(hù)律師而言，庭前舉證目錄互通具有三重制度紅利：

其一，保障質(zhì)證權(quán)的實(shí)質(zhì)化。通過(guò)提前獲取證據(jù)編排邏輯，律師可針對(duì)性地準(zhǔn)備質(zhì)證預(yù)案，如運(yùn)輸毒品犯罪案件中，通過(guò)分析舉證目錄中的物流單據(jù)排列順序，可以提前發(fā)現(xiàn)運(yùn)輸路線的時(shí)間矛盾。

其二，提升辯護(hù)策略的精準(zhǔn)度。系統(tǒng)化的證據(jù)展示使律師能夠準(zhǔn)確識(shí)別控方證明體系中的薄弱環(huán)節(jié)，例如在故意傷害案中，辯護(hù)人通過(guò)舉證目錄可以發(fā)現(xiàn)傷情鑒定與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)斷裂，有利于瓦解控方的“致人重傷”指控。

其三，促進(jìn)庭審對(duì)抗的實(shí)質(zhì)化。庭前證據(jù)目錄交換可以大幅節(jié)約法庭調(diào)查時(shí)間，提高庭審質(zhì)證效率。有利于實(shí)現(xiàn)“爭(zhēng)點(diǎn)集中、對(duì)抗有效”的庭審效果。