流傳一種說(shuō)法：事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件，請(qǐng)不請(qǐng)律師結(jié)果都一樣，起不到作用。

很多人不加分辨、人云亦云。

想要弄明白這個(gè)問(wèn)題，首先要搞懂“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的含義，很多人連概念都沒(méi)搞懂，就盲目跟風(fēng)下定論，可悲。

“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”，出自《刑事訴訟法》，刑訴法全文多處對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定：

案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；

由此可見(jiàn)，刑事案件作出有罪判決，法定標(biāo)準(zhǔn)就是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。而法律上的“證據(jù)確實(shí)、充分”，必須同時(shí)符合三個(gè)條件：

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

通俗來(lái)說(shuō)：
1. 事實(shí)清楚，是指構(gòu)成犯罪的事實(shí)情節(jié)、定罪量刑所依據(jù)的所有事實(shí)情節(jié)，都清晰、真實(shí)，無(wú)模糊、無(wú)遺漏。

2. 證據(jù)確實(shí)，是對(duì)定案證據(jù)的質(zhì)量要求，所有證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)，真實(shí)可靠、確鑿無(wú)疑，單個(gè)證據(jù)與案件事實(shí)存在客觀關(guān)聯(lián)，具備合法的證明力。

3. 證據(jù)充分，是對(duì)定案證據(jù)的數(shù)量要求，案件所有需要證明的對(duì)象，都有對(duì)應(yīng)證據(jù)佐證，全案證據(jù)能夠排除其他合理可能性，得出唯一、確定的結(jié)論。

很多人眼中的“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，只是“人是他干的、他自己也認(rèn)了”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法律上的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)合自己親辦的三個(gè)刑事案件，講清楚，哪怕是大眾眼中“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的案子，辯護(hù)的結(jié)果也是天差地別。

案例一：法律適用不同，量刑不同

一起合同詐騙案，涉案詐騙金額140萬(wàn)元左右，辦案機(jī)關(guān)指控5名犯罪嫌疑人預(yù)謀非法占有他人財(cái)物，分工配合實(shí)施詐騙，我的當(dāng)事人主要負(fù)責(zé)出資豢養(yǎng)貸款人，公訴機(jī)關(guān)建議量刑10-12年。
按傳言，本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，有沒(méi)有律師辯護(hù)，結(jié)果都一樣。

但我的當(dāng)事人改判8年有期徒刑。

為什么量刑會(huì)有這么大的差距？

核心原因就在于法律適用的差異。

辦案機(jī)關(guān)根據(jù)在案事實(shí)，認(rèn)定系本案主犯；而我認(rèn)為應(yīng)為從犯，得到了一審合議庭的采納。

同一個(gè)犯罪事實(shí)，不同的法律認(rèn)知、不同的法律適用，導(dǎo)致量刑幅度的巨大差異。

由此可見(jiàn)，即便案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，也必須重視法律適用的審查與辯護(hù)。

案例二：定罪事實(shí)清楚，不代表量刑事實(shí)清楚

一起強(qiáng)奸、猥褻幼女案，當(dāng)事人涉嫌強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪兩個(gè)罪名，數(shù)罪并罰依法應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期徒刑。

當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)奸幼女的事實(shí)供認(rèn)不諱，供述與被害人陳述完全吻合，在大眾眼里，這是徹徹底底“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，完全沒(méi)有任何辯護(hù)空間的案子，請(qǐng)律師根本沒(méi)用。

但最終結(jié)果是，公訴機(jī)關(guān)采納我的辯護(hù)意見(jiàn)，調(diào)整量刑建議，建議判處5年半至6年半有期徒刑，遠(yuǎn)低于法定10年以上的量刑幅度。
疑惑：定罪事實(shí)這么清楚，證據(jù)毫無(wú)瑕疵，為什么量刑能降這么多？

大眾口中的“事實(shí)清楚”，僅僅是定罪事實(shí)清楚，也就是“人是他干的、事是他做的”，但絕大多數(shù)人忽略了，刑事案件除了定罪事實(shí)，還有量刑事實(shí)。很多看似板上釘釘?shù)陌缸�，量刑事�?shí)往往存在大量模糊、遺漏、未查清的空間。

本案中，當(dāng)事人符合自首的法定條件，卻始終未被認(rèn)定。

有人會(huì)問(wèn)：當(dāng)事人自己、辦案機(jī)關(guān)都沒(méi)看出來(lái)，律師能發(fā)現(xiàn)嗎？

本案當(dāng)事人系在家中被公安機(jī)關(guān)抓獲，表面上不符合自動(dòng)投案的情形，當(dāng)事人自己不懂法，不可能意識(shí)到，也沒(méi)有能力收集、固定相關(guān)證據(jù)；沒(méi)人提，辦案人員自然不可能發(fā)現(xiàn)這一隱蔽的情節(jié)。

我通過(guò)固定證據(jù)，辦案單位補(bǔ)充偵查，尋找支撐依據(jù)，說(shuō)服辦案機(jī)關(guān)采納辯護(hù)意見(jiàn)，改寫量刑建議。

案例三：不可忽視積極爭(zhēng)取的態(tài)度

再舉一個(gè)最極端的案例：年關(guān)將至，兩名工地工人共謀盜竊鋼材變賣牟利，一人盜竊6次，獲利2萬(wàn)余元；另一人僅參與其中3次，獲利7千余元。

本案事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，沒(méi)有任何法律適用爭(zhēng)議，這就是妥妥的有罪案件，辯護(hù)空間幾乎為零。

作為僅參與3次盜竊的當(dāng)事人的辯護(hù)人，辯護(hù)思路如下：

第一，引導(dǎo)當(dāng)事人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，真誠(chéng)悔罪；

第二，第一時(shí)間退賠被害單位全部經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解；

第三，也是最關(guān)鍵的，主動(dòng)、全力為當(dāng)事人爭(zhēng)取最優(yōu)結(jié)果。很多人誤以為，案子定性已定，說(shuō)再多也沒(méi)用，殊不知，不主張、不爭(zhēng)取，根本不會(huì)有人主動(dòng)替你考慮。

本案的核心辯護(hù)目標(biāo)，是為當(dāng)事人爭(zhēng)取取保候?qū)彙⑾鄬?duì)不起訴。

按照常規(guī)司法實(shí)踐，多次盜竊、涉案數(shù)額不低，想要取保、不起訴難度大，也受地方司法政策影響，但這絕不代表完全沒(méi)有可能。

我們通過(guò)全方位、盡全力的辯護(hù)爭(zhēng)取，成功為當(dāng)事人爭(zhēng)取到取保候?qū)�、相�?duì)不起訴的結(jié)果。

刑事辯護(hù)，只要有機(jī)會(huì)，就要拼盡全力，盡人事，方能不留遺憾。哪怕是事實(shí)、證據(jù)均無(wú)爭(zhēng)議的案件，辯護(hù)的態(tài)度、辯護(hù)的力度，也有可能決定案件結(jié)果。

很多人對(duì)刑事辯護(hù)的誤解，都源于對(duì)法律的一知半解�？傄詾椤笆聦�(shí)清楚、證據(jù)充分”，就沒(méi)有辯護(hù)的必要。

法律從來(lái)不是簡(jiǎn)單的“事實(shí)對(duì)應(yīng)刑期”，同一個(gè)案件事實(shí)，不同的法律適用、不同的情節(jié)認(rèn)定、不同的辯護(hù)力度，完全會(huì)得出天差地別的結(jié)果。

定罪事實(shí)清楚，不代表量刑事實(shí)無(wú)懈可擊；證據(jù)表面充分，不代表程序合法、排除所有合理懷疑；哪怕是定性毫無(wú)爭(zhēng)議的小案，積極辯護(hù)與消極放棄，也有云泥之別。

盲目輕信“沒(méi)用論”，可能錯(cuò)過(guò)改寫案件結(jié)果的機(jī)會(huì)，葬送當(dāng)事人的人生。

作者簡(jiǎn)介:律所主任，司法部死核援助律師，省市律協(xié)刑專委委員，辦有無(wú)罪免死不起訴緩刑等案件。

l5599l89933