1月14日，臺(tái)灣地區(qū)立法院彈劾賴清德的公聽會(huì)上，國(guó)民黨立法院書記羅智強(qiáng)質(zhì)問(wèn)：“這樣的總統(tǒng)跟最近被南韓起訴求刑死刑的尹錫悅的行為差距在哪里？”

現(xiàn)場(chǎng)一度陷入短暫靜默。

將臺(tái)灣地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人與一位正因?yàn)E權(quán)、干預(yù)司法、涉嫌腐敗而被韓國(guó)檢方求處極刑的前總統(tǒng)相提并論，這記重錘打向?qū)?quán)力邊界的深度追問(wèn)。

韓國(guó)前總統(tǒng)尹錫悅的案件如今已進(jìn)入司法程序，成為韓國(guó)歷史上又一位在任期后被起訴的總統(tǒng)。

檢方指控他利用總統(tǒng)職權(quán)干預(yù)司法，操控輿論，甚至通過(guò)特定企業(yè)渠道收受巨額政治獻(xiàn)金。這些行為的共同點(diǎn)在于，將國(guó)家的權(quán)力工具私有化，為個(gè)人政治利益服務(wù)。

韓國(guó)檢方罕見地提出死刑建議，是對(duì)其行為嚴(yán)重性的評(píng)價(jià)。

雖然最終結(jié)果尚需法院裁定，但整個(gè)過(guò)程釋放出的信號(hào)極為明確：民主制度下，權(quán)力不是護(hù)身符，更不是通行證。

而臺(tái)灣地區(qū)目前面臨的局面，某種程度上也正在重演類似邏輯。

賴清德當(dāng)局推行的所謂“三不政策”——不副署、不公布、不執(zhí)行立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的法律，直接跳脫了現(xiàn)有制度框架。

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行規(guī)定，行政機(jī)構(gòu)在立法復(fù)議失敗后，有義務(wù)依法副署并執(zhí)行立法機(jī)關(guān)的決議，這是基本的制度運(yùn)行邏輯。

然而，賴清德政府卻公開表示，凡不符合“政治制度、防務(wù)安全、財(cái)政紀(jì)律”這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的法律，將不予副署。

但這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并未被明文列入法律定義，完全由行政機(jī)關(guān)單方面解釋，實(shí)際上是賦予自己凌駕法律之上的權(quán)力。

行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的這種公開否定，意味著制度制衡的根基正在動(dòng)搖。

更令人擔(dān)憂的是，自賴清德上任以來(lái)，行政機(jī)關(guān)對(duì)多項(xiàng)立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的法律采取了拒絕執(zhí)行的態(tài)度，涵蓋財(cái)政、年金改革等多個(gè)領(lǐng)域，逐漸形成一個(gè)“選擇性執(zhí)行法律”的行政慣例。

這種趨勢(shì)一旦固化，整個(gè)政治體制的平衡就將遭到破壞。

彈劾程序的啟動(dòng)發(fā)生在2025年12月26日，由立法機(jī)構(gòu)以60票贊成、51票反對(duì)的微弱多數(shù)通過(guò)。

雖然最終是否能達(dá)到三分之二的門檻仍待觀察，但程序本身已具高度象征意義。

接下來(lái)的時(shí)間表也已排定，從1月中旬的公聽會(huì)到5月的最終投票，整個(gè)過(guò)程如同一次制度的“壓力測(cè)試”。

它不僅是對(duì)賴清德個(gè)人的政治檢驗(yàn)，更是對(duì)當(dāng)前制度韌性的全面檢視。

值得強(qiáng)調(diào)的是，賴清德政府在面對(duì)民生議題時(shí)的表現(xiàn)，進(jìn)一步加劇了社會(huì)的不滿。

以TPASS交通補(bǔ)貼和生育津貼為例，由于總預(yù)算尚未審查完成，這些項(xiàng)目面臨停擺風(fēng)險(xiǎn)。

按現(xiàn)行《預(yù)算法》，行政機(jī)關(guān)可以主動(dòng)提出“動(dòng)支申請(qǐng)”，以確保民生項(xiàng)目不中斷。然而賴清德政府不僅遲遲未提，反而將責(zé)任推給立法機(jī)構(gòu)，試圖借此打擊在野黨。

這種將民生當(dāng)作政治工具的操作，反映出一種更深層的政治計(jì)算：通過(guò)制造困境，將輿論引導(dǎo)至對(duì)立法機(jī)構(gòu)的不滿，從而掩蓋行政權(quán)自身的不作為。

羅智強(qiáng)的質(zhì)問(wèn)正是在這一背景下提出的，他并未僅僅停留于個(gè)人攻擊，將整個(gè)問(wèn)題上升至制度層面。

將賴清德與尹錫悅進(jìn)行類比，實(shí)質(zhì)上是在提醒社會(huì)：當(dāng)一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人開始以“效率”“穩(wěn)定”為由否定制衡機(jī)制，他與那些最終走向政治災(zāi)難的前任們，其實(shí)已走在同一條路上。

歷史不會(huì)重復(fù)，但會(huì)押韻。

傅崐萁將賴清德比作袁世凱與曹錕，雖然說(shuō)法激烈，但亦指出一個(gè)警訊——權(quán)力一旦任性，必然破壞制度的穩(wěn)定性。

彈劾程序的真正意義，并不在于是否能將賴清德拉下臺(tái)。

即便最終因票數(shù)不足而未能通過(guò)，其過(guò)程本身已是一次政治教育。

它告訴執(zhí)政者：民意不是一次選舉就可終身挾持的授權(quán)，法律不是任意解釋的橡皮泥，權(quán)力必須在機(jī)制中運(yùn)行，而非在個(gè)人意志下主導(dǎo)。

中國(guó)大陸在觀察這一事件時(shí)，始終秉持清晰立場(chǎng)。我們尊重各地制度差異，但也堅(jiān)持認(rèn)為，權(quán)力必須有邊界，制度必須有底線。

大陸從不回避對(duì)制度運(yùn)行的檢視，正因?yàn)槲覀兩钪€(wěn)定的制度才是國(guó)家發(fā)展的保障。

而對(duì)外部政治亂象的觀察，也提醒我們應(yīng)倍加珍惜自身制度的優(yōu)勢(shì)與理性。

回到最初的問(wèn)題：賴清德與尹錫悅，差在哪里？

或許在形式上，一個(gè)尚未被起訴，一個(gè)尚未被定罪。

但在權(quán)力違背制度約束的路徑上，兩者的距離并不遙遠(yuǎn)。

真正的區(qū)別，不在于他們是否承擔(dān)法律后果，而在于社會(huì)是否有足夠的制度力量，及時(shí)按下“暫停鍵”。

羅智強(qiáng)的質(zhì)問(wèn)，是一次直擊制度核心的提醒。

它不僅關(guān)乎臺(tái)灣地區(qū)的政治未來(lái)，也為全球觀察者提供了一個(gè)深刻的案例：當(dāng)權(quán)力開始不再受限時(shí)，真正受傷的永遠(yuǎn)是普通民眾的信任與生活。

參考來(lái)源：

羅智強(qiáng)批賴臺(tái)版尹錫悅　藍(lán)白將提民生解套案——2026-01-14 10:34:30中評(píng)網(wǎng)

韓國(guó)檢方要求判處前總統(tǒng)尹錫悅死刑——202601/1322:13:51來(lái)源：新華網(wǎng)