案情概覽

“我只是掛靠一下資質(zhì)，出了事怎么就成了我的單位犯罪？”在法庭上，乙某滿臉困惑與不甘。他經(jīng)營的“XX”施工隊，長期掛靠在A建設公司名下承接工程。去年，在一次市政管道施工中，因安全措施不到位發(fā)生塌方，造成一人死亡、兩人重傷的重大安全事故。事故調(diào)查報告認定，施工隊存在嚴重違規(guī)操作。隨后，檢察機關以重大責任事故罪對乙某以及A公司提起了公訴，指控A公司構成單位犯罪，乙某作為“直接負責的主管人員”應承擔刑事責任。

乙某感到萬分冤枉：他與A公司僅僅是一紙《掛靠協(xié)議》的關系，每年繳納固定管理費，A公司除提供資質(zhì)和發(fā)票外，從不參與實際經(jīng)營管理，施工的人員、設備、資金、安全全部由乙某獨立負責。如今出了事故，自己個人要擔責尚可理解，為何連A公司也成了犯罪單位，自己反而成了“單位”的負責人？

某法院經(jīng)審理認為，本案的核心在于乙某的行為能否認定為A公司的單位行為。法院最終判決：A公司不構成單位犯罪，乙某個人構成重大責任事故罪。裁判理由指出，認定單位犯罪必須同時具備“以單位名義”、“為了單位利益”和“體現(xiàn)單位意志”三個要件。本案中，雖然施工以A公司名義進行，但違法所得（工程利潤）絕大部分歸乙某個人所有，A公司僅收取固定管理費；更重要的是，涉案施工的決策、指揮、管理全過程均由乙某獨立實施，A公司并未參與，也無法體現(xiàn)A公司的整體意志。乙某與A公司之間是平等的民事掛靠關系，而非單位內(nèi)部的管理與被管理關系。因此，乙某的行為是其個人意志支配下的個人行為，不應上升為單位犯罪。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：單位犯罪還是個人犯罪？關鍵看這3點

單位犯罪與個人犯罪的認定，直接關系到追訴標準、刑罰輕重乃至罪與非罪。上海君瀾律師事務所俞強律師結(jié)合其作為高級合伙人、北京大學法律碩士的豐富實務經(jīng)驗指出，在涉及掛靠、承包等復雜經(jīng)營模式的案件中，區(qū)分二者需牢牢把握以下三個法律核心要件，這也是司法機關審查的重點：

問：如何準確區(qū)分一個犯罪行為是單位行為還是個人行為？

答： 主要依據(jù)以下三個層層遞進的判斷標準，缺一不可：

1. 是否“以單位名義”實施？
這是形式要件。行為人在對外開展活動時，是否使用了被指控單位的名稱、公章、合同、賬戶等身份標識。例如，在走私案件中，報關單、提單以公司名義出具；在安全事故中，施工合同、項目公示牌載明的是公司名稱。本案中，乙某的施工隊確實以A公司名義投標和簽約，滿足了這一形式要件。但僅憑這一點遠不足以認定單位犯罪，否則任何個人盜用單位名義犯罪都將歸責于單位，這顯然不合理。

2. 是否“為了單位利益”且“違法所得歸單位所有”？
這是實質(zhì)利益要件，是區(qū)分的關鍵。單位犯罪的本質(zhì)特征是為單位謀取非法利益，其犯罪所得應歸屬于單位整體，而非任何個人。最高人民法院在《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中明確：“以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪�！�

• 對比情形一（屬個人犯罪）：如個人掛靠后，利用公司名義走私，偷逃的稅款轉(zhuǎn)化為個人利潤，公司僅收少量“管理費”或根本不知情。此時，核心利益流向個人，應認定為個人犯罪。

• 對比情形二（可能屬單位犯罪）：如公司內(nèi)部的經(jīng)營性承包人，在承包期間以公司名義經(jīng)營，利潤按約定比例上交公司，其為了提升業(yè)績、完成公司指標而實施犯罪，違法所得最終計入公司收益，則可能被認定體現(xiàn)單位意志、為了單位利益。

3. 是否“體現(xiàn)單位意志”？
這是最深層的決策要件。單位意志是指經(jīng)過單位決策機構（如股東會、董事會）或負責人決定，或者依據(jù)單位規(guī)章制度、授權慣例形成的整體意志，而非負責人或某個員工的個人意志。

• 如何判斷？ 司法實踐中會審查：行為人的職權是否來源于單位的正式授權或長期形成的業(yè)務慣例？其決策是否遵循了單位的決策程序？單位對違法行為是否存在明知、默許或事后追認？例如，公司員工在負責的進出口業(yè)務中，為給公司降低成本而擅自低報貨物價格走私，即便公司領導不知情，但因該行為在其職務授權范圍內(nèi)且為公司謀利，法院仍可能認定其行為代表了單位意志。

• 掛靠/獨立承包的特殊性：正如本案所示，掛靠人、獨立承包人與被掛靠單位之間是平等的民事合同關系，而非行政隸屬或職務委托關系。掛靠人自主經(jīng)營、自負盈虧，其經(jīng)營決策（包括違法決策）完全出于個人意志，被掛靠單位無從知曉也無法控制，因此不能視為單位意志的延伸。

法律風險與實務解決方案

上海君瀾律師事務所俞強律師分析，本案的判決嚴格遵循了罪刑法定原則。刑法設定單位犯罪，旨在規(guī)制那些利用組織體力量實施危害社會行為的情形。如果將不具有實質(zhì)管理關系的掛靠方行為任意認定為單位犯罪，無異于讓單位為其無法控制的個人行為“背鍋”，既不公平，也模糊了刑罰的打擊焦點。

對于企業(yè)經(jīng)營者和參與者，本案例揭示了以下風險與應對策略：

1. 對掛靠方（實際經(jīng)營者）的風險提示：

• 風險：誤以為“掛靠”就等于有了“單位外殼”保護。實際上，在安全生產(chǎn)、走私、稅務等領域，一旦實施犯罪行為，司法機關會穿透表面形式，審查利益歸屬和意志來源。個人犯罪的起刑點往往更低、刑罰更重（例如，走私普通貨物罪，個人犯罪追訴標準為偷逃稅額10萬元，單位則為20萬元）。

• 解決方案：務必樹立“誰經(jīng)營、誰負責”的法律意識。切勿認為掛靠了公司，法律責任就轉(zhuǎn)移了。在經(jīng)營中必須嚴格遵守各項法律法規(guī)，特別是安全生產(chǎn)、財稅、海關監(jiān)管等強制性規(guī)定。

2. 對被掛靠單位（出借資質(zhì)方）的風險提示：

• 風險：“掛而不管”不僅面臨行政處罰、資質(zhì)吊銷、民事連帶賠償風險，在極端情況下，如果單位對掛靠方的犯罪行為存在明知、提供便利或分享違法利益的情形，仍可能被追究單位犯罪的刑事責任。例如，單位與掛靠人共謀，或?qū)炜咳嗣黠@的、長期的違法行為視而不見并從中收益。

• 解決方案：徹底杜絕“只收費、不管理”的掛靠模式。如果確需合作，應建立規(guī)范的內(nèi)部承包或分包關系，將合作方納入本單位實質(zhì)性的統(tǒng)一管理體系，加強財務、安全、質(zhì)量、合規(guī)的全流程監(jiān)管，保留管理記錄，履行法定的安全生產(chǎn)主體責任。

3. 通用合規(guī)建議：

• 合同關系明確化：無論何種合作模式，合同必須清晰界定雙方是勞動關系、內(nèi)部承包關系還是平等民事合作關系，明確權、責、利，特別是事故責任、違法責任的最終承擔主體。

• 意志與利益隔離：確保單位的決策程序與個人經(jīng)營者的決策相互獨立，避免單位公章、賬戶被濫用，確保單位不從不正當行為中獲取核心利益。

• 關注特定罪名：注意刑法中一些只能由自然人構成的罪名（如貸款詐騙罪），即使以單位名義實施，也無法認定為單位犯罪，但可能以其他罪名（如合同詐騙罪）追究單位責任。

風險提示：本文內(nèi)容僅為基于公開案例的法律知識分享，不構成任何形式的法律意見。每個案件事實細節(jié)千差萬別，具體案件的處理需要咨詢專業(yè)律師進行個案分析。

作者介紹：俞強律師
執(zhí)業(yè)機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士
專業(yè)榮譽：
2024年“君瀾專業(yè)領航獎”
上海政法學院實習導師
法律咨詢方式：俞強律師已在公眾號“律師俞強”開通免費電話咨詢通道，打開微信關注即可聯(lián)系。