近日，教育部網(wǎng)站發(fā)布2026年第二批次擬同意設(shè)置本科高等學(xué)校的公示，其中赤峰學(xué)院等6所本科學(xué)院更名為大學(xué)。

此前，教育部發(fā)布的2026年第一批擬設(shè)置的高等學(xué)校公示中，已有湖南理工學(xué)院更名為湖南理工大學(xué)等一批高校的設(shè)置。

2026年剛剛拉開(kāi)帷幕，高校更名設(shè)置事項(xiàng)接踵而至，深深地刺激了高校更名這根敏感的神經(jīng)。

公開(kāi)新聞報(bào)道發(fā)現(xiàn)，近期，多所地方高校在新年獻(xiàn)詞或年度工作總結(jié)大會(huì)中，再度明確“升大”（學(xué)院升格大學(xué)）、“申碩”（申請(qǐng)碩士點(diǎn)）、“申博”（申請(qǐng)博士點(diǎn)）的目標(biāo)。

東北地區(qū)、中部地區(qū)一些地方省屬高校甚至提出“堅(jiān)決打贏申碩攻堅(jiān)戰(zhàn)”的口號(hào)。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)提出“升大”“申碩”“申博”目標(biāo)的地方高校多達(dá)上百所。

一時(shí)間，追求“名頭升級(jí)”似乎成了地方高校的共同行動(dòng)綱領(lǐng)。

然而，在這股熱潮背后，我們是否有必要冷靜思考：這是高校發(fā)展的正途嗎？

從國(guó)內(nèi)外高等教育的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，一流大學(xué)從來(lái)不是“升”出來(lái)的。

西方許多頂尖學(xué)府，在數(shù)百年間始終稱“學(xué)院”，例如麻省理工學(xué)院、加州理工學(xué)院，卻并不妨礙其成為世界科學(xué)殿堂。

國(guó)內(nèi)一些高校，例如北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院、外交學(xué)院、國(guó)際關(guān)系學(xué)院，雖然名稱依然是“學(xué)院”，但也沒(méi)有影響他們?cè)趪?guó)內(nèi)外的影響力。

反觀近些年，國(guó)內(nèi)一些地方高校的“升大”案例，在實(shí)現(xiàn)學(xué)校升格更名之后，反而陷入了沒(méi)有追求目標(biāo)，事業(yè)發(fā)展處于停滯狀態(tài)的窘境。

在我看來(lái)，地方高校的首要使命是服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

許多地方高校的前身是師范、農(nóng)林、工程等?？圃盒?，主要定位于培養(yǎng)應(yīng)用型人才，解決地方實(shí)際問(wèn)題，推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

但“升大”“申碩”等目標(biāo)的提出，往往導(dǎo)致資源向?qū)W術(shù)論文、縱向課題傾斜，與產(chǎn)業(yè)需求脫節(jié)。

一些原本特色鮮明的地方院校，升格后反而失去優(yōu)勢(shì)，變得“大而全”卻“大而不強(qiáng)”。

比較典型的是師范院校，有的師范院校為了追求“升大”，大幅擴(kuò)大非師范生招生規(guī)模，師范專業(yè)招生比例甚至不足30%，使得師范院校的名稱“名存實(shí)亡”。

有的高校，為了達(dá)成升格大學(xué)所需的博士學(xué)位專任教師數(shù)量，不惜花重金引進(jìn)東南亞的水博士。

還有的高校，為了達(dá)成生均占地面積等基本條件，不考慮自身情況盲目上馬新校區(qū)建設(shè)，導(dǎo)致學(xué)校債務(wù)纏身，教師待遇得不到保障。

在本身硬件設(shè)施、師資力量本不足的前提下，追求“升大”“申碩”，有可能會(huì)導(dǎo)致本科教育資源被稀釋，最終會(huì)影響人才培養(yǎng)根本目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

因此，地方高校真正需要思考的不是如何“升格”，而是如何在服務(wù)地方中找到不可替代的優(yōu)勢(shì)。

只要在地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展當(dāng)中，能夠起到助推作用，或者明顯提升地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展的作用，即便不是“大學(xué)”也無(wú)妨。

當(dāng)然，想要徹底改變地方院校盲目追求“升大”“申碩”“申博”的現(xiàn)狀，社會(huì)輿論必須轉(zhuǎn)變對(duì)“學(xué)院”的偏見(jiàn)，不要認(rèn)為“學(xué)院”比“大學(xué)”差。

同時(shí)，地方各級(jí)主管部門(mén)，也應(yīng)對(duì)“學(xué)院”和“大學(xué)”一視同仁，特別是在領(lǐng)導(dǎo)干部職數(shù)配備和級(jí)別架構(gòu)方面保持一致，不斷優(yōu)化評(píng)價(jià)體系，鼓勵(lì)高校分類發(fā)展，讓“學(xué)院”不必為“大學(xué)”之名所困，讓地方應(yīng)用型高校別往研究型高校發(fā)展。

總之，高校之“大”，不在大樓、不在大名，而在大師、在大愛(ài)、在大道。

對(duì)此，你是怎么看的呢？請(qǐng)留言發(fā)表評(píng)論吧！