最高法院案例:停工期間，監(jiān)理人能否要求支付監(jiān)理費用

(2020）最高法民申6358號

裁判要旨

在原審中，洪利高速公司稱案涉工程因其與施工方產(chǎn)生糾紛而導(dǎo)致停工，并主張對于未施工、停工等工程不應(yīng)支付監(jiān)理費用，但其并未舉證證明已依照《監(jiān)理委托合同》通用條款第5條的約定，在56日之前向翔飛監(jiān)理公司發(fā)出過書面通知，要求全部或者部分暫停監(jiān)理服務(wù)或者解除監(jiān)理合同。此外，洪利高速公司不僅未按合同的約定對于由此增加的監(jiān)理服務(wù)工作量所涉及的費用進行調(diào)整，而且其總經(jīng)理陳春林、副總經(jīng)理林理廣、計劃合同部主管羅高保等工作人員又在翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理服務(wù)費支付月報上簽字確認(rèn)，故原審法院認(rèn)定洪利高速公司的上述主張不能成立的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也查明，雙方所簽《監(jiān)理委托合同》中對監(jiān)理費用的計算等問題有明確約定，且洪利高速公司對翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理費支付月報予以簽字確認(rèn)。因此，洪利高速公司認(rèn)為監(jiān)理費的計取應(yīng)當(dāng)按建設(shè)工程施工完成產(chǎn)值占施工合同總價的比例計算的主張不能成立，其在原審中再對《監(jiān)理服務(wù)費支付證書》《施工階段延期監(jiān)理服務(wù)費用計算表》申請鑒定已無意義，亦違反誠實信用原則，故原審法院對其申請未予準(zhǔn)許，適用法律并無不當(dāng)，程序亦不違法。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申6358號

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：湖北洪利高速公路有限公司

被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：廣東翔飛公路工程監(jiān)理有限公司

再審申請人湖北洪利高速公路有限公司（以下簡稱洪利高速公司）因與被申請人廣東翔飛公路工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱翔飛監(jiān)理公司）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院作出的（2019）鄂民終715號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

洪利高速公司申請再審稱，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實與理由：一、原審法院計算監(jiān)理費的基數(shù)和方法錯誤，多計算的監(jiān)理費無事實和法律依據(jù)。案涉合同第四標(biāo)段的工程在起訴時并未開工，監(jiān)理單位也未提供監(jiān)理服務(wù)，該監(jiān)理費應(yīng)予扣減。其他三個合同標(biāo)段的工程產(chǎn)值亦未全部完成，應(yīng)付的監(jiān)理費為……