2024年10月2日，毛某乙駕駛重型半掛牽引車由云南省曲靖市富源縣行駛時，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛發(fā)生事故受損，富源縣交警大隊(duì)認(rèn)定毛某乙承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，經(jīng)評估車損為80779元。 在理賠過程中，承擔(dān)該車統(tǒng)籌保險的深圳某公司以保險中介“偽造單據(jù)”“統(tǒng)籌合同在事故發(fā)生時未生效”為由拒賠損失。車主將保險公司起訴至富源縣人民法院后，保險公司一審被判決賠償損失86779元。保險公司不服，上訴至云南省曲靖市中級人民法院。1月16日，紅星新聞記者從裁判文書網(wǎng)公開的二審判決書獲悉，曲靖中院駁回上訴、維持原判。

▲創(chuàng)意配圖 圖據(jù)視覺中國

單車事故車主起訴保險公司

一審判決保險公司賠償損失

富源縣人民法院認(rèn)定的事實(shí)顯示，受損車輛雖掛靠于欽州某公司名下，但車輛所有權(quán)人屬毛某乙。2024年6月18日，欽州某公司在太平洋保險購買了交強(qiáng)險；2024年6月17日，毛某甲通過張某的介紹，在深圳某公司處購買了機(jī)動車損失統(tǒng)籌，統(tǒng)籌限額120840元，第三者責(zé)任統(tǒng)籌100萬元，車上人員責(zé)任統(tǒng)籌（駕駛員）5萬元，車上人員責(zé)任統(tǒng)籌（乘客）5萬元，三者醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)用統(tǒng)籌5000元。

審理過程中，經(jīng)法官微信掃描深圳某公司二維碼顯示，毛某甲與深圳某公司的合同已生效，統(tǒng)籌時間為2024年6月17日零時至2025年6月16日零時。車輛受損后，原、被告雙方共同協(xié)商后選擇云南某公司進(jìn)行車損評估，評估車輛修復(fù)費(fèi)用鑒定值為80779元。對該車損鑒定意見原、被告雙方均無異議，但雙方對具體賠償爭議較大。毛某乙、毛某甲、欽州某有限公司遂向法院起訴。

一審法院認(rèn)為：毛某甲通過張某介紹，向深圳某公司購買機(jī)動車損失統(tǒng)籌，深圳某公司向投保人出示了機(jī)動車安全統(tǒng)籌單（電子單)，經(jīng)掃描該電子單上二維碼，顯示毛某甲與深圳某公司的合同已生效，且約定有明確的統(tǒng)籌時間期限。該二維碼由深圳某有限公司產(chǎn)生，是對外的公開承諾，該承諾具有公信力。根據(jù)合同的相對性，投保人80779車輛損失費(fèi)應(yīng)由深圳某公司在機(jī)動車損失統(tǒng)籌中賠付毛某甲。車損評估費(fèi)6000元應(yīng)由深圳某公司承擔(dān)。

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，一審法院判決被告深圳某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛某甲86779元；駁回原告毛某甲、毛某乙、欽州某有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2873元，由被告深圳某公司承擔(dān)。

保險公司上訴

稱中介截留保費(fèi)事后補(bǔ)交涉嫌犯罪

深圳某公司不服一審法院判決，上訴至曲靖市中級人民法院，要求撤銷一審判決，改判由保險中介張某賠償損失86779元，并稱張某無權(quán)代收保費(fèi)或簽署合同且涉嫌犯罪。

深圳某公司上訴稱，銀行電子回單及批單證明：張某實(shí)際支付涉事機(jī)動車損失統(tǒng)籌費(fèi)的時間為2024年10月2日（事故發(fā)生后)，對應(yīng)批單明確約定生效時間為2024年10月3日零時。毛某甲聲稱于2024年6月17日購買車損統(tǒng)籌，但微信轉(zhuǎn)賬記錄顯示其僅向張某支付費(fèi)用（12400元+2604元)，從未直接向公司支付車損項(xiàng)目保費(fèi)。

深圳某公司認(rèn)為，毛某甲持有的電子統(tǒng)籌單載明合同生效時間為2024年6月17日，但付款行為與合同生效要件嚴(yán)重沖突。一審法院未審查資金流向漏洞，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。二維碼查驗(yàn)結(jié)果不能推翻合同生效要件，一審判決以“掃描二維碼顯示合同生效”為由支持毛某甲，但忽略該二維碼結(jié)果系事后補(bǔ)繳保費(fèi)后系統(tǒng)自動更新，與事故發(fā)生時合同狀態(tài)無關(guān)；根據(jù)“統(tǒng)籌費(fèi)未交清前，本統(tǒng)籌合同不生效”相關(guān)規(guī)定，繳費(fèi)行為是合同生效的法定前提，技術(shù)頁面展示不能替代法律要件。

深圳某公司認(rèn)為，張某的欺詐行為系個人犯罪，法律后果不應(yīng)由公司承擔(dān)。張某非法截留保費(fèi)并偽造單證，聊天記錄證明張某要求毛某甲“將車損統(tǒng)籌費(fèi)直接轉(zhuǎn)至其個人賬戶”，并偽造驗(yàn)車照片，謊稱其為深圳某公司業(yè)務(wù)員，實(shí)則系中介人員。其行為已涉嫌詐騙罪、偽造公司印章罪，公司已向一審法院遞交申請追究其刑事責(zé)任，但法院并未處理。

深圳某公司稱其與張某無勞動或委托代理關(guān)系。張某提交的微信記錄顯示，其自稱“對比多家保險公司報價”，顯示其身份為獨(dú)立中介，與上訴人系松散業(yè)務(wù)推介合作，無權(quán)代收保費(fèi)或簽署合同。一審判決要求上訴人為中介犯罪行為擔(dān)責(zé)違反合同相對性原則。

二審判決駁回上訴維持原判

“張某涉嫌欺詐”需另行主張

曲靖市中院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為深圳某公司與毛某甲簽訂的保險合同是否生效及約定了事故發(fā)生時應(yīng)否承擔(dān)機(jī)動車損失統(tǒng)籌險賠償責(zé)任。本案中，深圳某公司委托張某向毛某甲出具的“愛某交通安全統(tǒng)籌”報價單，載明了包含機(jī)動車損失統(tǒng)籌等種類險，發(fā)送的統(tǒng)籌報價單應(yīng)為深圳某公司向毛某甲發(fā)出的要約。

深圳某公司雖未書面委托張某與第三人簽訂合同，但該公司發(fā)出的要約系通過張某將訂立合同的意思通過微信傳達(dá)給毛某甲，毛某甲按照公司出具的統(tǒng)籌報價單的統(tǒng)籌費(fèi)支付給了張某，張某亦向公司轉(zhuǎn)付了毛某甲的統(tǒng)籌費(fèi)，毛某甲對深圳某公司發(fā)出訂立保險合同要約并作出承諾系明知的。

張某在合同訂立過程中，代理深圳某公司向毛某甲出具了統(tǒng)籌報價單，并直接向毛某甲按照報價單收取統(tǒng)籌費(fèi)后，將收取毛某甲的統(tǒng)籌費(fèi)轉(zhuǎn)付給公司的行為系張某代表公司行使相關(guān)權(quán)利，故張某與公司之間成立委托代理關(guān)系，張某的代理行為應(yīng)約束于公司和毛某甲，深圳某公司應(yīng)按照已生效的合同約定向毛某甲承擔(dān)支付賠償車輛損失的義務(wù)。

毛某甲提交的保險統(tǒng)籌單與上訴人在統(tǒng)籌單附上的二維碼及公司公眾號上驗(yàn)證的統(tǒng)籌單一致，且張某認(rèn)可毛某甲提交的保險統(tǒng)籌單真實(shí)性即包含了機(jī)動車損失統(tǒng)籌保險種類，能證明公司與毛某甲訂立的包含機(jī)動車損失統(tǒng)籌保險種類的機(jī)動車安全統(tǒng)籌合同合法有效，故公司單方提交保險統(tǒng)籌單以證明毛某甲向其購買的保險未生效及不包含機(jī)動車損失統(tǒng)籌保險種類的主張不成立。

至于深圳某公司認(rèn)為張某在委托代理中存在欺詐問題。二審法院認(rèn)為，張某在按照公司向毛某甲出具的報價單收取保險費(fèi)用后，向公司支付了不包含機(jī)動車統(tǒng)籌保險種類的保險費(fèi)，后在事故發(fā)生當(dāng)日又向公司支付新增的機(jī)動車統(tǒng)籌保險種類費(fèi)用，公司同意新增保險種類。張某是否在行使代理行為中存在欺詐，上訴人應(yīng)按照毛某甲提交的保險統(tǒng)籌單向毛某甲履行完賠付義務(wù)后，按照其與張某形成的委托代理約定向張某另行主張。

紅星新聞記者 羅敏

編輯 鄧旆光

審核 何先菊