據(jù)央視新聞消息，招募網(wǎng)友拼團出游，本想圖輕松自在、性價比高，不料旅游搭子提前脫隊，導致旅行成本增加、行程改變……這種情況下，旅游搭子是否應承擔責任？廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院審理了一起結(jié)伴旅游引發(fā)的合同糾紛案，目前該案已經(jīng)生效。最高法對此案進行了詳細解讀。

基本案情

“計劃一輛SUV從深圳開往新疆。只坐4人，費用AA，單程費用大概1.5K……”2024年，張某在某網(wǎng)絡平臺上發(fā)布了一則招募旅行隊友的帖子，明確寫明從深圳前往新疆共計32天自駕游的具體行程安排、用時、線路、費用平攤等內(nèi)容。趙某看到網(wǎng)帖后通過微信與張某取得聯(lián)系，表示有意加入。出發(fā)前，張某多次通過微信與趙某確認行程和費用。其間，張某向趙某發(fā)送《自愿結(jié)伴出游安全免責聲明》（以下簡稱《聲明》），載明“本次活動的形式為均攤制……如有參與者中途離隊，應提前告知團隊成員，并自行承擔離隊后的一切安全與責任問題”。趙某對上述約定均無異議。

包括張某、趙某在內(nèi)的4人團隊自駕抵達新疆維吾爾自治區(qū)庫車市后，按計劃進入烏孫古道徒步七天。途中，趙某因體力原因自行離隊，未按約定抵達集合點，后未經(jīng)提前告知，要求取回行李退出旅行。張某認為趙某的中途退出增加了其他成員的旅行成本，要求其支付回程費用。雙方因此產(chǎn)生糾紛，經(jīng)公安機關調(diào)解仍未達成一致。

因旅游搭子提前脫隊，張某與其他成員的旅行計劃被打亂，原定的旅行時間縮短了9天，放棄自駕返程計劃，改乘飛機返回深圳。返深后，張某要求趙某支付旅行產(chǎn)生的車輛損耗費、提前脫隊違約金等費用。對此，趙某未予理會，張某遂訴至深圳市龍華區(qū)人民法院。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，本案為合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，合同履行時，當事人應當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。根據(jù)張某與趙某的網(wǎng)帖截圖、聊天記錄等證據(jù)，趙某對張某發(fā)布的行程表示同意，對張某發(fā)送的《聲明》未提出異議，應視為同意行程安排，并接受《聲明》中載明的“參與者中途離隊，應提前告知團隊成員，并自行承擔離隊后的一切安全與責任問題”等條款約定。

本案中，趙某于旅行中途與團隊分開，未按照《聲明》約定提前告知團隊成員，且事后拒絕支付已承諾的回程費用，其行為明顯違背了合同約定，違反了誠信原則，已構(gòu)成合同違約，應承擔相應的違約責任。此外，趙某提前離團不僅導致張某提前終止旅行行程，還引發(fā)張某更換返程方式從而增加了機票、車輛托運等費用，客觀上給張某造成損失。但雙方合同并未明確約定提前離團的違約金數(shù)額，張某也未能舉證證明因趙某提前離團造成損失的具體金額。法院根據(jù)本案實際情況酌定趙某的賠償數(shù)額，判處趙某向張某賠償損失合計2600元，并駁回張某的其他訴訟請求。該判決已生效。

法官說法

廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院綜合審判庭一級法官陳敏對此進行了解讀。她表示，當下，尋找“旅游搭子”出游因性價比較高、可個性化定制等因素愈發(fā)流行。然而，網(wǎng)上組團旅游多為個人或無資質(zhì)的機構(gòu)組織，以微信、平臺留言等方式約定出游，但各方對于費用分擔、出行安全、違約責任等約定較為模糊簡單，導致糾紛發(fā)生時，責任邊界難以厘清。

法官提醒，諸如“拼團”“拼車”“拼房”等消費模式，風險因素不確定，建議在交易前與相關方簽訂正式合同，并在合同中對消費方式、金額、責任劃分、違約條款等重要內(nèi)容進行詳細約定。消費者可以登錄國家市場監(jiān)督管理總局“合同示范文本庫”網(wǎng)站，查詢和參考相關合同范本，以完善合同內(nèi)容。交易、履約期間，消費者應注意保存好網(wǎng)絡平臺溝通記錄、各類消費憑證，以便遇到糾紛時維護自身合法權(quán)益。

全國人大代表黃西勤認為，本案系因網(wǎng)絡自發(fā)結(jié)伴旅游引發(fā)的合同糾紛。法院的裁判展現(xiàn)了在新型旅游消費模式下，對當事人之間民事合同關系的依法認定與違約責任劃分，具有重要的規(guī)則指引價值。當前，通過網(wǎng)絡平臺發(fā)起的自助式拼團出游活動中，普遍存在約定形式隨意、權(quán)利義務條款不完善的特點，由此引發(fā)參與者單方變更或退出后的費用分攤爭議。

法院的審理思路與裁判要點具有示范意義：其一，準確認定通過網(wǎng)絡聊天記錄等電子數(shù)據(jù)達成的合意具有法律約束力；其二，在合同未明確約定違約金具體數(shù)額且損失難以舉證證明的情況下，依法行使司法裁量權(quán)，根據(jù)違約行為直接導致的、可預見的合理損失（如變更返程方式增加的費用），酌定違約方承擔相應的賠償損失責任。這既貫徹了全面賠償原則，也避免了守約方損失無法填補或違約方責任過重的不公。

本案判決不僅妥善解決了個案爭議，更通過司法實踐對此類自發(fā)結(jié)伴行為提供了明確指引：網(wǎng)絡空間的臨時合意同樣產(chǎn)生法律效力，參與者應秉持誠信，審慎加入，依約履行。判決亦提示公眾，在參與類似活動時，應盡可能細化并固定行程安排、費用構(gòu)成、退出機制及違約責任等關鍵條款，以明確各方權(quán)責，防范糾紛發(fā)生。這對于規(guī)范新興旅游消費模式、維護市場交易秩序、弘揚契約精神具有積極的促進作用。

編輯 辛婧