親，快來點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門不迷路。

圖片

這兩天，網(wǎng)上有一則新聞想必很多人都關(guān)注到了，有人說，這是對“好人沒好報(bào)”這句話最好的反擊。

1月13日，在衛(wèi)健委召開的新聞發(fā)布會(huì)上，發(fā)言人介紹到，根據(jù)《民法典》第184條：

自愿緊急救助造成損害，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任！

衛(wèi)健委之所以要重審這條規(guī)定，是有理由的。

圖片

首先，根據(jù)醫(yī)學(xué)證明，突發(fā)心臟驟停的黃金搶救時(shí)間只有短短的4到6分鐘，現(xiàn)場第一目擊者如果能夠及時(shí)施救，將會(huì)極大提高患者的生存率。

其次，“農(nóng)夫與蛇”的寓言故事，這些年卻屢屢成為現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)氣變壞。

2019年3月17日，柳州開往南寧的動(dòng)車上，乘客陳醫(yī)生聽到車內(nèi)廣播緊急呼叫，同程旅客出現(xiàn)腹痛情況，遂緊急趕往事發(fā)現(xiàn)場對其進(jìn)行救助。

然而，陳醫(yī)生剛救完人，列車員就要求她出示醫(yī)師證，陳醫(yī)生表示沒帶，又要查看她的身份證和車票，進(jìn)行拍照留存，并要求她寫情況說明，留下聯(lián)系方式、簽字畫押，屬實(shí)讓人心寒。

說起來，陳醫(yī)生被要求寫材料并簽字畫押，與遼寧沈陽的藥房店主孫先生相比，還真算不上什么。

2017年9月7日，72歲的齊老太來到遼寧沈陽的燊醫(yī)堂大藥房買眩暈藥，店主孫先生給她服用了一片硝酸甘油后昏倒，孫先生立即對她實(shí)施了心肺復(fù)蘇，經(jīng)送醫(yī)院救治后，被診斷12根肋骨骨折。

隨后，齊老太一家起訴孫先生，認(rèn)為是藥物導(dǎo)致她昏迷，且被壓斷肋骨，孫先生是責(zé)任人，根本不算救死扶傷。

于是向他索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等近萬元，并稱等傷殘等級評定后，還要另外賠償近10萬元的傷殘賠償金。

雖說經(jīng)過兩年的漫長等待，孫先生終于拿到當(dāng)?shù)胤ㄔ厚g回原告訴訟請求的判決書，但因因案影響太大，周邊居民議論紛紛，導(dǎo)致藥店生意越來越冷清，不得不關(guān)店另找地方重開。

這兩起案例都非常典型，社會(huì)鼓勵(lì)“助人為樂”的精神，但如果”好人沒好報(bào)“的事情發(fā)生的太多，勢必會(huì)讓救助者束手束腳，甚至選擇袖手旁觀。

就拿孫先生的例子來說，心肺復(fù)雜壓斷肋骨本就是很難避免的事。

按照標(biāo)準(zhǔn)的心肺復(fù)雜操作方法，每分鐘的頻率大概是100次左右，而且力度會(huì)比較大，非常容易造成骨折或者骨裂。

然而，相比肋骨骨折，搶救當(dāng)事人的生命無疑是要放在第一位。

民法典此舉明確了侵權(quán)人和受益人的各自責(zé)任，同時(shí)也明確了見義勇為者依法不承擔(dān)民事責(zé)任,有助于杜絕“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象。

相信有一些網(wǎng)友也注意到，這兩起案例中的施救者都是醫(yī)療從業(yè)者，這個(gè)職業(yè)畢竟有一定的特殊性。

按照《醫(yī)師法》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)師因自愿實(shí)施急救造成受助人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

但對于非醫(yī)療工作者來說，是否應(yīng)該參與急救，網(wǎng)上還是有很多不同的意見，也值得引起我們的思考。

有網(wǎng)友就提到，急救畢竟是一項(xiàng)專業(yè)性比較強(qiáng)的技能，如果因?yàn)槭┚日叩牟粚I(yè)而導(dǎo)致受助人受到損害，理應(yīng)做出一定賠償。

言下之意，如果不是專業(yè)的醫(yī)師，就不要貿(mào)然參與急救，否則就應(yīng)該擔(dān)責(zé)。

然而，前面我們也提到，像心臟驟停這樣的急癥，黃金搶救時(shí)間僅在4－6分鐘，如果此時(shí)還要糾紛在場目擊者的身份，不是坐視受助人陷入生命危險(xiǎn)之中嗎？

類似溺水之類的救助，每次都有醫(yī)療工作者恰好在場根本就不現(xiàn)實(shí)，還要給救助人加上”擔(dān)責(zé)“的枷鎖，只會(huì)讓冷眼旁觀的人越來越多。

這兩年，國家一直在下大力氣普及”心肺復(fù)雜、海姆立克“等一些急救常識，目的就是希望在有人遇到危險(xiǎn)的時(shí)候，第一目擊者能及時(shí)施救。

這時(shí)候，身份反而并不重要。

最后，民法典規(guī)定救助造成損害不用承擔(dān)民事責(zé)任，這既是對施救者的保護(hù)，更是對受助人的警示。

救助人不承擔(dān)民事責(zé)任，是承認(rèn)其救助行人的正當(dāng)性，也是對受助人”忘恩負(fù)義“最好的反擊，也為接下來的案件的反轉(zhuǎn)奠定基礎(chǔ)。

既然法院明確救助人不用擔(dān)責(zé)，那受助者對救助人的起訴行為，不僅應(yīng)該承擔(dān)道德上的譴責(zé)，還要作出實(shí)際的賠償才對。

《民法典》第一百八十三條規(guī)定：

“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！?br/>

救助人做了好事被索賠，這不就是相當(dāng)扶摔倒老人被訛詐一樣嗎，對救助人的正常生活和精神是不是造成了很大的傷害，要點(diǎn)精神損害賠償金不過分吧。

而且，從社會(huì)風(fēng)氣和法理公平的角度來講，如果不能嚴(yán)厲打擊這種行為，所產(chǎn)生的負(fù)面影響將會(huì)超出人們的想像。

看看”扶不扶“這個(gè)網(wǎng)絡(luò)熱梗就知道，從2006年南京彭宇案發(fā)生到今天，已經(jīng)過去20年，非但沒有消除人們的“冷漠”，反而是愈演愈烈。

老人倒地，周圍一群人無人敢出手，這樣的畫面難道不是一種莫大的諷刺嗎？

訛詐不成功，僅僅一句道歉了事，做犯事的代價(jià)未免低到讓人無法理解，我們還能心安理得的去教育孩子：助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德？

民法典不能只規(guī)定救助人不擔(dān)責(zé)，還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)受助人或者相關(guān)責(zé)任人，如果做出違背公序良俗或者道德標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)事，要承擔(dān)怎樣的責(zé)任。

只要事前有保障，事后有追責(zé)，才能讓公眾在面對有人需要救助時(shí)真正做到果斷出手。

否則，如果事不關(guān)己就能避免惹上不必要的麻煩，大家為什么還要耗費(fèi)自己的時(shí)間、精力、名聲、錢財(cái)，去賭受助人有沒有良心呢？

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。

江蘇廣播（2026年1月14日17:58發(fā)布）再也不用糾結(jié)“扶不扶”了！法律給你撐腰：自愿緊急救助造成損害，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任