現(xiàn)在有兩個擴大內(nèi)需的觀點爭論非常激烈：一個是繼續(xù)加碼基礎設施產(chǎn)業(yè)投資，也就是我們常說的投資于物；另一個是把更多資源直接投向居民收入、社保、育兒、養(yǎng)老領(lǐng)域，尤其向中低收入人群傾斜，即投資于人。

支持“投資于物”的一方，核心依據(jù)是過去的成功經(jīng)驗；支持“投資于人”的一方，則認為經(jīng)濟運行的底層邏輯已經(jīng)發(fā)生變化。當然，這并非非此即彼的二選一，而是政策重心更偏向哪條路線的問題，實操中也需要兩者結(jié)合推進。

經(jīng)濟學家李迅雷最近在講演中的一句話，我非常贊同。他說：擴內(nèi)需必須把重心從“投”轉(zhuǎn)向“消”，才能真正對沖下行風險。

此外，他還提出了擴大內(nèi)需的解決策略：必須實施一次性、超劑量的轉(zhuǎn)移支付，涵蓋育兒、養(yǎng)老、社保補貼等領(lǐng)域，再疊加收入分配制度改革。畢竟，主力消費人群是中低收入群體，對他們的補貼能否進一步增加？單純靠以舊換新，似乎仍無法解決消費回落的核心問題。財政轉(zhuǎn)移支付這一塊，能不能再進一步發(fā)力？比如社保補貼，針對農(nóng)村養(yǎng)老人口的補貼水平，能不能再提升？目前農(nóng)村老人月均養(yǎng)老金大概200元，僅為城鎮(zhèn)退休職工的1/10不到。

接下來，我具體分析一下他的邏輯，看看是否站得住腳。

先看現(xiàn)實情況：當前消費整體偏弱，這或?qū)⒊蔀槿杲?jīng)濟的主基調(diào)。居民部門在房地產(chǎn)下行周期中，開始明顯縮表，直接結(jié)果就是防御性儲蓄迅速上升，居民存款已突破162萬億元。這一數(shù)據(jù)也引發(fā)了爭議，部分經(jīng)濟學家據(jù)此認為，居民并非沒有消費能力，只是不愿花錢。

基于“居民有消費能力”的判斷，對應的解決思路自然大不相同，這也是他們更傾向于通過基建投資拉動經(jīng)濟的原因。但事實上，居民儲蓄高增的核心癥結(jié)，是收入預期不穩(wěn)，老百姓選擇把錢攥在手里，而非真的“有錢不愿花”。

再說說李迅雷提到的凱恩斯循環(huán)，這與居民儲蓄高增的現(xiàn)象直接相關(guān)。在正常的經(jīng)濟循環(huán)中，邏輯是這樣的：居民消費→企業(yè)銷售→企業(yè)利潤→企業(yè)投資→就業(yè)和收入提升→居民消費，形成正向閉環(huán)。

但現(xiàn)在，這條鏈條正在反向運轉(zhuǎn)，我們可以一步步拆解：

第一步，居民防御性儲蓄上升，消費持續(xù)收縮，可選消費減少，大額支出延遲，社零增速明顯下滑；

第二步，企業(yè)端銷售承壓，營收增長乏力；

第三步，市場價格持續(xù)下行，企業(yè)利潤進一步縮水——PPI已連續(xù)數(shù)年為負，GDP平減指數(shù)也連續(xù)兩年多處于負區(qū)間；

第四步，企業(yè)盈利惡化，投資意愿大幅下滑；

第五步，企業(yè)投資減少，就業(yè)崗位增長受限，居民收入和就業(yè)預期走弱。

最終的結(jié)果，就是居民儲蓄更高、消費意愿更低，整個經(jīng)濟循環(huán)進一步惡化。這就是李迅雷所說的“凱恩斯循環(huán)反向運轉(zhuǎn)”，而打破這一惡性循環(huán)，已成當務之急。

很多人會問：既然消費不行，難道不更應該靠投資托底嗎？

問題的關(guān)鍵在于，當前的需求結(jié)構(gòu)，本身已經(jīng)高度依賴投資。看幾組關(guān)鍵數(shù)據(jù)：我國投資占GDP的比重已接近全球最高水平，而最終消費占比則偏低，制成品貿(mào)易順差占GDP比重已接近10%。

過去十年，在穩(wěn)增長的目標下，投資被當作最快速、最見效的調(diào)控工具，年年加碼。但結(jié)果卻是，新增產(chǎn)能越來越多，而終端需求并未同步擴張，導致市場價格持續(xù)走低，企業(yè)盈利空間不斷縮窄。如果外需再出現(xiàn)波動，過剩產(chǎn)能的問題會更加突出。在終端需求沒有有效修復之前，單純靠投資托底，本質(zhì)上是在逆周期“加壓”，這一點，過去十年已經(jīng)得到了驗證。

那消費為何修復如此緩慢？李迅雷給出的答案，核心卡在收入和保障兩大環(huán)節(jié)：

第一，居民收入占GDP的比重偏低，收入分配差距仍然較大；

第二，服務消費占比明顯偏低，消費結(jié)構(gòu)仍有較大優(yōu)化空間；

第三，城鄉(xiāng)社保差距懸殊，最直觀的對比就是，農(nóng)村老人月均養(yǎng)老金約200元，僅為城鎮(zhèn)退休職工的1/10。在這樣的保障水平下，很難要求中低收入群體大膽消費。

而當前的各類促銷政策，比如以舊換新，普遍存在劑量偏小、集中度高的問題，且對應的行業(yè)本身已接近飽和，政策的邊際效應明顯下降。數(shù)據(jù)顯示，以舊換新的補貼規(guī)模增加了一倍，但社零增速反而有所下滑?；剡^頭來看，補貼的累計規(guī)模并不算小，但由于市場已經(jīng)產(chǎn)生“耐藥性”，政策效果反而大打折扣。

用李迅雷的原話說，就是“補貼已經(jīng)出現(xiàn)耐藥性”，這也是他為何呼吁實施“一次性、超劑量轉(zhuǎn)移支付”，并加碼中低收入群體社保、養(yǎng)老補貼的核心原因。

對于這兩種擴內(nèi)需的思路，以及李迅雷的觀點，大家有什么看法？可以在評論區(qū)留言討論。