裁判文書網(wǎng)上隱匿法官姓名，成都中院、四川高院駁回通知書竟無(wú)審判員與書記員署名——此等操作，豈非將司法公開的陽(yáng)光遮上“隱身衣”，讓司法責(zé)任的“責(zé)任狀”成了一紙空文？
最高法早已三令五申：裁判文書必須由審判人員、書記員署名，案號(hào)作為區(qū)分案件次序的“身份證”必須保留，隱去法官姓名與案號(hào)，顯屬對(duì)司法公開規(guī)則的公然違背！
看那《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》白紙黑字寫著：合議庭審理的案件，審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員必須按順序署名；獨(dú)任審理的，署“審判員”；書記員一律單獨(dú)成行位于審判人員下方。這是司法責(zé)任制的剛性要求——署名即認(rèn)責(zé)，法官對(duì)案件終身負(fù)責(zé)，豈容“XXX”的模糊處理將責(zé)任抹得一干二凈？再看最高法審判管理辦公室的明確回應(yīng)：上網(wǎng)文書僅隱去當(dāng)事人姓名、法人名稱等身份信息，審判人員姓名、案號(hào)必須“裸奔”示人，這是保障公眾監(jiān)督、類案檢索、學(xué)術(shù)研究的基石。
成都中院、四川高院的駁回通知書連審判員、書記員的名字都敢“藏”，難道要讓每一份裁判文書都成“無(wú)名判”？讓每一個(gè)錯(cuò)案都找不到“買單人”？
更荒謬的是，此類“誤隱”并非個(gè)例——裁判文書網(wǎng)上竟有2萬(wàn)余篇文書將法官姓名隱為“XXX”，案號(hào)被模糊成“(2024)浙01民終XXX號(hào)”，連北京金融法院都出現(xiàn)“(XXXX)京XX民終XX號(hào)”的“密碼式”案號(hào)。這哪里是“操作人員不熟悉規(guī)則”？分明是對(duì)司法公開精神的背離！案號(hào)是案件的“指紋”，法官姓名是責(zé)任的“烙印”，模糊案號(hào)讓律師如何類案檢索？讓學(xué)者如何實(shí)證研究？讓公眾如何監(jiān)督糾錯(cuò)？長(zhǎng)此以往，裁判文書網(wǎng)將淪為“信息廢墟”，司法公信力的根基必將被蛀空！
最高法已雷霆出手：責(zé)令相關(guān)法院立即整改，明確“必須保留”清單——法官姓名、法官助理姓名、書記員姓名、案號(hào)一個(gè)都不能少；“必須隱名”清單——自然人身份證號(hào)、企業(yè)敏感信息等精準(zhǔn)隱去。這不僅是規(guī)則的校準(zhǔn)，更是對(duì)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的莊嚴(yán)重申。
成都中院、四川高院若仍執(zhí)迷不悟，繼續(xù)讓駁回通知書“無(wú)名無(wú)姓”，便是對(duì)司法責(zé)任制的公然挑釁，對(duì)陽(yáng)光司法的徹底背叛！
司法公開不是“選擇題”，而是“必答題”；不是“越公開越好”，而是“該公開的必須公開，該隱名的精準(zhǔn)隱名”。法官姓名與案號(hào)，是司法公正的“雙保險(xiǎn)”，絕非可有可無(wú)的“裝飾品”。若連這兩項(xiàng)都敢“隱身”，何談“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”？何談“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制”？
此刻，我們正告：立即撤銷所有“無(wú)名”裁判文書，按規(guī)范補(bǔ)齊署名與案號(hào)；對(duì)拒不整改者，嚴(yán)肅追責(zé)！司法的尊嚴(yán)，容不得半點(diǎn)“隱身術(shù)”；公平的陽(yáng)光，必須照進(jìn)每一份裁判文書！