撰文丨一視財(cái)經(jīng) 東陽(yáng)

編輯 | 高山

商業(yè)輿論場(chǎng)的勝利，從來(lái)不是真正的勝利。無(wú)論是否是主因，當(dāng)羅永浩的吐槽某種程度上導(dǎo)致西貝日均營(yíng)收暴跌兩百多萬(wàn)元時(shí)，他或許未曾想到這場(chǎng)“勝利”背后的深遠(yuǎn)寓意。

“我這輩子也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)一個(gè)企業(yè)沒(méi)犯別的錯(cuò)誤，僅僅是因?yàn)楸缓冢湍艿归]的?！?026年1月16日，羅永浩在回應(yīng)西貝關(guān)店事件時(shí)這樣寫(xiě)道。而在此前兩天，西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍?jiān)谂笥讶π缄P(guān)閉全國(guó)102家門(mén)店，約占總數(shù)30%，并將原因歸咎于“遭到鋪天蓋地的污蔑125天”。

這場(chǎng)始于2025年9月的爭(zhēng)議，表面上是關(guān)于預(yù)制菜的定義之爭(zhēng)，實(shí)則揭示了社交媒體時(shí)代商業(yè)輿論場(chǎng)的新規(guī)則。當(dāng)17000名西貝員工的命運(yùn)因此改變，當(dāng)30%的門(mén)店即將關(guān)閉，這場(chǎng)爭(zhēng)論的勝負(fù)已不再重要，重要的是它為中國(guó)企業(yè)家和輿論領(lǐng)袖敲響的警鐘。

01

輿論放大鏡下的商業(yè)危機(jī)

2025年9月10日，羅永浩在微博寫(xiě)下：“好久沒(méi)吃西貝了，今天下飛機(jī)跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在是太惡心了?！边@條看似隨意的吐槽，在隨后100小時(shí)內(nèi)引發(fā)了一場(chǎng)席卷全國(guó)的輿論風(fēng)暴。

賈國(guó)龍的第一反應(yīng)是典型實(shí)業(yè)家的強(qiáng)硬。他不僅宣布起訴羅永浩，還向員工發(fā)放500元補(bǔ)貼穩(wěn)定軍心，并召開(kāi)“1.8萬(wàn)名伙伴跟羅永浩之戰(zhàn)”的動(dòng)員大會(huì)。這位有著38年創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)家堅(jiān)信：“我踏踏實(shí)實(shí)做了38年實(shí)業(yè)，為什么要懂公關(guān)？”

然而，在社交媒體時(shí)代，這種強(qiáng)硬姿態(tài)迅速使西貝陷入更深的危機(jī)。賈國(guó)龍可能沒(méi)有意識(shí)到，當(dāng)他在行業(yè)群里稱羅永浩為“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)將一場(chǎng)關(guān)于產(chǎn)品透明度的討論，升級(jí)為一場(chǎng)關(guān)于企業(yè)態(tài)度的輿論審判。

開(kāi)放廚房的決策成為轉(zhuǎn)折點(diǎn)。本意為自證清明的舉措，卻在直播中暴露出“無(wú)明火廚房”“使用轉(zhuǎn)基因油”等細(xì)節(jié)，甚至出現(xiàn)員工用漏勺疏通下水道、廚師未戴口罩操作等畫(huà)面。這些細(xì)節(jié)在社交媒體上被無(wú)限放大，使西貝的食品安全問(wèn)題成為新的焦點(diǎn)。

更為關(guān)鍵的是，賈國(guó)龍對(duì)“中央廚房備菜”與“料理包預(yù)制菜”的區(qū)分，與消費(fèi)者“非現(xiàn)做即預(yù)制”的樸素認(rèn)知之間存在巨大鴻溝。當(dāng)消費(fèi)者人均支付近百元，卻發(fā)現(xiàn)食材是經(jīng)過(guò)預(yù)加工的冷凍品（如保質(zhì)期24個(gè)月的冷凍西蘭花）時(shí)，那種“被欺騙感”遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)預(yù)制菜本身的抵觸。

02

當(dāng)實(shí)業(yè)家思維遭遇輿論風(fēng)暴

在危機(jī)爆發(fā)初期，賈國(guó)龍自己承認(rèn)，犯下了三個(gè)關(guān)鍵錯(cuò)誤：選擇正面硬剛、開(kāi)放廚房、在群聊中使用“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”等不當(dāng)表述。這些失誤背后，是一代實(shí)業(yè)家與新媒體時(shí)代的認(rèn)知鴻溝。

賈國(guó)龍?jiān)院赖卣f(shuō)：“西貝跟華與華合作十年”，“西貝從來(lái)就沒(méi)有什么公關(guān)，我們低頭為顧客服務(wù)，用心做菜”。然而，就是這家“不懂公關(guān)”的企業(yè)，十年間向咨詢公司支付了超6000萬(wàn)元咨詢費(fèi)。這種對(duì)比在輿論場(chǎng)中被放大，進(jìn)一步削弱了賈國(guó)龍言論的可信度。

西貝的案例與同期其他企業(yè)的應(yīng)對(duì)形成鮮明對(duì)比。當(dāng)老鄉(xiāng)雞在類似爭(zhēng)議中主動(dòng)標(biāo)注預(yù)制菜并優(yōu)化流程后，客流回升15%；胖東來(lái)則因透明化舉措贏得消費(fèi)者信任。這些案例表明，在危機(jī)面前，坦誠(chéng)與透明比強(qiáng)硬對(duì)抗更為有效。

更值得深思的是賈國(guó)龍對(duì)危機(jī)根源的誤判。在2025年12月的反思中，他承認(rèn)犯了錯(cuò)誤，但仍將風(fēng)波歸因于“驕傲”導(dǎo)致的誤判。而到2026年1月宣布關(guān)店時(shí)，他再次強(qiáng)調(diào)“遭到鋪天蓋地的污蔑”，這表明他未能真正理解危機(jī)背后的消費(fèi)者情緒變化。

羅永浩在回應(yīng)中點(diǎn)出了關(guān)鍵問(wèn)題：“如果真擔(dān)心員工失業(yè)，一個(gè)有上萬(wàn)名員工的企業(yè)家，一開(kāi)始就不能胡來(lái)（還說(shuō)什么‘我生意可以不做，但官司一定要打！’）”。這句話揭示了企業(yè)家在輿論場(chǎng)中的責(zé)任邊界：你的言論不僅關(guān)乎個(gè)人聲譽(yù)，更關(guān)乎上萬(wàn)員工的生計(jì)。

03

羅永浩們的警示

羅永浩在本次事件中展現(xiàn)了輿論影響力的雙刃劍。一方面，他成功推動(dòng)了公眾對(duì)餐飲透明度的討論；另一方面，他的言論也直接導(dǎo)致了西貝全國(guó)門(mén)店收入單日減少200多萬(wàn)元的后果。

但這場(chǎng)“勝利”背后，隱藏著更深層的警示。首先，輿論監(jiān)督的邊界在哪里？當(dāng)一個(gè)個(gè)人的吐槽能夠引發(fā)如此巨大的商業(yè)地震時(shí)，我們是否需要反思輿論場(chǎng)的權(quán)力平衡？

羅永浩本人似乎也意識(shí)到了這種權(quán)力的沉重。他透露曾兩次主動(dòng)收手，一方面因西貝公關(guān)央求，另一方面也因“發(fā)現(xiàn)對(duì)方嚴(yán)重認(rèn)知失調(diào)，當(dāng)眾往死里自殘而不自知”。這種收手，既是策略性的考量，也可能包含對(duì)影響力的審慎使用。

其次，輿論爭(zhēng)議的終極代價(jià)往往不由爭(zhēng)議雙方承擔(dān)。當(dāng)西貝關(guān)閉102家門(mén)店，真正受影響的是那4000名不得不離職的員工，是那些依賴西貝供應(yīng)鏈的農(nóng)戶，是那些已經(jīng)預(yù)訂年夜飯的顧客。賈國(guó)龍承諾“所有不得不離職的員工，工資一分錢(qián)不會(huì)差”，但工作的失去遠(yuǎn)非工資可以彌補(bǔ)。

這一事件也揭示了中國(guó)商業(yè)生態(tài)正在發(fā)生的根本性變化。在過(guò)去，產(chǎn)品質(zhì)量和市場(chǎng)份額是企業(yè)的核心考量；而在今天，輿論場(chǎng)上的形象管理和與消費(fèi)者的真誠(chéng)溝通，已成為企業(yè)生存的必備技能。

04

透明度成為新競(jìng)爭(zhēng)維度

西貝事件正在推動(dòng)整個(gè)餐飲行業(yè)的重構(gòu)。2025年以來(lái)，江蘇已試點(diǎn)預(yù)制菜明示立法，太二酸菜魚(yú)、老鄉(xiāng)雞等品牌因標(biāo)注加工等級(jí)已實(shí)現(xiàn)客流回升。這場(chǎng)由輿論風(fēng)波引發(fā)的討論，正在轉(zhuǎn)化為制度化的行業(yè)變革。

消費(fèi)者對(duì)透明度的需求，本質(zhì)上是對(duì)信任的渴望。西貝曾是中國(guó)餐飲業(yè)的標(biāo)桿企業(yè)，連續(xù)十一年奪得中式正餐營(yíng)收第一，年接待顧客7000萬(wàn)人次。但正是這樣的成功，使得當(dāng)其透明度受到質(zhì)疑時(shí)，消費(fèi)者的失望感更為強(qiáng)烈。

預(yù)制菜本身并非問(wèn)題所在。正如羅永浩所說(shuō)：“多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的預(yù)制菜都比我國(guó)預(yù)制菜的市場(chǎng)份額要高”。問(wèn)題在于，這些國(guó)家的預(yù)制菜主要流向消費(fèi)者市場(chǎng)和快餐業(yè)，而非正式餐廳。消費(fèi)者拒絕的不是預(yù)制菜，而是被欺騙的感覺(jué)。

西貝在危機(jī)后嘗試了多種應(yīng)對(duì)措施，包括推出“滿50元送50元券”等促銷(xiāo)活動(dòng)，累計(jì)金額達(dá)3億多元。這些措施雖在短期內(nèi)帶來(lái)排隊(duì)潮，但也導(dǎo)致品牌高端形象崩塌，進(jìn)一步模糊了其市場(chǎng)定位。

未來(lái)的餐飲競(jìng)爭(zhēng)，透明度將成為新的維度。消費(fèi)者不僅關(guān)心食物是否美味，更關(guān)心它是否真實(shí)。企業(yè)需要重新思考供應(yīng)鏈的開(kāi)放程度、信息的披露方式，以及與消費(fèi)者的溝通語(yǔ)言。

西貝事件后，賈國(guó)龍?jiān)锌骸凹偃缥髫惢畈幌聛?lái)，絕對(duì)不會(huì)再創(chuàng)業(yè)了，‘和夫人回草原養(yǎng)羊，日子還得過(guò)’?！倍_永浩則繼續(xù)呼吁預(yù)制菜立法，將這場(chǎng)爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為推動(dòng)行業(yè)變革的動(dòng)力。

但真正的警示或許在于：在社交媒體時(shí)代，所有企業(yè)都暴露在輿論的放大鏡下，一時(shí)的成功不再是護(hù)身符，而輿論的勝利也從來(lái)不是真正的勝利。

西貝關(guān)店102家，看似是羅永浩的勝利，實(shí)則是一場(chǎng)沒(méi)有贏家的沖突。當(dāng)實(shí)業(yè)家與輿論領(lǐng)袖的碰撞告一段落，留給中國(guó)商業(yè)的思考才剛剛開(kāi)始：我們?cè)撊绾谓⒏咏】?、理性的商業(yè)輿論環(huán)境？又該如何在追求透明度的同時(shí)，保持對(duì)商業(yè)復(fù)雜性的尊重？

這場(chǎng)警鐘，為羅永浩而鳴，也為所有在輿論場(chǎng)中博弈的企業(yè)家而鳴。