【摘要】德國法院一紙禁令，讓XR行業(yè)的平靜被驟然打破。

這場被業(yè)界稱為"XR專利第一案"的糾紛，已經(jīng)從最初的產(chǎn)品下架事件，演變?yōu)橐粓錾婕肮鈱W(xué)核心技術(shù)、專利范圍解釋、國際市場競爭策略的多維度博弈。

2026年1月15日，在德國慕尼黑法院最終判決尚未明確之時(shí)，XREAL向美國德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院提起訴訟，指控Viture在多款A(yù)R眼鏡產(chǎn)品中侵犯XREAL的核心美國專利（US11988839），專利戰(zhàn)再度升級(jí)。

XREAL與Viture這兩家中國XR出海領(lǐng)軍企業(yè)的交鋒，不僅關(guān)乎兩家公司的商業(yè)利益，更可能重新定義整個(gè)XR行業(yè)的競爭規(guī)則。

當(dāng)技術(shù)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為專利武器，當(dāng)市場份額爭奪上升到知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面的對(duì)決，這場訴訟的最終走向?qū)⑷绾斡绊慩R產(chǎn)業(yè)的全球格局？在這個(gè)技術(shù)快速迭代的領(lǐng)域，誰將掌握定義未來的話語權(quán)？

搜索添加芯流微信InkUnderwood，深入交流更多行業(yè)新進(jìn)展。市場與項(xiàng)目咨詢、人才服務(wù)、決策研判，添加Aristodemus0403。

以下是正文：

禁令背后：法律文書中的文字游戲與市場現(xiàn)實(shí)

2025年11月13日，德國慕尼黑第一地區(qū)法院的一則臨時(shí)禁令，將中國兩家XR頭部企業(yè)XREAL與Viture推上了風(fēng)口浪尖。

禁令要求Viture在德國市場停止提供、投放市場或使用侵犯XREAL專利的光學(xué)系統(tǒng)，“尤其是Viture Pro 型號(hào)”。

正是“尤其是”（德文“insbesondere”）這個(gè)詞，成為了雙方理解分歧的起點(diǎn)，這個(gè)看似簡單的詞匯選擇，卻暗含著完全不同的法律后果和市場影響。

德國臨時(shí)禁令制度以其高效性和嚴(yán)厲性著稱，根據(jù)《德國民事訴訟法》第937條，臨時(shí)禁令可在未經(jīng)過完整訴訟程序的情況下迅速簽發(fā)，且一旦生效必須立即執(zhí)行。

更重要的是，即使被告提起上訴，禁令在執(zhí)行層面通常不會(huì)中止，這意味著Viture在可能長達(dá)數(shù)年的訴訟期間，都必須遵守禁令要求。這種"先執(zhí)行，后爭議"的制度設(shè)計(jì)，使得臨時(shí)禁令成為了專利訴訟中極具殺傷力的武器。

對(duì)于XREAL而言，其堅(jiān)持"尤其是"的解讀，實(shí)質(zhì)上是為其后續(xù)的法律行動(dòng)預(yù)留空間。

如果法院最終支持這種解讀，那么XREAL可以據(jù)此主張禁令覆蓋所有采用相似光學(xué)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，包括Viture新發(fā)布的Luma系列。

這種策略的巧妙之處在于既針對(duì)了當(dāng)前在售產(chǎn)品，又對(duì)未來產(chǎn)品形成了威懾。

Viture強(qiáng)調(diào)"僅涉及"的理解，是典型的危機(jī)公關(guān)與法律防御結(jié)合策略。

圖源：Viture回應(yīng)截圖

在官方回應(yīng)中，Viture首先表明了其產(chǎn)品（尤其是Viture Pro）沒有侵犯XREAL的專利，認(rèn)為對(duì)方指控“完全沒有根據(jù)”，目前已針對(duì)該專利提出異議。

其次，聲明中指出臨時(shí)禁令的影響范圍僅針對(duì)已在德國售罄的老產(chǎn)品Viture Pro上，并不影響在歐其他國家的銷售。此外，非該型號(hào)產(chǎn)品的銷售業(yè)務(wù)未受影響。

總體而言，通過該回應(yīng)，Viture試圖向市場傳達(dá)兩個(gè)關(guān)鍵信息：第一，對(duì)公司業(yè)務(wù)影響有限；第二，新品不受影響。

這種表述在一定程度上穩(wěn)定了投資者和合作伙伴的信心，為法律反擊爭取了時(shí)間。

但由于禁令的影響，目前Viture Pro 已在亞馬遜德國、法國、意大利、西班牙、波蘭、荷蘭、愛爾蘭、瑞典、比利時(shí)等 9 個(gè)歐盟站點(diǎn)下架。

2026年1月15日，XREAL又向美國德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院起訴Viture，指控其在多款A(yù)R眼鏡產(chǎn)品中侵犯XREAL的核心美國專利（US11988839）。

在德國慕尼黑法院最終判決尚未明確之時(shí)，2026年1月15日，XREAL向美國德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院再次起訴Viture，指控其侵犯核心光學(xué)專利US11988839，將專利第二戰(zhàn)打到了Viture美國市場大本營。

根據(jù)國際數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)IDC公布的2025 Q3美國AR市場銷量排名，Viture以28.1%的份額奪得冠軍。更值得注意的是，XREAL本次指控的專利US11988839涉及AR光學(xué)眼鏡光學(xué)系統(tǒng)整體架構(gòu)，一旦侵權(quán)被認(rèn)定，整條產(chǎn)品線都將受到影響。

核心爭議：一項(xiàng)基礎(chǔ)專利的技術(shù)深水區(qū)

要理解這場專利之爭的重要性，首先需要了解BirdBath技術(shù)在XR行業(yè)的特殊地位。

BirdBath（鳥浴式光學(xué)方案）是目前消費(fèi)級(jí)AR眼鏡最主流的顯示方案之一，其核心原理是通過一個(gè)半透半反鏡片和曲面鏡的組合，將微型顯示器的圖像反射到人眼。

這種方案的優(yōu)勢(shì)在于成本可控、技術(shù)成熟、顯示效果良好，特別適合需要平衡性能與價(jià)格的消費(fèi)級(jí)產(chǎn)品。

過去五年間，BirdBath方案推動(dòng)了AR眼鏡從極客玩具向大眾消費(fèi)品的轉(zhuǎn)變，可以說，BirdBath方案是當(dāng)前XR消費(fèi)市場繁榮的重要技術(shù)基礎(chǔ)。

XREAL持有的EP3754409B1專利，標(biāo)題為"增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)設(shè)備及其中所采用的光學(xué)系統(tǒng)"。

圖源：專利描述

從專利文件看，這項(xiàng)專利確實(shí)涉及BirdBath方案的核心光學(xué)結(jié)構(gòu)。專利權(quán)利要求詳細(xì)描述了一種包含特定光學(xué)元件排列、光路設(shè)計(jì)和成像特性的系統(tǒng)。

XREAL主張這項(xiàng)專利覆蓋了 Viture產(chǎn)品的顯示單元光路結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，這也是為什么它試圖讓禁令的適用范圍不止于單一老款型號(hào)，而是覆蓋所有涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。

Viture則主張Viture持有的該專利與微軟US9341843B2專利高度重合，如果德國慕尼黑法院判定XREAL的專利技術(shù)確與其重合，可能被判定無效或部分權(quán)利無效，從而Viture自身能從禁令中脫身。

具體而言，微軟的專利確實(shí)涉及頭戴顯示設(shè)備的光學(xué)系統(tǒng)，但德國慕尼黑法院在審查后認(rèn)為，XREAL的專利在光學(xué)元件配置、光路優(yōu)化等方面具有區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的特征，該策略無效。

就目前現(xiàn)狀看，德國的專利訴訟采用雙軌制，即侵權(quán)訴訟由地區(qū)法院審理，而專利有效性爭議則由專門的聯(lián)邦專利法院處理，這兩個(gè)程序相互獨(dú)立，可以并行進(jìn)行。

對(duì)于Viture來說，這意味著即使他們?cè)谇謾?quán)訴訟中處于不利地位，仍可以通過聯(lián)邦專利法院的無效程序?qū)で蠓P。

但問題在于時(shí)間——侵權(quán)訴訟的一審周期約為12-18個(gè)月，而無效程序的平均耗時(shí)達(dá)到30-48個(gè)月。在這段時(shí)間差內(nèi)，臨時(shí)禁令將持續(xù)有效，這對(duì)Viture的市場運(yùn)營構(gòu)成了巨大壓力。

行業(yè)啟示：專利不再是軟壁壘，而是生死線

XREAL此次展現(xiàn)的專利實(shí)力并非一日之功。

根據(jù)中國財(cái)經(jīng)網(wǎng)披露，該公司已在全球布局超過800項(xiàng)專利，其中歐洲核心專利超過70項(xiàng)。這種系統(tǒng)性的專利布局，反映出XREAL從創(chuàng)立之初就將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為核心戰(zhàn)略資產(chǎn)進(jìn)行構(gòu)建。

在XR這樣的高技術(shù)密集型行業(yè)，專利組合不僅是防御工具，更是進(jìn)攻武器、談判籌碼和生態(tài)構(gòu)建的基礎(chǔ)。

回顧科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展史，專利訴訟往往是行業(yè)成熟期的標(biāo)志性事件。

智能手機(jī)行業(yè)的蘋果與三星的世紀(jì)專利大戰(zhàn)、通信行業(yè)高通獨(dú)特的芯片+專利許可商業(yè)模式，這些案例都表明，當(dāng)某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域從藍(lán)海轉(zhuǎn)向紅海，從技術(shù)探索轉(zhuǎn)向規(guī)模商用，專利糾紛幾乎不可避免。

XR行業(yè)目前正處在類似的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。隨著BirdBath方案的成熟和市場的擴(kuò)大，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化和專利清晰化的需求日益迫切。XREAL與Viture的訴訟，可能只是XR行業(yè)專利博弈的開始。

與此同時(shí)，對(duì)于對(duì)中國XR出海企業(yè)而言，在這場博弈中也給出了多重警示。

一是要關(guān)注是否存在專利預(yù)警機(jī)制的缺失，許多中國科技企業(yè)在出海過程中，往往重視市場拓展而忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)排查。

VITURE案例顯示，即使產(chǎn)品在技術(shù)上可能具有獨(dú)特性，但如果未對(duì)目標(biāo)市場的專利布局進(jìn)行充分研究和排查，仍可能面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

二是要關(guān)注國際法律環(huán)境的復(fù)雜性，歐美專利體系與中國存在顯著差異，特別是在臨時(shí)禁令、證據(jù)規(guī)則、賠償計(jì)算等方面。

三是注重技術(shù)路徑選擇的戰(zhàn)略考量，BirdBath雖然是當(dāng)前的主流方案，但光波導(dǎo)、離軸光學(xué)等替代方案也在快速發(fā)展，企業(yè)在研發(fā)策略上需要兼顧技術(shù)領(lǐng)先性與專利風(fēng)險(xiǎn)。

回到該案件上，專利訴訟并非只有零和結(jié)局。

在科技行業(yè)歷史上，許多激烈的專利戰(zhàn)最終以交叉許可、戰(zhàn)略合作甚至企業(yè)合并告終。XREAL在聲明中表示"愿意與全球尊重原創(chuàng)技術(shù)的企業(yè)開展合作"，為可能的和解留下了空間。

對(duì)于整個(gè)XR行業(yè)而言，最理想的結(jié)果或許是建立合理的專利許可框架，在保護(hù)創(chuàng)新的同時(shí)促進(jìn)技術(shù)共享，避免重復(fù)研發(fā)和資源浪費(fèi)。

尾聲

XREAL與VITURE的這場專利博弈，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出兩家公司的范疇。它像一面鏡子，映照出中國科技企業(yè)出海時(shí)必須面對(duì)的課題：如何在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下，保護(hù)自身創(chuàng)新成果？在全球市場中，如何競爭又共生？

這場訴訟尚未終局，但已給行業(yè)帶來清晰信號(hào)：在XR這條新賽道上，專利正在從技術(shù)背書轉(zhuǎn)變?yōu)楦偁庨T檻。它不再只是展示創(chuàng)新能力的證明，而是直接決定產(chǎn)品能否進(jìn)入市場、企業(yè)能否參與競爭的關(guān)鍵籌碼。核心專利在誰手中，行業(yè)的話語權(quán)往往也隨之傾斜。

而對(duì)于正在走向世界的中國XR企業(yè)來說，這場“第一案”或許正是最好的啟蒙課。

搜索添加芯流微信InkUnderwood，深入交流更多行業(yè)新進(jìn)展。市場與項(xiàng)目咨詢、人才服務(wù)、決策研判，添加Aristodemus0403。

- XINLIU -

喜歡就獎(jiǎng)勵(lì)芯流一個(gè)“”和“在看”唄～