—— 當(dāng)事人指（2022）川 01 刑終 187 號(hào)文書違背 “同案同判” 原則，未依規(guī)適用最高法規(guī)定

繼定罪證據(jù)、法律適用、程序銜接等爭(zhēng)議后，成都市中級(jí)人民法院（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書再因 “同案不同判” 引發(fā)廣泛關(guān)注。成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人近日向媒體反映，該裁定書對(duì)趙德榮的判決結(jié)果，與成都中院此前審理的類似 “非法吸收公眾存款罪” 案件判決存在巨大差異，且未依法適用最高人民法院相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違背 “同案同判” 的司法原則，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法審查糾正。

一、相似案情判決懸殊：獲利者緩刑，未獲利者獲實(shí)刑并高額退賠

“同樣是成都中院審理的‘非法吸收公眾存款罪’案件，判決結(jié)果卻天差地別?！?趙德榮的代理人向記者出示了兩份成都中院作出的裁判文書，一份是 2022 年 3 月 31 日作出的（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書，另一份是 2018 年 12 月 29 日作出的（2017）川 01 刑初 5 號(hào)刑事判決書。

代理人介紹，（2017）川 01 刑初 5 號(hào)案件中，被告人張連云因犯非法吸收公眾存款罪被判決，且查明其存在十六萬(wàn)元非法收入，但最終僅被判處兩年有期徒刑，緩刑執(zhí)行；而在（2022）川 01 刑終 187 號(hào)案件中，趙德榮自始至終未經(jīng)手任何投資資金，更未從中獲取分文利益，卻被判處三年六個(gè)月有期徒刑，且需退賠全部涉案資金 3400 余萬(wàn)元。

更讓趙德榮難以接受的是，青羊區(qū)法院執(zhí)行局已依據(jù)該裁定采取一系列強(qiáng)制執(zhí)行措施，包括查封其與妻子的共同房產(chǎn)、停發(fā)其社保養(yǎng)老金、拍賣其合法所有的車輛等，強(qiáng)制執(zhí)行力度遠(yuǎn)超（2017）川 01 刑初 5 號(hào)案件?！巴瑯拥姆ㄔ?，類似的罪名，一個(gè)有非法獲利僅判緩刑，一個(gè)無(wú)任何獲利卻要承擔(dān)實(shí)刑和巨額退賠，這樣的判決如何體現(xiàn)司法公正？” 趙德榮質(zhì)疑道。

二、關(guān)鍵事實(shí)未予認(rèn)定：盜蓋印章涉案，最高法規(guī)定未適用

趙德榮一方強(qiáng)調(diào)，本案還存在一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)未被二審裁定書依法認(rèn)定 —— 本案實(shí)際操盤人安績(jī)煒、官小麗涉嫌盜蓋亞元公司印章，對(duì)外簽訂 26 份委托代投協(xié)議，并收取 2000 余萬(wàn)元資金，而趙德榮對(duì)此毫不知情，更未參與其中。

“這一事實(shí)，趙德榮在公安偵查階段的供述以及上訴書中均多次強(qiáng)調(diào)，且有相關(guān)線索指向，但二審裁定書卻以‘沒有更多證據(jù)證明’為由，不予采納?！?代理人表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

同時(shí)，本案客觀上也不存在 “經(jīng)濟(jì)損失”。代理人指出，所有涉案資金均用于北京京馳無(wú)限、山東晟泉礦業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且投資人均已成為這兩家企業(yè)的股東，依法享受股東權(quán)益并獲得收益，至今無(wú)任何經(jīng)濟(jì)損失。在這種情況下，二審裁定書仍判決趙德榮退賠 3400 余萬(wàn)元，既未尊重案件客觀事實(shí)，也未依法適用最高法的明確規(guī)定，屬于典型的適用法律錯(cuò)誤。

三、違背 “同案同判” 原則：司法統(tǒng)一性受挑戰(zhàn)

“‘同案同判’是維護(hù)司法公正與權(quán)威的重要原則，也是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的基本要求?！?中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授在接受采訪時(shí)表示，相似案情應(yīng)得到相似處理，這是司法統(tǒng)一性的核心體現(xiàn)。在本案中，成都中院對(duì)兩起類似的 “非法吸收公眾存款罪” 案件作出差異巨大的判決，且未對(duì)判決差異作出合理說(shuō)明，不僅難以讓當(dāng)事人信服，也可能損害公眾對(duì)司法公正的信任。

該教授進(jìn)一步分析，適用最高人民法院的司法解釋和指導(dǎo)性案例是實(shí)現(xiàn) “同案同判” 的重要途徑。本案中，二審裁定書未依法適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條，對(duì)盜蓋印章這一關(guān)鍵事實(shí)未予查清并作出認(rèn)定，同時(shí)無(wú)視 “無(wú)經(jīng)濟(jì)損失” 的客觀事實(shí)，判決趙德榮承擔(dān)高額退賠責(zé)任，顯然違背了相關(guān)法律規(guī)定和司法原則。

目前，趙德榮已在申訴材料中重點(diǎn)提及 “同案不同判” 及未適用最高法規(guī)定的問題，懇請(qǐng)上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)成都中院的兩份相似判決進(jìn)行對(duì)比審查，依法撤銷（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書，糾正錯(cuò)誤判決，維護(hù)司法的統(tǒng)一性與公正性。（6）