一場(chǎng)持續(xù)九年的系統(tǒng)性財(cái)務(wù)舞弊，在*ST高鴻（大唐高鴻網(wǎng)絡(luò)股份有限公司）落錘定音——證監(jiān)會(huì)頂格處罰1.6億元，9名董監(jiān)高全部被追責(zé)，其中核心操盤(pán)手付景林遭750萬(wàn)元重罰，并終身市場(chǎng)禁入。

image

權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡：22年“一把手”構(gòu)建封閉式治理孤島

自2003年起掌舵長(zhǎng)達(dá)22年，董事長(zhǎng)付景林的超長(zhǎng)任期已遠(yuǎn)超正常管理層更替周期，形成高度集權(quán)的“個(gè)人決策中心”。

在這種非對(duì)稱(chēng)權(quán)力架構(gòu)下，董事會(huì)淪為決策附庸，監(jiān)事會(huì)則由主席帶頭參與造假，內(nèi)控機(jī)制集體失效成體系性病變。

制度設(shè)計(jì)中的“三會(huì)一層”被徹底虛置，公司治理由“規(guī)則依賴(lài)”滑向“信任迷信”，最終導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督系統(tǒng)瓦解。

image

利益黑鏈運(yùn)作：虛構(gòu)貿(mào)易如何實(shí)現(xiàn)千億級(jí)虛假流轉(zhuǎn)？

2015至2021年期間，涉事金額高達(dá)185億元的虛增交易，均依托于前董事曹秉蛟之妻江慶掌控的南京慶亞公司為中樞樞紐。

其操作模式呈現(xiàn)“資金閉環(huán)流轉(zhuǎn)”特征：先以采購(gòu)名義預(yù)付款至虛假供應(yīng)商，中間扣除“好處費(fèi)”，再通過(guò)另一環(huán)買(mǎi)家返款—形成無(wú)實(shí)際交割的資金回流。

每一輪循環(huán)，只需付出總規(guī)模約10%的成本即可換取賬面收入增長(zhǎng)。這種近乎無(wú)成本的創(chuàng)收手段，使造假行為長(zhǎng)期隱蔽且可復(fù)制。

image

崩塌導(dǎo)火索：合作方反目引發(fā)“自曝式曝光”

2022年，公司在更換造假合作伙伴時(shí)未按慣例支付“合同款項(xiàng)”，引發(fā)原有合作者集體維權(quán)訴諸司法。

正是在訴訟程序中調(diào)取銀行流水與業(yè)務(wù)票據(jù)之際，監(jiān)管部門(mén)發(fā)現(xiàn)大量偽造發(fā)貨單、物流軌跡、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等關(guān)鍵證據(jù)斷裂鏈條。

該事件堪稱(chēng)典型“外部沖突揭示內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)”的典范，暴露了整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈基于虛假數(shù)據(jù)而非真實(shí)交易的脆弱根基。

image

終極清算：退市紅燈亮起，監(jiān)管全面追責(zé)

隨著調(diào)查結(jié)果公開(kāi)，*ST高鴻虛增營(yíng)收累計(jì)達(dá)198億元，凈利潤(rùn)夸大7621萬(wàn)元，并以虛構(gòu)成品騙取募集資金12.5億元。

依據(jù)新《證券法》及退市新規(guī)，“連續(xù)四年財(cái)務(wù)造假”構(gòu)成強(qiáng)制退市標(biāo)準(zhǔn)，公司正式進(jìn)入強(qiáng)制清退程序。

除巨額罰款外，所有涉案人員被列入證券市場(chǎng)禁入名單，部分責(zé)任人可能面臨刑事追訴。這場(chǎng)“合規(guī)偽裝”的鬧劇終被撕開(kāi)面具。

image

警鐘再響：誰(shuí)來(lái)守護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的安全邊界？

5.2萬(wàn)股民所持有的并非一份普通股票，而是建立在信賴(lài)央企信用基礎(chǔ)上的家庭資產(chǎn)配置。當(dāng)“穩(wěn)定信仰”破滅，養(yǎng)老基金與教育儲(chǔ)備一同蒸發(fā)。

這起案例表明：體制光環(huán)不能替代公司治理有效性，即使披著“央企”標(biāo)簽，也不應(yīng)逃避市場(chǎng)責(zé)任與法律約束。

投資者情緒的脆弱性，在此輪風(fēng)暴中被放大。下一個(gè)“高鴻事件”，或正隱藏于當(dāng)下某些看似規(guī)范運(yùn)營(yíng)的企業(yè)體內(nèi)。

當(dāng)企業(yè)高層能將內(nèi)部制約機(jī)制視為擺設(shè)，當(dāng)監(jiān)督者甘愿成為共謀成員，那么無(wú)論多么耀眼的身份背書(shū)，都難保不會(huì)落入結(jié)構(gòu)性崩潰的深淵。

資本市場(chǎng)需要的不是口號(hào)式的道德教化，而是可執(zhí)行、可審計(jì)、可持續(xù)的制度糾偏能力。否則，每一次“正義降臨”的宣判后，仍有無(wú)數(shù)“潛伏者”等待入場(chǎng)——這不是結(jié)束，而是一場(chǎng)更大的考驗(yàn)剛剛開(kāi)始。

在信息披露透明度、獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)強(qiáng)度、股東監(jiān)督機(jī)制強(qiáng)化等環(huán)節(jié)補(bǔ)足缺環(huán)，才能真正防范“一人獨(dú)裁·全軍潰敗”的悲劇重復(fù)上演。

未來(lái)若要讓國(guó)資國(guó)企重獲公信力，必須從根本上破解“權(quán)責(zé)不對(duì)等”與“違規(guī)無(wú)代價(jià)”的結(jié)構(gòu)性頑疾。

別再讓“國(guó)家認(rèn)可”變成逃避監(jiān)督的擋箭牌——市場(chǎng)的嚴(yán)懲從來(lái)不只是針對(duì)作惡者，更是對(duì)制度盲區(qū)的一次深度警示。

你如何看待本輪處罰力度？能否真正起到震懾作用？我們?cè)撊绾味x“合格監(jiān)管體系”的底線？